Je pose probablement une question quelque peu absurde, mais je me suis posé une question : que conclure de l'equivalence matière-energie en terme de vision du monde ? Ne percevrions pas le monde sous la forme matérielle en vertu de la forme de notre sensibilité et de notre entendement, et non en vertu de la réalité matériel de celui ci ?

Je veux dire : si Einstein prouve qu'une lampe perd de la masse a mesure qu'elle produit de l'energie, et conclue de là que la lampe est substanciellement faite d'énergie, est-il possible que l'énergie ne soit une autre apparence du monde entier, comme une fluide evanescent tout autour de nous ?
Sur le meme modele de la dualité du monde schopenhauerienne ; le monde est à un certain point de vue représentation, et d'un autre point de vue volonté (selon Schopenhauer)
peut on transposer cela en disant que le monde est à un certain point de vue matière, et à un autre point de vue énergie ?

La matière coïncide dans notre monde avec l'énergie, mais celle ci on ne la voit jamais (même lorsqu'elle est sous forme de lumière, on ne voit que des photons, soit encore de la matière)

Je t'invite à revoir l'historique de ces concepts. Comme tu l'as dit, l'énergie on ne la voit jamais pour la simple et bonne raison qu'elle n'existe pas en vrai.

Puisqu'on pouvait, avec de la chaleur générer du mouvement et avec ce mouvement générer de la chaleur et qu'on igonrait comment cette transformation s'opèrait fondamentalement, on a créé cette entité comme une monnaie d'échange mais qui s'opère dans un monde imaginaire. Elle est créée dans le but de faire des prédictions plus générales : avec X quantité de chaleur, je pourrais créer Y quantité de mouvement et Z quantité d'électricté, ect... Mais en gros on peut définir l'énergie à la quantité de changement et l'energie potentielle à la quantité potentielle de changement.

Pour la relation E=mc², elle vient de la relativité restreinte et dit que si un objet se déplace par rapport à nous ( énergie cinétique), alors il gagne de la masse.

Mais ta question porte sur le caractère éthéré de la réalité. Tout ce qu'on peut dire c'est que nous sommes informé de la réalité via nos organes sensorielles. L'information est ce qui nous permet de former une image de la réalité. En retour nous informons la réalité selon nos envies ce qui façonne le monde (techniques, architecture,...). L'information est donc le maître mot que tu dois creuser même si elle est liée à l'energie ou la masse : l'unité d'information est le bit, 0 ou 1 et le passage de l'un à l'autre est un changement. Voilà pourquoi j'aime bien toutes les théories un peu farfelues d'un Nassim Haramein, univers holographique, ect...

Alors voilà en réfléchissant à l'information et à ce que pourrait être sa définition, j'ai repensé à ces enregistrements d'Olivier Costa de Beauregard. La dualité que tu cherches, je pense, est matière/représentation. Je te met les liens vers ces enregistrements qui sont un peu énigmatique mais bon :
https://www.youtube.com/watch?v=ijk9wsaZSk8
https://www.youtube.com/watch?v=n9g8Ois3xtQ

je vais regarder ça
merci d'avoir répondu

Si je résume ton point de vue : l'énergie n'a pas d'existence ontologique mais n'est qu'un agrégat pour tenir compte des evolutions de la matière ?
Conséquence : nous n'avons accès qu'à la matière à travers notre sensibilité limitée. C'est tout ce que nous pouvons dire de la réalité ?

J'ai l'impression que ce que tu vises est plus globalement la notion de champ.

Dans le cadre de la mécanique classique, le champ n'est qu'une manière de décrire les interactions élémentaires.

En électromagnétique ou en relativité générale, le champ acquiert un aspect physique intrinsèque : champ électromagnétique / champ gravitationnel (espace-temps).

Ces champs sont "théoriques" mais non omettables (nous ne pouvons décrire et prédire le donné empirique sans considérer cette notion) : ils ont une structure isomorphe empirique (pour ne pas dire ontologique), puisque notre représentation théorique de cette structure correspond quasi-parfaitement au donné empirique via les expériences et les outils que l'on façonne pour se servir de ces structures.

Dans certaines interprétations de la mécanique quantique, cela va bien plus loin : dualité onde-corpuscule / intrication quantique menant à rejeter la notion de localité dans les phénomènes quantiques, ondes de probabilité etc...

N'oublions pas aussi les photons (quantum d'énergie associé à une onde électromagnétique) qui ont expérimentalement une masse (extrêmement faible) une fois "matérialisés" mais théoriquement une masse nulle.

En mécanique quantique, la dualité onde-corpuscule est expliquée comme ceci : tout système quantique et donc toute particule est décrit par une fonction d'onde qui représente la densité de probabilitén 1 de toute variable mesurable (nommée aussi observable). La position d'une particule est un exemple d'une de ces variables. Donc, avant qu'une observation soit faite, la position de la particule est décrite en termes d'ondes de probabilité.

Les deux fentes peuvent être considérées comme deux sources secondaires pour ces ondes de probabilité : les deux ondes se propagent à partir de celles-ci et interfèrent.

Sur la plaque photographique, il se produit ce que l'on appelle une réduction du paquet d'onde, ou une décohérence de la fonction d'onde : le photon se matérialise, avec une probabilité donnée par la fonction d'onde : élevée à certains endroits (frange brillante), faible ou nulle à d'autres (franges sombres).

Cette expérience illustre également une caractéristique essentielle de la mécanique quantique : avant qu'une observation (ou mesure) soit faite, la position d'une particule est décrite en termes d'ondes de probabilité, mais après l'observation (ou mesure) de la particule, elle est décrite par une valeur précise. Ce phénomène se comprend par les inégalités d'Heisenberg, mais s'interprète comme le fait que soit l'on décrit l'objet d'un point de vue particulaire soit d'un point de vue ondulatoire. Il faut faire un choix que la méthode expérimentale va déterminer, par la mesure.

La manière de conceptualiser le processus de la mesure est l'une des grandes questions ouvertes de la mécanique quantique. L'interprétation standard est l'interprétation de Copenhague, mais la théorie de la décohérence est aussi de plus en plus considérée par la communauté scientifique. Voir l'article Problème de la mesure quantique pour une discussion approfondie.

Vidéo vulgarisatrice : https://www.youtube.com/watch?v=JlsPC2BW_UI

Je crois que ce que tu cherches l'auteur est l'entité la plus à cheval entre le physique et le métaphysique après j'ai pas vraiment fais de classement.

Oui les champs ont un côté éthéré, la physique quantique aussi. Sauf que les champs ont sûrement un substrat matériel du moins c'est dans cette direction que se tourne les tentatives de conciliation du micro et du macro : théorie quantique de la gravité,... Ce serait d'ailleurs le grand retour de l'éther. Retour à la case départ. Pour la mécanique quantique, elle a quelque chose à nous dire mais qui ne nous concerne pas tout à fait dans le cas présent. Alors petite citation de Wheeler :

"Je crois que ma vie en physique se divise en trois périodes : j'ai d'abord cru que tout était fait de particules. Dans ma seconde période que tout était fait de champs. Dans cette troisième, mon impression est que tout est fait d'information"

Donc je reste sur ma position pour l'information comme jointure entre le physique et le méta. On a déjà une théorie mathématique de l'information (Shannon) mais qui ne dit rien sur le sens que peut porter l'information. Nous avons besoin d'une physique et d'une philosophie de l'information.

Pour le classement cela donnerait :

table > atome > champs > vide > INFORMATION < esprit / âme < néant / Dieu

mais je ne sais pas si c'est une bonne idée de faire ça.

Nous avons besoin d'une physique et d'une philosophie de l'information

Concernant la philosophie, il y a ça : http://knowledgebase.ctmu.net/wp-content/uploads/2018/10/Langan_CTMU_0929021-1.pdf (http://hology.org/)

C'est un article du philosophe américain Christopher Langan (qui a un QI de 195-210). C'est un philosophe analytique et un logicien. En gros il considère que toute la réalité est un langage. Et donc il va analyser ontologiquement et metaphysiquement la réalité à partir de notions comme la "syntaxe", la "sémantique", les "opérateurs syntaxiques", etc. Ça demande une bonne connaissance de ce qu'est un langage en science de la logique. Il prétend aussi fonder sa théorie générale de la réalité uniquement sur des axiomes prêsupposés par les sciences. Et il élabore justement une théorie de l'information qui permettrait de faire des liens entre l'esprit et la réalité en soi.

Je t'invite à revoir l'historique de ces concepts. Comme tu l'as dit, l'énergie on ne la voit jamais pour la simple et bonne raison qu'elle n'existe pas en vrai.

C'est quoi "en vrai" ?
Si je met de l’énergie dans mon coup je peux te garantir que c'est du vrai.
Si je touche du 220V je sentirais bien la réalité aussi...
Et encore si je me plonge dans une eau à 80° je pense que ce sera vrai...

N'oublions pas aussi les photons (quantum d'énergie associé à une onde électromagnétique) qui ont expérimentalement une masse (extrêmement faible) une fois "matérialisés" mais théoriquement une masse nulle.

Source ?
J'ai du louper une info importante qui révolutionne la physique ou tu as mal compris la relativité.

Source ?

J'ai du louper une info importante qui révolutionne la physique ou tu as mal compris la relativité

« Étranges neutrinos », Pour la science, no 431,‎ 2013, p. 7

Le 05 mars 2022 à 00:06:49 :

Source ?

J'ai du louper une info importante qui révolutionne la physique ou tu as mal compris la relativité

« Étranges neutrinos », Pour la science, no 431,‎ 2013, p. 7

Tu es gentil mais je ne suis pas abonné à ce magasine et l'article est verrouillé, mais 2013 ça me rassure j'ai rien loupé, donc j'en suis sur maintenant tu as sans doute mal compris l'article (et la relativité).
Au passage on est bien d'accord que les neutrinos n'ont rien à voir avec les photons ?!

Le 05 mars 2022 à 15:21:46 :

Le 05 mars 2022 à 00:06:49 :

Source ?

J'ai du louper une info importante qui révolutionne la physique ou tu as mal compris la relativité

« Étranges neutrinos », Pour la science, no 431,‎ 2013, p. 7

Tu es gentil mais je ne suis pas abonné à ce magasine et l'article est verrouillé, mais 2013 ça me rassure j'ai rien loupé, donc j'en suis sur maintenant tu as sans doute mal compris l'article (et la relativité).
Au passage on est bien d'accord que les neutrinos n'ont rien à voir avec les photons ?!

Oui on est d'accord pour les neutrinos.

Tu m'as demandé la source, je te l'ai donnée.

C'est une source qui est elle-même donnée sur le Wikipedia du Photon pour expliquer ce phénomène.

L'article dit bien que les expériences sont compatibles avec une masse du photon inférieure à 10−54 kg, soit 5 × 10−19 eV/c².

Cela ne veut pas forcément dire que les photons ont une masse (empiriquement), mais qu'on peut considérer qu'ils en ont expérimentalement une tant que la relation d'ordre est respectée.

L'article dit bien que les expériences sont compatibles avec une masse du photon inférieure à 10−54 kg, soit 5 × 10−19 eV/c².

Cela ne veut pas forcément dire que les photons ont une masse (empiriquement), mais qu'on peut considérer qu'ils en ont expérimentalement une tant que la relation d'ordre est respectée.

Non tu n'as pas compris, ça ne veut pas dire qu'ils ont une masse, ça veut juste dire qu’expérimentalement on est capable de mesurer jusqu'à 10−54 kg et que pour l'instant la théorie tient (à savoir : Ils n'ont pas de masse).
Si expérimentalement on trouvait une masse au photon je te garanti qu'on en parlerait au JT de 20H et que tout les physiciens seraient pris d'une fièvre d'excitation, tout nos modèles actuels seraient à revoir.

Non tu n'as pas compris, ça ne veut pas dire qu'ils ont une masse, ça veut juste dire qu’expérimentalement on est capable de mesurer jusqu'à 10−54 kg et que pour l'instant la théorie tient (à savoir : Ils n'ont pas de masse).

Cela ne veut non plus dire qu'ils n'ont forcément pas de masse.

L'article dit bien que les expériences sont compatibles avec une masse du photon inférieure à 10−54 kg, soit 5 × 10−19 eV/c².

Que la théorie ne soit pas parvenue à être contredite par manque de précision ne veut clairement pas dire qu'elle décrit parfaitement le donné empirique.

L'article (et Wikipedia dont il fait l'usage) affirme clairement la possibilité que les photons aient une masse tant que cette relation d'ordre est respectée.

Donc c'est exactement ce que je dis ici :

Cela ne veut pas forcément dire que les photons ont une masse (empiriquement), mais qu'on peut considérer une possibilité* qu'ils en ont expérimentalement une tant que la relation d'ordre est respectée.

Que la théorie ne soit pas parvenue à être contredite par manque de précision ne veut clairement pas dire qu'elle décrit parfaitement le donné empirique.

Certes...

L'article (et Wikipedia dont il fait l'usage) affirme clairement la possibilité que les photons aient une masse tant que cette relation d'ordre est respectée.

La possibilité car c'est comme ça que fonctionne les sciences, mais contrairement a ce que tu affirmais il n'est jamais arrivé que l'on trouve une masse au photon expérimentalement.
La théorie et l’expérience, pour l'instant..., sont alignées.

La possibilité car c'est comme ça que fonctionne les sciences, mais contrairement a ce que tu affirmais il n'est jamais arrivé que l'on trouve une masse au photon expérimentalement.

La théorie et l’expérience, pour l'instant..., sont alignées.

J'ai en effet mal formulé mon propos initial.

Ce n'est pas que les photons ont expérimentalement une masse, mais que la possibilité qu'ils en aient une tant que la relation d'ordre est respectée n'est pas à omettre.

La théorie n'est donc pas contredite, mais elle n'est pas non plus "absolue" (en tant qu'on sait qu'elle décrit parfaitement ce qu'elle tend à décrire dans le donné empirique).

C'est quoi "en vrai" ?
Si je met de l’énergie dans mon coup je peux te garantir que c'est du vrai.
Si je touche du 220V je sentirais bien la réalité aussi...
Et encore si je me plonge dans une eau à 80° je pense que ce sera vrai...

Tu ne mets pas de l'énergie dans ton coup, tu déplaces ton poing.
L'électricité est un déplacement d'électron.
La température est la moyenne des vitesses des molécules.

Demande toi à quoi correspond 50 Joules et ça ne correspond à rien et à tout en même temps. Mais objectivement la quantité d'énergie correspond bien à la quantité de changement d'un système. Le changement ce n'est pas palpable par les sens mais par l'esprit doté a minima d'une mémoire.

Tu chipotes quadroctet, je pense que tu as très bien compris où je voulais en venir. Et je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que le changement n'est pas palpable.
L'énergie thermique est parfaitement "palpable", l'énergie lumineuse est parfaitement visible, l'énergie sonore est parfaitement audible, etc...