Le 30 janvier 2022 à 15:09:36 :

Le 30 janvier 2022 à 15:04:15 :

Le 30 janvier 2022 à 14:41:48 :

c'est bien le concept (plus général) d'Identité qu'il faut relativiser, qui est à la base de la pensée du sujet.

L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné.
La voilà ta relation, et telle qu'elle constitue ton identité de sujet comme un Tout et un ensemble parfaitement unifié. Tu n'as pas besoin de te réfugier dans les brumes de l'obscurantisme, ou dans une mystique relativiste complétement floue et embrouillée pour ça.
Sinon, c'est bien se réfugier dans la pensée magique, et la sophistique. #cqfd.

C'est bien tu vas dans mon sens en montrant que l'individu est relatif. Maintenant, le Tout et l'ensemble parfaitement unifié du sujet, tu m'excusera mais je ne vois pas de quoi tu parles ; je vois bien une totalité relative et un ensemble unifié, mais je ne vois pas en quoi du fait que "L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné", on peut en déduire qu'il est une totalité absolue et un ensemble absolument unifié. C'est un saut que je ne ferai pas, sauf si on se réfère à sa dimension éthique, laquelle ne me semble pas pouvoir être tirée de sa dimension sociale.

Je ne vais pas dans ton sens puisque je te dis que l'individu est relatif au tout qui le constitue. Alors que toi tu baragouines juste un charabia confus qui n'a strictement aucun sens, tant tu t'emmêles les pinceaux dans des notions élémentaires de base que tu ne maitrises juste pas.

Mais je ne dis pas le contraire, l'individu est relatif à la fois à d'autres individus, et à des touts (la société, les divers groupes ou communautés...etc) qui s'imbriquent ; je relativise simplement le tout dont tu parles.

Le 30 janvier 2022 à 13:45:55 :

Le 30 janvier 2022 à 13:36:13 :

Le 30 janvier 2022 à 13:29:58 :

Le 30 janvier 2022 à 13:18:28 :

Le 30 janvier 2022 à 13:11:53 :

> Le 30 janvier 2022 à 13:07:09 :

>> Le 30 janvier 2022 à 13:06:10 :

> >> Le 30 janvier 2022 à 13:01:17 :

> > >> Le 30 janvier 2022 à 04:28:56 :

> > > >> Le 30 janvier 2022 à 04:02:05 :

> > > > >> Le 30 janvier 2022 à 03:51:16 :

> > > > > >> "C'est la même histoire avec ceux qui refusent la totalité/l'absolu mais qui la présupposent pour justifier leur refus.", il n'y a pas à présupposer l'absolu pour le refuser. L'absolu n'existe que relativement à l'humain. Il n'y a pas d'absolu absolu.

> > > > > >

> > > > > > Et la connaissance, ça concerne qui d'autre... sinon les humains?

> > > > > > Mince, j'oublie toujours que les postmodernistes comme toi croient aux structures invisibles du signifiant, aux structures oppressives imaginaires et sociétales ou à la mémoire de l'eau - comme en d'autres temps, on croyait aux nymphes, aux farfadets ou autre malins génies.

> > > > > > Sinon, le jour où tu auras quelque chose de sérieux à dire, fais nous signe, stp.

> > > > >

> > > > > Dieu. La connaissance ça peut concerner Dieu, selon certain. Dans les Lois, Platon substitue à l'homme-mesure de Protagoras le Dieu-mesure ; et Hegel que tu aimes tant dit bien que dans sa Science de la Logique il a développé les attributs de la pensée de Dieu, sans parler des penseurs du Moyen-âge, de Descartes et Spinoza, en bref de l'intégralité des rationalistes. Alors avant de venir me dire que je dis des tautologies, pense aux positions que tu soutiens. Je ne suis ni post-modernistes, pour peu que cette catégories fasse sens, ni structuraliste, ni néo-structuraliste. Je ne crois pas à la mémoire de l'eau. Quand tu prendras au sérieux ma position, tu me feras signe, stp.

> > > >

> > > > Si tu viens me parler de Dieu, je ne peux pas te prendre au sérieux, désolé. Pour ta gouverne, Hegel était employé par le ministère du culte, et devait contourner la censure. C'est la seule raison pour laquelle il parle de Dieu. Mais quand on sait le lire sérieusement, il annonce clairement avant Nietzsche que ce sont les hommes qui ont inventés Dieu, et que désormais ils l'ont tué. Et sinon, arrête d'essayer d'interpréter mes positions à partir de tes lacunes irrationnelles, stp.

> > > >

> > > > Car ici, tu nous fais penser au diable quand il vient nier qu'il est le diable, pour choisir et reprendre ici une métaphore digne de ton irrationalité.

> > >

> > > Ben Voyons

> > >

> > > Dieu n'est pas un exemple qu'on pourrait manipuler comme un jouet. Il est l'Universel, le Vrai même, et tout le reste en est un échantillon.

> > > Hegel

> > >

> > > + Hegel a développé le concept de personnalité de Dieu "Persönlichkeit"

> >

> > C'est quoi qui t'a échappé quand j'ai dit qu'il était employé par le ministère du culte, et donc devait contourner la censure?

>

> https://www.youtube.com/watch?v=XrVp6hlePfk

La révolution française, ça te dit vaguement quelque chose, ou pas du tout? T'es au courant que l'église partout en Europe est en panique totale devant la diffusion des idées révolutionnaires françaises?
Et la Sainte Alliance, ça te dit quelque chose, l'ignare?

C'est bien ce que je dis, un grand complot judéo maconnique

Tu ferais mieux de lire ce qu'il écrit à ce sujet au lieu de piocher ce qui te plait pour nourrir ton paradigme, c'est très pertinent.

De quoi tu parles, bordel.

A l'époque de Hegel, la Prusse et la France sont en guerre, hein. Et toute l'Europe est liguée contre la France via la Sainte Alliance.
Enfin... vu ton pseudo, ça ne m'étonne pas que tu aies les mêmes lacunes en Histoire que le crétin que tu idolâtres , je ne sais même pas pourquoi je feed.

Aucun rapport, Dieu n'est pas qu'un sujet politique
Et les révolutionnaires n'étaient pas athées

Oui, c'est un sujet philosophique. Et via la dialectique, on comprend que ce notre conscience de soi sous un rapport renversé.
Les hommes ont donc bien inventé Dieu, et avec les lumières ils l'ont tués.
Et c'est même précisément ce qui met en panique et fait rager les petits réactionnaires comme toi.

Ta première phrase n'est pas écrite en français je ne l'ai pas comprise

Que Dieu soit une projection implique que l'homme en soit également une, or l'homme existe

C'est faux les philosophes des lumières étaient croyants

Et mépriser Spinoza n'est pas très sérieux dans l'héritage philosophique, surtout pour un matérialiste

parce que tu n'as certainement pas les capacité pour comprendre mon discours en tant qu'il invoque des concepts actuels,

Oui, oui ,c'est ça.

Ce que je comprend surtout parfaitement, c'est que tu es bien dans une conception simplette, linéaire, bourgeoise de l'histoire et de ce que tu penses être "actuel"... Alors qu'en vérité, tu es juste en pleine régression dans la connaissance, puisque tu en reviens à une pensée obscurantiste, mystique, sophistique et scholastique, comme on l'a bien vu plus haut.

Le 30 janvier 2022 à 15:15:46 :

Le 30 janvier 2022 à 15:09:36 :

Le 30 janvier 2022 à 15:04:15 :

Le 30 janvier 2022 à 14:41:48 :

c'est bien le concept (plus général) d'Identité qu'il faut relativiser, qui est à la base de la pensée du sujet.

L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné.
La voilà ta relation, et telle qu'elle constitue ton identité de sujet comme un Tout et un ensemble parfaitement unifié. Tu n'as pas besoin de te réfugier dans les brumes de l'obscurantisme, ou dans une mystique relativiste complétement floue et embrouillée pour ça.
Sinon, c'est bien se réfugier dans la pensée magique, et la sophistique. #cqfd.

C'est bien tu vas dans mon sens en montrant que l'individu est relatif. Maintenant, le Tout et l'ensemble parfaitement unifié du sujet, tu m'excusera mais je ne vois pas de quoi tu parles ; je vois bien une totalité relative et un ensemble unifié, mais je ne vois pas en quoi du fait que "L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné", on peut en déduire qu'il est une totalité absolue et un ensemble absolument unifié. C'est un saut que je ne ferai pas, sauf si on se réfère à sa dimension éthique, laquelle ne me semble pas pouvoir être tirée de sa dimension sociale.

Je ne vais pas dans ton sens puisque je te dis que l'individu est relatif au tout qui le constitue. Alors que toi tu baragouines juste un charabia confus qui n'a strictement aucun sens, tant tu t'emmêles les pinceaux dans des notions élémentaires de base que tu ne maitrises juste pas.

Mais je ne dis pas le contraire, l'individu est relatif à la fois à d'autres individus, et à des touts (la société, les divers groupes ou communautés...etc) qui s'imbriquent ; je relativise simplement le tout dont tu parles.

Le Tout demeure le Tout, il n'est relatif à rien d'autre - hormis à ses parties qui le constituent en tant que Tout. Si tu mets quelque chose en dehors de lui - un autre tout mystérieux, un au-delà, etc. - ce n'est plus le Tout. Et donc, tu produis un sophisme.

Le 30 janvier 2022 à 15:22:12 :

parce que tu n'as certainement pas les capacité pour comprendre mon discours en tant qu'il invoque des concepts actuels,

Oui, oui ,c'est ça.

Ce que je comprend surtout parfaitement, c'est que tu es bien dans une conception simplette, linéaire, bourgeoise de l'histoire et de ce que tu penses être "actuel"... Alors qu'en vérité, tu es juste en pleine régression dans la connaissance, puisque tu en reviens à une pensée obscurantiste, mystique, sophistique et scholastique, comme on l'a bien vu plus haut.

Je n'ai pas une conception linéaire de l'histoire, ce n'est pas parce qu'on n'impose pas une conception dialectique au réel et donc à l'histoire qu'on retombe dans une conception linéaire, Foucault aura tendance à retomber dans une conception discontinuiste ; moi j'ai une conception relativiste de l'histoire, et il ne me semble pas possible de la lier directement à une quelconque conception bourgeoise, puisqu'encore une fois ce n'est pas parce qu'on n'a pas une conception dialectique de l'histoire qu'on a immédiatement une conception bourgeoise, ce serait trop simple. De toute manière c'est forcer énormément ton interprétation que de penser que je faisais référence à une conception particulière de l'histoire lorsque je disais que tu ne pouvais pas comprendre mes concepts en tant qu'ils sont construit par rapport à l'état actuel de la science, puisque je voulais simplement signifier par là que ton hégélianisme était inscrit dans le temps, dans un état de la culture, et donc dépassable, comme Hegel, du reste, le concéda lui-même dans l'une de ses lettres, même si cela pose énormément problème puisque sont système pourra toujours tenter d'englober à l'infini le réel. C'est enfin le comble de me taxer de scholastique lorsque je rejette l'absolu et Dieu en dehors du rationnel, mais si tu veux signifier que par là seulement que je suis obscur, de la part de quelqu'un qui se réfère constamment à Hegel, ce serait le comble.

Je me permet de vous prévenir que vous avez glissé tout les deux dans une guerre d'ego.

Vos posts perdent en qualité à mesure que, plutôt que vous attaquer sur le sujet, vous vous attaquez l'un l'autre.

C'est peut-être, assez ironiquement, un bon exemple d'une perte de substance.

Le 30 janvier 2022 à 15:31:31 :

Le 30 janvier 2022 à 15:15:46 :

Le 30 janvier 2022 à 15:09:36 :

Le 30 janvier 2022 à 15:04:15 :

Le 30 janvier 2022 à 14:41:48 :

> c'est bien le concept (plus général) d'Identité qu'il faut relativiser, qui est à la base de la pensée du sujet.

L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné.
La voilà ta relation, et telle qu'elle constitue ton identité de sujet comme un Tout et un ensemble parfaitement unifié. Tu n'as pas besoin de te réfugier dans les brumes de l'obscurantisme, ou dans une mystique relativiste complétement floue et embrouillée pour ça.
Sinon, c'est bien se réfugier dans la pensée magique, et la sophistique. #cqfd.

C'est bien tu vas dans mon sens en montrant que l'individu est relatif. Maintenant, le Tout et l'ensemble parfaitement unifié du sujet, tu m'excusera mais je ne vois pas de quoi tu parles ; je vois bien une totalité relative et un ensemble unifié, mais je ne vois pas en quoi du fait que "L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné", on peut en déduire qu'il est une totalité absolue et un ensemble absolument unifié. C'est un saut que je ne ferai pas, sauf si on se réfère à sa dimension éthique, laquelle ne me semble pas pouvoir être tirée de sa dimension sociale.

Je ne vais pas dans ton sens puisque je te dis que l'individu est relatif au tout qui le constitue. Alors que toi tu baragouines juste un charabia confus qui n'a strictement aucun sens, tant tu t'emmêles les pinceaux dans des notions élémentaires de base que tu ne maitrises juste pas.

Mais je ne dis pas le contraire, l'individu est relatif à la fois à d'autres individus, et à des touts (la société, les divers groupes ou communautés...etc) qui s'imbriquent ; je relativise simplement le tout dont tu parles.

Le Tout demeure le Tout, il n'est relatif à rien d'autre - hormis à ses parties qui le constituent en tant que Tout. Si tu mets quelque chose en dehors de lui - un autre tout mystérieux, un au-delà, etc. - ce n'est plus le Tout. Et donc, tu produis un sophisme.

C'est évident, mais je ne pense pas qu'un tel Tout existe (empiriquement) et soit rationnel. C'est pourquoi je le réserve à la pensée symbolique (ici, symbolico-logique ou symbolico-rationnelle puisque tu utilises des relations logiques sur un concept symbolique, et que la distinction est relative). On peut toujours inscrire un tout dans une totalité supérieure, de même qu'on peut toujours diviser le réel à l'infini par la pensée. Les seuls concepts de touts qu'on peut produire et utiliser à l'aide de la raison sont des concepts de touts relatifs. On peut toujours inscrire l'individu dans une totalité supérieur, à moins qu'on tombe sur une Totalité absolue (le Monde, l'Etat...), à savoir qu'on tombe sur une Totalité qui est le fruit de la pensée symbolique.

Le 30 janvier 2022 à 15:42:34 :
Je me permet de vous prévenir que vous avez glissé tout les deux dans une guerre d'ego.

Vos posts perdent en qualité à mesure que, plutôt que vous attaquer sur le sujet, vous vous attaquez l'un l'autre.

C'est peut-être, assez ironiquement, un bon exemple d'une perte de substance.

zechild et nyjith sont amoureux l'un l'autre
ce n'est rien d'autre qu'une querelle de couple en mariage

Le 30 janvier 2022 à 15:31:31 :

Le 30 janvier 2022 à 15:15:46 :

Le 30 janvier 2022 à 15:09:36 :

Le 30 janvier 2022 à 15:04:15 :

Le 30 janvier 2022 à 14:41:48 :

> c'est bien le concept (plus général) d'Identité qu'il faut relativiser, qui est à la base de la pensée du sujet.

L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné.
La voilà ta relation, et telle qu'elle constitue ton identité de sujet comme un Tout et un ensemble parfaitement unifié. Tu n'as pas besoin de te réfugier dans les brumes de l'obscurantisme, ou dans une mystique relativiste complétement floue et embrouillée pour ça.
Sinon, c'est bien se réfugier dans la pensée magique, et la sophistique. #cqfd.

C'est bien tu vas dans mon sens en montrant que l'individu est relatif. Maintenant, le Tout et l'ensemble parfaitement unifié du sujet, tu m'excusera mais je ne vois pas de quoi tu parles ; je vois bien une totalité relative et un ensemble unifié, mais je ne vois pas en quoi du fait que "L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné", on peut en déduire qu'il est une totalité absolue et un ensemble absolument unifié. C'est un saut que je ne ferai pas, sauf si on se réfère à sa dimension éthique, laquelle ne me semble pas pouvoir être tirée de sa dimension sociale.

Je ne vais pas dans ton sens puisque je te dis que l'individu est relatif au tout qui le constitue. Alors que toi tu baragouines juste un charabia confus qui n'a strictement aucun sens, tant tu t'emmêles les pinceaux dans des notions élémentaires de base que tu ne maitrises juste pas.

Mais je ne dis pas le contraire, l'individu est relatif à la fois à d'autres individus, et à des touts (la société, les divers groupes ou communautés...etc) qui s'imbriquent ; je relativise simplement le tout dont tu parles.

Le Tout demeure le Tout, il n'est relatif à rien d'autre - hormis à ses parties qui le constituent en tant que Tout. Si tu mets quelque chose en dehors de lui - un autre tout mystérieux, un au-delà, etc. - ce n'est plus le Tout. Et donc, tu produis un sophisme.

Et si tu veux comprendre ton sophisme ici ; je pourrais même dire si je voulais me moquer que tu absolutises l'essence - c'est à dire la relation qu'il y a entre deux parties du Tout - pour nier et occulter la substance.

Exemple : d'un coté, une table en bois, rectangle, et à quatre pattes ; et de l'autre, une table en verre, ronde, et à trois pattes... Ici, tu restes le nez l'essence pour ne voir que la relation entre les différentes forme de la table ; mais en étant parfaitement incapable de voir que sous ces différentes formes ce qui reste le même, c'est le concept de "table" - à savoir sa substance, càd ce qui se trouve sous ses formes multiples. Ce qui te fais dire qu'on ne peux pas connaitre la table, puisqu'il y aurait bien trop de formes de la table.
En d'autre terme, tu es le nez sur les objets "table" sans dépasser leur forme phénoménale, mais es incapable de voir que peu importe leur forme, ce qui les unifie, c'est leur fonction de table qui lui est là et toujours la même.

Les dogmatiques connaissent déjà toute la vérité, mais s'infligent les douleurs de la perte de temps philosophique. Rigolo. Je vais appeler ça le "jeu de l'ombre" ou le "jeu de l'apparence". En fait, même les dogmatiques sont de très grands ironistes

moi j'ai une conception relativiste de l'histoire, et il ne me semble pas possible de la lier directement à une quelconque conception bourgeoise, puisqu'encore une fois ce n'est pas parce qu'on n'a pas une conception dialectique de l'histoire qu'on a immédiatement une conception bourgeoise, ce serait trop simple.

Ici, tu nous dis qu'on peut juger un homme sur l'idée qu'il se fait de lui même. Nouveau sophisme de ta part. Si l'accusé dans un tribunal juge qu'il est innocent, tu estimes qu'on doit l'acquitter, puisqu'il en juge ainsi? Quand je dis que c'est impossible de te prendre au sérieux...
En voilà une nouvelle démonstration encore une fois.

Le 30 janvier 2022 à 16:04:43 :
Les dogmatiques connaissent déjà toute la vérité, mais s'infligent les douleurs de la perte de temps philosophique. Rigolo. Je vais appeler ça le "jeu de l'ombre" ou le "jeu de l'apparence". En fait, même les dogmatiques sont de très grands ironistes

il est l'heure de prendre ses medocs

Le 30 janvier 2022 à 15:56:11 :

Le 30 janvier 2022 à 15:31:31 :

Le 30 janvier 2022 à 15:15:46 :

Le 30 janvier 2022 à 15:09:36 :

Le 30 janvier 2022 à 15:04:15 :

> Le 30 janvier 2022 à 14:41:48 :

>> c'est bien le concept (plus général) d'Identité qu'il faut relativiser, qui est à la base de la pensée du sujet.

>

> L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné.

> La voilà ta relation, et telle qu'elle constitue ton identité de sujet comme un Tout et un ensemble parfaitement unifié. Tu n'as pas besoin de te réfugier dans les brumes de l'obscurantisme, ou dans une mystique relativiste complétement floue et embrouillée pour ça.

> Sinon, c'est bien se réfugier dans la pensée magique, et la sophistique. #cqfd.

C'est bien tu vas dans mon sens en montrant que l'individu est relatif. Maintenant, le Tout et l'ensemble parfaitement unifié du sujet, tu m'excusera mais je ne vois pas de quoi tu parles ; je vois bien une totalité relative et un ensemble unifié, mais je ne vois pas en quoi du fait que "L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné", on peut en déduire qu'il est une totalité absolue et un ensemble absolument unifié. C'est un saut que je ne ferai pas, sauf si on se réfère à sa dimension éthique, laquelle ne me semble pas pouvoir être tirée de sa dimension sociale.

Je ne vais pas dans ton sens puisque je te dis que l'individu est relatif au tout qui le constitue. Alors que toi tu baragouines juste un charabia confus qui n'a strictement aucun sens, tant tu t'emmêles les pinceaux dans des notions élémentaires de base que tu ne maitrises juste pas.

Mais je ne dis pas le contraire, l'individu est relatif à la fois à d'autres individus, et à des touts (la société, les divers groupes ou communautés...etc) qui s'imbriquent ; je relativise simplement le tout dont tu parles.

Le Tout demeure le Tout, il n'est relatif à rien d'autre - hormis à ses parties qui le constituent en tant que Tout. Si tu mets quelque chose en dehors de lui - un autre tout mystérieux, un au-delà, etc. - ce n'est plus le Tout. Et donc, tu produis un sophisme.

Et si tu veux comprendre ton sophisme ici ; je pourrais même dire si je voulais me moquer que tu absolutises l'essence - c'est à dire la relation qu'il y a entre deux parties du Tout - pour nier et occulter la substance.

Exemple : d'un coté, une table en bois, rectangle, et à quatre pattes ; et de l'autre, une table en verre, ronde, et à trois pattes... Ici, tu restes le nez l'essence pour ne voir que la relation entre les différentes forme de la table ; mais en étant parfaitement incapable de voir que sous ces différentes formes ce qui reste le même, c'est le concept de "table" - à savoir sa substance, càd ce qui se trouve sous ses formes multiples. Ce qui te fais dire qu'on ne peux pas connaitre la table, puisqu'il y aurait bien trop de formes de la table.
En d'autre terme, tu es le nez sur les objets "table" sans dépasser leur forme phénoménale, mais es incapable de voir que peu importe leur forme, ce qui les unifie, c'est leur fonction de table qui lui est là et toujours la même.

Mais je n'ai, encore une fois, jamais nié la totalité, l'unité, le concept...etc. Bien sûr qu'il y a du conceptuel, et des points communs entre deux différents types (identités relatives) de table, qui permettent de dégager par abstraction un concept un et tout par rapport à ces deux types qui en constituent les parties. Cependant ce "même", ces points communs, sont multiples, d'abord (le fait d'avoir un pied au moins, d'avoir une surface plane...etc) et relatif : un même type de table ne sera jamais absolument le même, il y aura toujours une poussière de différence, sans parler de deux types différents. Donc il n'y a pas à parler de substance, mais d'identité, d'unité et de totalité relatives. Je n'absolutise donc en rien les relations, il n'y a pas un primat de l'absolu sur le relatif dans le réel, mais bien le contraire, puisque la pensée animale est construite sur de l'identité relationnelles, et que notre pensée, conceptuelle, est construite sur cette pensée typale, par abstraction.

Le 30 janvier 2022 à 16:10:04 xxxtentasvenska a écrit :

Le 30 janvier 2022 à 16:04:43 :
Les dogmatiques connaissent déjà toute la vérité, mais s'infligent les douleurs de la perte de temps philosophique. Rigolo. Je vais appeler ça le "jeu de l'ombre" ou le "jeu de l'apparence". En fait, même les dogmatiques sont de très grands ironistes

il est l'heure de prendre ses medocs

" EEEEH fauT ARReter LA DROOOGUE H1 !!!! "

. . .

Le 30 janvier 2022 à 16:06:23 :

moi j'ai une conception relativiste de l'histoire, et il ne me semble pas possible de la lier directement à une quelconque conception bourgeoise, puisqu'encore une fois ce n'est pas parce qu'on n'a pas une conception dialectique de l'histoire qu'on a immédiatement une conception bourgeoise, ce serait trop simple.

Ici, tu nous dis qu'on peut juger un homme sur l'idée qu'il se fait de lui même. Nouveau sophisme de ta part. Si l'accusé dans un tribunal juge qu'il est innocent, tu estimes qu'on doit l'acquitter, puisqu'il en juge ainsi? Quand je dis que c'est impossible de te prendre au sérieux...
En voilà une nouvelle démonstration encore une fois.

Je n'ai pas dis cela, et rien dans ce que j'ai pu dire ne peut y conduire directement, nouveau strawman de ta part.

Le 30 janvier 2022 à 15:47:57 :

Le 30 janvier 2022 à 15:42:34 :
Je me permet de vous prévenir que vous avez glissé tout les deux dans une guerre d'ego.

Vos posts perdent en qualité à mesure que, plutôt que vous attaquer sur le sujet, vous vous attaquez l'un l'autre.

C'est peut-être, assez ironiquement, un bon exemple d'une perte de substance.

zechild et nyjith sont amoureux l'un l'autre
ce n'est rien d'autre qu'une querelle de couple en mariage

#pedophile

Le 30 janvier 2022 à 16:12:31 :

Le 30 janvier 2022 à 15:56:11 :

Le 30 janvier 2022 à 15:31:31 :

Le 30 janvier 2022 à 15:15:46 :

Le 30 janvier 2022 à 15:09:36 :

> Le 30 janvier 2022 à 15:04:15 :

>> Le 30 janvier 2022 à 14:41:48 :

> >> c'est bien le concept (plus général) d'Identité qu'il faut relativiser, qui est à la base de la pensée du sujet.

> >

> > L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné.

> > La voilà ta relation, et telle qu'elle constitue ton identité de sujet comme un Tout et un ensemble parfaitement unifié. Tu n'as pas besoin de te réfugier dans les brumes de l'obscurantisme, ou dans une mystique relativiste complétement floue et embrouillée pour ça.

> > Sinon, c'est bien se réfugier dans la pensée magique, et la sophistique. #cqfd.

>

> C'est bien tu vas dans mon sens en montrant que l'individu est relatif. Maintenant, le Tout et l'ensemble parfaitement unifié du sujet, tu m'excusera mais je ne vois pas de quoi tu parles ; je vois bien une totalité relative et un ensemble unifié, mais je ne vois pas en quoi du fait que "L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné", on peut en déduire qu'il est une totalité absolue et un ensemble absolument unifié. C'est un saut que je ne ferai pas, sauf si on se réfère à sa dimension éthique, laquelle ne me semble pas pouvoir être tirée de sa dimension sociale.

Je ne vais pas dans ton sens puisque je te dis que l'individu est relatif au tout qui le constitue. Alors que toi tu baragouines juste un charabia confus qui n'a strictement aucun sens, tant tu t'emmêles les pinceaux dans des notions élémentaires de base que tu ne maitrises juste pas.

Mais je ne dis pas le contraire, l'individu est relatif à la fois à d'autres individus, et à des touts (la société, les divers groupes ou communautés...etc) qui s'imbriquent ; je relativise simplement le tout dont tu parles.

Le Tout demeure le Tout, il n'est relatif à rien d'autre - hormis à ses parties qui le constituent en tant que Tout. Si tu mets quelque chose en dehors de lui - un autre tout mystérieux, un au-delà, etc. - ce n'est plus le Tout. Et donc, tu produis un sophisme.

Et si tu veux comprendre ton sophisme ici ; je pourrais même dire si je voulais me moquer que tu absolutises l'essence - c'est à dire la relation qu'il y a entre deux parties du Tout - pour nier et occulter la substance.

Exemple : d'un coté, une table en bois, rectangle, et à quatre pattes ; et de l'autre, une table en verre, ronde, et à trois pattes... Ici, tu restes le nez l'essence pour ne voir que la relation entre les différentes forme de la table ; mais en étant parfaitement incapable de voir que sous ces différentes formes ce qui reste le même, c'est le concept de "table" - à savoir sa substance, càd ce qui se trouve sous ses formes multiples. Ce qui te fais dire qu'on ne peux pas connaitre la table, puisqu'il y aurait bien trop de formes de la table.
En d'autre terme, tu es le nez sur les objets "table" sans dépasser leur forme phénoménale, mais es incapable de voir que peu importe leur forme, ce qui les unifie, c'est leur fonction de table qui lui est là et toujours la même.

Mais je n'ai, encore une fois, jamais nié la totalité, l'unité, le concept...etc. Bien sûr qu'il y a du conceptuel, et des points communs entre deux différents types (identités relatives) de table, qui permettent de dégager par abstraction un concept un et tout par rapport à ces deux types qui en constituent les parties. Cependant ce "même", ces points communs, sont multiples, d'abord (le fait d'avoir un pied au moins, d'avoir une surface plane...etc) est relatif : un même type de table ne sera jamais absolument la même, il y aura toujours une poussière de différence, sans parler de deux types différents. Donc il n'y a pas à parler de substance, mais d'identité, d'unité et de totalité relatives. Je n'absolutise donc en rien les relations, il n'y a pas un primat de l'absolu sur le relatif dans le réel, mais bien le contraire, puisque la pensée animale est construite sur de l'identité relationnelles, et que notre pensée, conceptuelle, est construite sur cette pensée typale, par abstraction.

Tu vois que tu es bidon, tu en es encore à essayer d'analyser la table que de façon partielle, en ne regardant que les éléments que tu as sous le nez et qui la constitue ; mais sans comprendre que ce qui fait la table, ce n'est pas ses parties ou ses différentes formes : mais bien sa fonction !
Si là maintenant, je décide qu'une pierre un peu plate dans mon jardin ou la foret près de chez moi peut faire office de table pour moi, et bien cette pierre sera une table. Ou x=f(x).

Le 30 janvier 2022 à 16:18:56 :

Le 30 janvier 2022 à 15:47:57 :

Le 30 janvier 2022 à 15:42:34 :
Je me permet de vous prévenir que vous avez glissé tout les deux dans une guerre d'ego.

Vos posts perdent en qualité à mesure que, plutôt que vous attaquer sur le sujet, vous vous attaquez l'un l'autre.

C'est peut-être, assez ironiquement, un bon exemple d'une perte de substance.

zechild et nyjith sont amoureux l'un l'autre
ce n'est rien d'autre qu'une querelle de couple en mariage

#pedophile

zechild serait-il vraiment un child

Le 30 janvier 2022 à 16:24:08 :

Le 30 janvier 2022 à 16:12:31 :

Le 30 janvier 2022 à 15:56:11 :

Le 30 janvier 2022 à 15:31:31 :

Le 30 janvier 2022 à 15:15:46 :

> Le 30 janvier 2022 à 15:09:36 :

>> Le 30 janvier 2022 à 15:04:15 :

> >> Le 30 janvier 2022 à 14:41:48 :

> > >> c'est bien le concept (plus général) d'Identité qu'il faut relativiser, qui est à la base de la pensée du sujet.

> > >

> > > L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné.

> > > La voilà ta relation, et telle qu'elle constitue ton identité de sujet comme un Tout et un ensemble parfaitement unifié. Tu n'as pas besoin de te réfugier dans les brumes de l'obscurantisme, ou dans une mystique relativiste complétement floue et embrouillée pour ça.

> > > Sinon, c'est bien se réfugier dans la pensée magique, et la sophistique. #cqfd.

> >

> > C'est bien tu vas dans mon sens en montrant que l'individu est relatif. Maintenant, le Tout et l'ensemble parfaitement unifié du sujet, tu m'excusera mais je ne vois pas de quoi tu parles ; je vois bien une totalité relative et un ensemble unifié, mais je ne vois pas en quoi du fait que "L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné", on peut en déduire qu'il est une totalité absolue et un ensemble absolument unifié. C'est un saut que je ne ferai pas, sauf si on se réfère à sa dimension éthique, laquelle ne me semble pas pouvoir être tirée de sa dimension sociale.

>

> Je ne vais pas dans ton sens puisque je te dis que l'individu est relatif au tout qui le constitue. Alors que toi tu baragouines juste un charabia confus qui n'a strictement aucun sens, tant tu t'emmêles les pinceaux dans des notions élémentaires de base que tu ne maitrises juste pas.

Mais je ne dis pas le contraire, l'individu est relatif à la fois à d'autres individus, et à des touts (la société, les divers groupes ou communautés...etc) qui s'imbriquent ; je relativise simplement le tout dont tu parles.

Le Tout demeure le Tout, il n'est relatif à rien d'autre - hormis à ses parties qui le constituent en tant que Tout. Si tu mets quelque chose en dehors de lui - un autre tout mystérieux, un au-delà, etc. - ce n'est plus le Tout. Et donc, tu produis un sophisme.

Et si tu veux comprendre ton sophisme ici ; je pourrais même dire si je voulais me moquer que tu absolutises l'essence - c'est à dire la relation qu'il y a entre deux parties du Tout - pour nier et occulter la substance.

Exemple : d'un coté, une table en bois, rectangle, et à quatre pattes ; et de l'autre, une table en verre, ronde, et à trois pattes... Ici, tu restes le nez l'essence pour ne voir que la relation entre les différentes forme de la table ; mais en étant parfaitement incapable de voir que sous ces différentes formes ce qui reste le même, c'est le concept de "table" - à savoir sa substance, càd ce qui se trouve sous ses formes multiples. Ce qui te fais dire qu'on ne peux pas connaitre la table, puisqu'il y aurait bien trop de formes de la table.
En d'autre terme, tu es le nez sur les objets "table" sans dépasser leur forme phénoménale, mais es incapable de voir que peu importe leur forme, ce qui les unifie, c'est leur fonction de table qui lui est là et toujours la même.

Mais je n'ai, encore une fois, jamais nié la totalité, l'unité, le concept...etc. Bien sûr qu'il y a du conceptuel, et des points communs entre deux différents types (identités relatives) de table, qui permettent de dégager par abstraction un concept un et tout par rapport à ces deux types qui en constituent les parties. Cependant ce "même", ces points communs, sont multiples, d'abord (le fait d'avoir un pied au moins, d'avoir une surface plane...etc) est relatif : un même type de table ne sera jamais absolument la même, il y aura toujours une poussière de différence, sans parler de deux types différents. Donc il n'y a pas à parler de substance, mais d'identité, d'unité et de totalité relatives. Je n'absolutise donc en rien les relations, il n'y a pas un primat de l'absolu sur le relatif dans le réel, mais bien le contraire, puisque la pensée animale est construite sur de l'identité relationnelles, et que notre pensée, conceptuelle, est construite sur cette pensée typale, par abstraction.

Tu vois que tu es bidon, tu en es encore à essayer d'analyser la table que de façon partielle, en ne regardant que les éléments que tu as sous le nez et qui la constitue ; mais sans comprendre que ce qui fait la table, ce n'est pas ses parties ou ses différentes formes : mais bien sa fonction !
Si là maintenant, je décide qu'une pierre un peu plate dans mon jardin ou la foret près de chez moi peut faire office de table pour moi, et bien cette pierre sera une table. Ou x=f(x).

Ha oui donc la substance c'est la fonction pragmatique, haha j'en aurai entendu des belles confusions ! Bien sûr, en tant que pragmaticien, je suis tout à fait d'accord pour définir la table de manière fonctionnelle, mais ce genre d'approche est incompatible avec une approche substantialiste ou essentialiste, et j'aurai tout à fait pu te faire ce même genre de reproche pour viser ton post précédent. Si une pierre peut être une table, alors il n'y a pas de "substance" de la table, pas une identité absolue sous-jacente, mais bien une relativité irréductible de l'approche définitionnelle.

Le 30 janvier 2022 à 16:39:02 :

Le 30 janvier 2022 à 16:24:08 :

Le 30 janvier 2022 à 16:12:31 :

Le 30 janvier 2022 à 15:56:11 :

Le 30 janvier 2022 à 15:31:31 :

> Le 30 janvier 2022 à 15:15:46 :

>> Le 30 janvier 2022 à 15:09:36 :

> >> Le 30 janvier 2022 à 15:04:15 :

> > >> Le 30 janvier 2022 à 14:41:48 :

> > > >> c'est bien le concept (plus général) d'Identité qu'il faut relativiser, qui est à la base de la pensée du sujet.

> > > >

> > > > L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné.

> > > > La voilà ta relation, et telle qu'elle constitue ton identité de sujet comme un Tout et un ensemble parfaitement unifié. Tu n'as pas besoin de te réfugier dans les brumes de l'obscurantisme, ou dans une mystique relativiste complétement floue et embrouillée pour ça.

> > > > Sinon, c'est bien se réfugier dans la pensée magique, et la sophistique. #cqfd.

> > >

> > > C'est bien tu vas dans mon sens en montrant que l'individu est relatif. Maintenant, le Tout et l'ensemble parfaitement unifié du sujet, tu m'excusera mais je ne vois pas de quoi tu parles ; je vois bien une totalité relative et un ensemble unifié, mais je ne vois pas en quoi du fait que "L'individu est le produit d'un rapport social : c'est à dire qu'il est le résultat parfaitement déterminé d'une langue, d'une culture, d'un héritage, de préjugés qui l'accompagnent à un moment donné", on peut en déduire qu'il est une totalité absolue et un ensemble absolument unifié. C'est un saut que je ne ferai pas, sauf si on se réfère à sa dimension éthique, laquelle ne me semble pas pouvoir être tirée de sa dimension sociale.

> >

> > Je ne vais pas dans ton sens puisque je te dis que l'individu est relatif au tout qui le constitue. Alors que toi tu baragouines juste un charabia confus qui n'a strictement aucun sens, tant tu t'emmêles les pinceaux dans des notions élémentaires de base que tu ne maitrises juste pas.

>

> Mais je ne dis pas le contraire, l'individu est relatif à la fois à d'autres individus, et à des touts (la société, les divers groupes ou communautés...etc) qui s'imbriquent ; je relativise simplement le tout dont tu parles.

Le Tout demeure le Tout, il n'est relatif à rien d'autre - hormis à ses parties qui le constituent en tant que Tout. Si tu mets quelque chose en dehors de lui - un autre tout mystérieux, un au-delà, etc. - ce n'est plus le Tout. Et donc, tu produis un sophisme.

Et si tu veux comprendre ton sophisme ici ; je pourrais même dire si je voulais me moquer que tu absolutises l'essence - c'est à dire la relation qu'il y a entre deux parties du Tout - pour nier et occulter la substance.

Exemple : d'un coté, une table en bois, rectangle, et à quatre pattes ; et de l'autre, une table en verre, ronde, et à trois pattes... Ici, tu restes le nez l'essence pour ne voir que la relation entre les différentes forme de la table ; mais en étant parfaitement incapable de voir que sous ces différentes formes ce qui reste le même, c'est le concept de "table" - à savoir sa substance, càd ce qui se trouve sous ses formes multiples. Ce qui te fais dire qu'on ne peux pas connaitre la table, puisqu'il y aurait bien trop de formes de la table.
En d'autre terme, tu es le nez sur les objets "table" sans dépasser leur forme phénoménale, mais es incapable de voir que peu importe leur forme, ce qui les unifie, c'est leur fonction de table qui lui est là et toujours la même.

Mais je n'ai, encore une fois, jamais nié la totalité, l'unité, le concept...etc. Bien sûr qu'il y a du conceptuel, et des points communs entre deux différents types (identités relatives) de table, qui permettent de dégager par abstraction un concept un et tout par rapport à ces deux types qui en constituent les parties. Cependant ce "même", ces points communs, sont multiples, d'abord (le fait d'avoir un pied au moins, d'avoir une surface plane...etc) est relatif : un même type de table ne sera jamais absolument la même, il y aura toujours une poussière de différence, sans parler de deux types différents. Donc il n'y a pas à parler de substance, mais d'identité, d'unité et de totalité relatives. Je n'absolutise donc en rien les relations, il n'y a pas un primat de l'absolu sur le relatif dans le réel, mais bien le contraire, puisque la pensée animale est construite sur de l'identité relationnelles, et que notre pensée, conceptuelle, est construite sur cette pensée typale, par abstraction.

Tu vois que tu es bidon, tu en es encore à essayer d'analyser la table que de façon partielle, en ne regardant que les éléments que tu as sous le nez et qui la constitue ; mais sans comprendre que ce qui fait la table, ce n'est pas ses parties ou ses différentes formes : mais bien sa fonction !
Si là maintenant, je décide qu'une pierre un peu plate dans mon jardin ou la foret près de chez moi peut faire office de table pour moi, et bien cette pierre sera une table. Ou x=f(x).

Ha oui donc la substance c'est la fonction pragmatique, haha j'en aurai entendu des belles confusions ! Bien sûr, en tant que pragmaticien, je suis tout à fait d'accord pour définir la table de manière fonctionnelle, mais ce genre d'approche est incompatible avec une approche substantialiste ou essentialiste, et j'aurai tout à fait pu te faire ce même genre de reproche pour viser ton post précédent. Si une pierre peut être une table, alors il n'y a pas de "substance" de la table, pas une identité absolue sous-jacente, mais bien une relativité irréductible de l'approche définitionnelle.

Mais tu es vraiment un sophiste de compétition, bordel. Une table est une table, c'est cela sa substance et son identité absolue : et ça peu importe les différentes formes qu'elle peut revêtir, sophistin.
Ici, sa fonction est son contenu concret, puisque la pierre est devenue concrètement ma table. Ce n'est donc pas sa forme qui définit sa substance, mais bien le contenu concret de qui fait de cette forme ou de celle là ma table.

C'est tout juste incroyable d'être autant à l'ouest...

Voilà un étrange tableau et d’étranges prisonniers.

Voilà pourtant ce que nous sommes. Et d’abord, crois-tu que dans cette situation ils verront autre chose d’eux-mêmes et de ceux qui sont à leurs côtés, que les ombres qui vont se retracer, à la lueur du feu, sur le côté de la caverne exposé à leurs regards ?

Non, puisqu’ils sont forcés de rester toute leur vie [515b] la tête immobile.
Et les objets qui passent derrière eux, de même aussi n’en verront-ils pas seulement l’ombre ?

Sans contredit.

Or, s’ils pouvaient converser ensemble, ne crois-tu pas qu’ils s’aviseraient de désigner comme les choses mêmes les ombres qu’ils voient passer ?

Nécessairement.

Et, si la prison avait un écho, toutes les fois qu’un des passants viendrait à parler, ne s’imagineraient-ils pas entendre parler l’ombre même qui passe sous leurs yeux ?

Oui.

[515c] Enfin, ces captifs n’attribueront absolument de réalité qu’aux ombres.

Cela est inévitable.

Supposons maintenant qu’on les délivre de leurs chaînes et qu’on les guérisse de leur erreur : vois ce qui résulterait naturellement de la situation nouvelle où nous allons les placer.

Qu’on détache un de ces captifs ; qu’on le force sur-le-champ de se lever, de tourner la tète, de marcher et de regarder du côté de la lumière : il ne pourra faire tout cela sans souffrir, et l’éblouissement l’empêchera de discerner les objets dont il voyait [515d] auparavant les ombres. Je te demande ce qu’il pourra dire, si quelqu’un vient lui déclarer que jusqu’alors il n’a vu que des fantômes ; qu’à présent plus près de la réalité, et tourné vers des objets plus réels, Il voit plus juste ; si enfin, lui montrant chaque objet à mesure qu’il passe, on l’oblige, à force de questions, à dire ce que c’est ; ne penses-tu pas qu’il sera fort embarrassé, et que ce qu’il voyait auparavant lui paraîtra plus vrai que ce qu’on lui montre ?

Sans doute.

Ou nyjithsepai, le sophiste de fond de caverne.