Avez vous confiance en la tendance d'utilisation qui est fait de la science ?

Est-ce que tu saurais décrire cette soit disant tendance déjà ?

Le 14 décembre 2021 à 21:09:06 :
Est-ce que tu saurais décrire cette soit disant tendance déjà ?

Je vous laisse le soin de la decrire sinon je biaiserai deja un peu le sujet

Bah, il y en a plusieurs, donc laquelle doit être celle du sujet ?

Tu parles de l'utilisation de la science dans les débats politico-médiatiques ? Par le gouv pour justifier son gouvernement ? Par l'industrie de la fintech ? Par le marketing (comme argument de vente /ou comme source de techniques soit d'études de marché soit d'influence du conso) ? Dans les discussions sur les R.S. ?
A chaque fois c'est une /voire des utilisations différentes...

récemment, j'ai vu ça : https://www.youtube.com/watch?v=T16oFZnpPeE&ab_channel=aurelienbarrau
Après, moi j'aurais plus un avis en tant que science de la com qu'en tant que philosophe amateur, en fait.

quoi ? un truc comme l'instrumentalisation d'un virus benin pour faire chier tout le monde , un truc comme ca ?

le moment ou on utilise tellement la science qu'elle en devient vulgaire et qu'on s'appuie trop facilement sur son autorité a en oublier le veritable esprit scientifique, c'est-a-dire ce qu'elle doit susciter en premier lieu
et pas l'avalement bidon , comme si la science etait un autre produit

ah, pardon tu parlais à Dana ?

Le 14 décembre 2021 à 21:43:09 xxxtentasverige a écrit :
quoi ? un truc comme l'instrumentalisation d'un virus benin pour faire chier tout le monde , un truc comme ca ?

le moment ou on utilise tellement la science qu'elle en devient vulgaire et qu'on s'appuie trop facilement sur son autorité a en oublier le veritable esprit scientifique, c'est-a-dire ce qu'elle doit susciter en premier lieu
et pas l'avalement bidon , comme si la science etait un autre produit

Okk en gros le fond de ma question est de savoir si la technologie et la science quon nous vend a pour but le transhumanisme dans son idee de devenir des prochains dieux, ou au contraire de nous asservir ?
Je veux dire jen reviens encore a mon histoire de metavers etc..mais si demain elon musk trouve le moyen de transferer son cerveau dans un ordi et de vivre telle un dieu dans un unvivers numerique entierement sous le controle de sa pensée, est ce quon y aura droit aussi ? Est ce que la version tout publique sera toujours celle du profit et on cherchera forcement a nous baiser ?

Je veux dire est-ce que il y a un moment les milliardaires dans ces domaines vont rester eternellement cupide ou alors ont-il en vu de faire progresser l'humanité ?
Tu sais il y a un moment quand tu joues à GTA que tu as tous les code fini le jeu a 100% et que t as fait toute les connerie du monde, je crois qu'au bout d'un moment tu reviens à un système de valeurs un peu plus tradicional et tu as envie de faire quelque chose qui sert vraiment ne serait-ce que pour ta bonne conscience en fait.

Le 14 décembre 2021 à 21:43:09 :
quoi ? un truc comme l'instrumentalisation d'un virus benin pour faire chier tout le monde , un truc comme ca ?

le moment ou on utilise tellement la science qu'elle en devient vulgaire et qu'on s'appuie trop facilement sur son autorité a en oublier le veritable esprit scientifique, c'est-a-dire ce qu'elle doit susciter en premier lieu
et pas l'avalement bidon , comme si la science etait un autre produit

Yes par exemple. Mais on voit bien que si j'avais pris cette tendance là dans mon sujet ça aurait biaisé la question.

Okk en gros le fond de ma question est de savoir si la technologie et la science qu'on nous vend a pour but le transhumanisme dans son idee de devenir des prochains dieux, ou au contraire de nous asservir ?

bah du coup, je vais la faire courte (pour une fois) : les deux ne sont pas mutuellement exclusifs...
'faut faire attention à qui appartient les brevets, qui finance quoi, etc., de ce que j'en sais, il n'y a pas une seule tendance... Et puisque tu prends l'exemple d'Elon Musk, même si je suis globalement contre le modèle capitaliste, comme il est protéiforme (du fait de son individualisme, et qu'il y ait autant de points de vue que d'individus), on ne peut pas réduire ses effets à une seule tendance.

Il faut certes veiller à ce que le progrès technique ne bénéficie pas qu'aux plus privilégiés /fortunés /hégémoniques ; mais c'est pas le seul enjeu, la tech peut aussi apporter beaucoup de bien,
et dans tous les cas, il y a des techs qui servent à l'asservissement et dont il faut être attentif à l'utilisation, et d'autres pas...

bref, des banalités modérées jusque-là...

Cest assez simple globalement. Est ce tu pense quil sera possible que la democratisation d'une avancé scientifique se fasse sans arrieres pensées non devoilées au grand publique ?

Oui. Carrément. Le problème c'est pas les arrières-pensées :
les mecs, - en tout cas c'est ce que je crois (j'ai pas de preuve) -, sont sincères dans leurs discours, sauf que le problème, c'est qu'on est enfermé dans nos visions du monde ( i.e. nos idéologies) respectives, et qu'on prend pas forcément en compte la manière dont les progrès infusent dans les sociétés, structurellement et conjoncturellement, les rapports de force dont on n'est pas forcément conscient en politique et la manière dont les plus fortunés s'imaginent que dès qu'ils ont accès à quelque chose, ça profite à l'humanité entière alors que c'est pas nécessairement le cas (ça peut arriver parfois, mais ça n'a rien de mécanique).

En fait, pour résumer, on croit trop souvent que le groupe auquel on appartient - qu'on soit riche ou pauvre, religieux ou athée, etc. peu importe - est représentatif de l'ensemble de l'humanité (ou de la population d'un pays) ; et c'est rarement le cas.
Tout le monde ne vit pas de la même façon les effets d'un progrès tech...

(après j'en ai pas parlé, mais il y a aussi toutes les applications développées par l'armée ou par la police ; et là encore il n'y a pas d'arrière-pensée, je pense que les mecs ils sont bel et bien persuadés que ce qu'ils font sauve des vies et tutti quanti ; mais bon, on a pas tous le même point de vue sur la question, quoi...)

Tiens, si on regarde ce qui se passe pour l'épidémie, on rentre tout-à-fait là-dedans :
Les gars s'imaginent qu'on va éradiquer l'épidémie chez nous en vaccinant tout le monde, mais les 2/3 des pays du monde n'ont pas accès aux quantités de vaccins nécessaire ;
ils parlent de lever les brevets, mais ne le font pas parce que les entreprises ne veulent pas renoncer à leurs profits.
Ils disent que lever les brevets ne suffirait pas parce que les pays pauvres n'ont pas les moyens techniques et les compétences pour le produire, mais c'est un prétexte, puisqu'on sait très bien qu'on sous-traite déjà toute la production (délocalisée) chez les pays d'Asie du Sud-Est ou les pays Africains.
Mais ça c'est une considération économique & géopolitique, qui n'empêche pas la démocratisation en soi, pour autant, puisque les efforts ont été faits pour que chez nous le vaccin soit accessible à tous...

scientifiquement, tout le monde est d'accord pour dire que ça aide l'ensemble de l'humanité (je laisse à part la frange extrêmement minoritaire, parmi les anti-vax, qui soupçonnent des complots pour injecter je ne sais quelle puce...Le plupart des anti-vax se contentent de dénoncer l'effet d'aubaine et les bénéfices du Big Pharma.)