Différence entre "agréable" et "beau"
Et d'ailleurs si tu étais un poil plus malin, tu aurais fait le rapprochement via l'opposition poètes vs mathématiciens. Les premiers parlant bien la langue de l'esthétique, tandis que les seconds, eux, avec les mathématiques, parlent celle de l'entendement.
Le rôle du philosophe est justement de concilier ces deux extrêmes.Tu n'as rien compris à Kant
Ca ne sert à rien d'étaler tes connaissances pour cacher une incompréhension.
C'est en partie parce que le beau procède de l'intelligible qu'il est universel.
L'imagination, c'est le champ des formes (ou des idées si tu préfères) tandis que l'entendement est le champ des objets (c'est à dire de la physique et des sciences hypothético déductives). Donc si tu savais lire correctement le français, tu saisirais ici que l'esthétique est le troisième champ qui procède du libre jeu entre le champ de l'entendement (la raison pure) et celui de la morale (la raison pratique).
Fais juste un petit effort, et tu verras... tu vas percuter.Mais tu le fais exprès ? Tu es en train de me donne raison, en paraphrasant ce que j'ai dit de Kant (que le plaisir esthétique procède de l'entendement), et dans la même phrase, tu remets en cause ma compréhension du français ?
Le plaisir esthétique ne procède pas de l'entendement, puisqu'il agit sur lui et les sciences dialectiques (ou la raison pratique). L'esthétique c'est le fait de contempler le soleil (le Bien-Un/ la Theoria) qui éclaire le monde intelligible (l'''épistèmé'') en dehors de la caverne de Platon - celui-ci étant lui même divisé entre la connaissance rationnelle des objets (la ''Dianoia'') et la connaissance rationnelle des sujets (le ''Noûs''). Tu as là exactement la même division que celle qu'il fait entre noumène et phénomène, trisolin.
Donc plutôt que de lâcher tes smileys comme un gogol, essaye simplement de comprendre ce qu'on t'explique, tête d'enclume. L'entendement et l'esthétique sont bien deux champs bien distincts et qui ne se confondent pas.
Décidément, fatiguant d'expliquer la philo à des ânes.
Tu es en train de me donne raison, en paraphrasant ce que j'ai dit de Kant (que le plaisir esthétique procède de l'entendement), et dans la même phrase, tu remets en cause ma compréhension du français ? 
C'est quoi ce charabia qui mélange Kant et Platon ?
> Le rôle du philosophe est justement de concilier ces deux extrêmes.
Tu n'as rien compris à Kant
Ca ne sert à rien d'étaler tes connaissances pour cacher une incompréhension.
C'est en partie parce que le beau procède de l'intelligible qu'il est universel.
L'imagination, c'est le champ des formes (ou des idées si tu préfères) tandis que l'entendement est le champ des objets (c'est à dire de la physique et des sciences hypothético déductives). Donc si tu savais lire correctement le français, tu saisirais ici que l'esthétique est le troisième champ qui procède du libre jeu entre le champ de l'entendement (la raison pure) et celui de la morale (la raison pratique).
Fais juste un petit effort, et tu verras... tu vas percuter.Mais tu le fais exprès ? Tu es en train de me donne raison, en paraphrasant ce que j'ai dit de Kant (que le plaisir esthétique procède de l'entendement), et dans la même phrase, tu remets en cause ma compréhension du français ?
Le plaisir esthétique ne procède pas de l'entendement, puisqu'il agit sur lui et les sciences dialectiques (ou la raison pratique). L'esthétique c'est le fait de contempler le soleil (le Bien-Un/ la Theoria) qui éclaire le monde intelligible (l'''épistèmé'') en dehors de la caverne de Platon - celui-ci étant lui même divisé entre la connaissance rationnelle des objets (la ''Dianoia'') et la connaissance rationnelle des sujets (le ''Noûs''). Tu as là exactement la même division que celle qu'il fait entre noumène et phénomène, trisolin.
Donc plutôt que de lâcher tes smileys comme un gogol, essaye simplement de comprendre ce qu'on t'explique, tête d'enclume. L'entendement et l'esthétique sont bien deux champs bien distincts et qui ne se confondent pas.
Décidément, fatiguant d'expliquer la philo à des ânes.C'est quoi ce charabia qui mélange Kant et Platon ?
Tes messages précédents, c'est de la merde, et c'est bien pour ça que je les corrige.
D'ailleurs, si tu avais si bien pigé Kant pourquoi tu as ouvert ce topic, le gogol?
L'entendement, c'est les mathématiques et les sciences de la nature. Et tu le saurais si tu avais lu Critique de la Raison Pure.
Il n'a donc rien à voir avec l'esthétique. Tu as déjà vu un poète ou un chanteur essayer de faire passer des émotions avec des équations mathématiques? Non.
Demande toi donc voir pourquoi, l'ahuri.
> > Le rôle du philosophe est justement de concilier ces deux extrêmes.
> Tu n'as rien compris à Kant
> Ca ne sert à rien d'étaler tes connaissances pour cacher une incompréhension.
> C'est en partie parce que le beau procède de l'intelligible qu'il est universel.
L'imagination, c'est le champ des formes (ou des idées si tu préfères) tandis que l'entendement est le champ des objets (c'est à dire de la physique et des sciences hypothético déductives). Donc si tu savais lire correctement le français, tu saisirais ici que l'esthétique est le troisième champ qui procède du libre jeu entre le champ de l'entendement (la raison pure) et celui de la morale (la raison pratique).
Fais juste un petit effort, et tu verras... tu vas percuter.Mais tu le fais exprès ? Tu es en train de me donne raison, en paraphrasant ce que j'ai dit de Kant (que le plaisir esthétique procède de l'entendement), et dans la même phrase, tu remets en cause ma compréhension du français ?
Le plaisir esthétique ne procède pas de l'entendement, puisqu'il agit sur lui et les sciences dialectiques (ou la raison pratique). L'esthétique c'est le fait de contempler le soleil (le Bien-Un/ la Theoria) qui éclaire le monde intelligible (l'''épistèmé'') en dehors de la caverne de Platon - celui-ci étant lui même divisé entre la connaissance rationnelle des objets (la ''Dianoia'') et la connaissance rationnelle des sujets (le ''Noûs''). Tu as là exactement la même division que celle qu'il fait entre noumène et phénomène, trisolin.
Donc plutôt que de lâcher tes smileys comme un gogol, essaye simplement de comprendre ce qu'on t'explique, tête d'enclume. L'entendement et l'esthétique sont bien deux champs bien distincts et qui ne se confondent pas.
Décidément, fatiguant d'expliquer la philo à des ânes.C'est quoi ce charabia qui mélange Kant et Platon ?
Tes messages précédents, c'est de la merde, et c'est bien pour ça que je les corrige.
D'ailleurs, si tu avais si bien pigé Kant pourquoi tu as ouvert ce topic, le gogol?
L'entendement, c'est les mathématiques et les sciences de la nature. Et tu le saurais si tu avais lu Critique de la Raison Pure.
Il n'a donc rien à voir avec l'esthétique. Tu as déjà vu un poète ou un chanteur essayer de faire passer des émotions avec des équations mathématiques? Non.
Demande toi donc voir pourquoi, l'ahuri.
1. Donc même l'article du Vocabulaire d'esthétique, qui va dans mon sens c'est de la merde ?
Une explication ?
Justement s'il les engage, c'est qu'il n'est pas à confondre avec eux.
T'es vraiment un cassos, ma parole.
Justement s'il les engage, c'est qu'il n'est pas à confondre avec eux.
T'es vraiment un cassos, ma parole.
> > > Le rôle du philosophe est justement de concilier ces deux extrêmes.
> > Tu n'as rien compris à Kant
> > Ca ne sert à rien d'étaler tes connaissances pour cacher une incompréhension.
> > C'est en partie parce que le beau procède de l'intelligible qu'il est universel.
> Fais juste un petit effort, et tu verras... tu vas percuter.
Mais tu le fais exprès ? Tu es en train de me donne raison, en paraphrasant ce que j'ai dit de Kant (que le plaisir esthétique procède de l'entendement), et dans la même phrase, tu remets en cause ma compréhension du français ?
Le plaisir esthétique ne procède pas de l'entendement, puisqu'il agit sur lui et les sciences dialectiques (ou la raison pratique). L'esthétique c'est le fait de contempler le soleil (le Bien-Un/ la Theoria) qui éclaire le monde intelligible (l'''épistèmé'') en dehors de la caverne de Platon - celui-ci étant lui même divisé entre la connaissance rationnelle des objets (la ''Dianoia'') et la connaissance rationnelle des sujets (le ''Noûs''). Tu as là exactement la même division que celle qu'il fait entre noumène et phénomène, trisolin.
Donc plutôt que de lâcher tes smileys comme un gogol, essaye simplement de comprendre ce qu'on t'explique, tête d'enclume. L'entendement et l'esthétique sont bien deux champs bien distincts et qui ne se confondent pas.
Décidément, fatiguant d'expliquer la philo à des ânes.C'est quoi ce charabia qui mélange Kant et Platon ?
Tes messages précédents, c'est de la merde, et c'est bien pour ça que je les corrige.
D'ailleurs, si tu avais si bien pigé Kant pourquoi tu as ouvert ce topic, le gogol?
L'entendement, c'est les mathématiques et les sciences de la nature. Et tu le saurais si tu avais lu Critique de la Raison Pure.
Il n'a donc rien à voir avec l'esthétique. Tu as déjà vu un poète ou un chanteur essayer de faire passer des émotions avec des équations mathématiques? Non.
Demande toi donc voir pourquoi, l'ahuri.1. Donc même l'article du Vocabulaire d'esthétique, qui va dans mon sens c'est de la merde ?
Une explication ?
Va lire Platon, Hésiode, et beaucoup mieux Kant, et tu verras que tout cela est parfaitement cohérent. L'esthétique, c'est la contemplation du Bien absolu et universel, le soleil qu'on parvient à distinguer en toute fin dans le monde intelligible de l'allégorie de la caverne. Elle n'est donc pas à confondre avec les objet et les idées sur lesquelles elle porte sa lumière. Donc tant que tu confondras entendement et esthétique... tes messages resteront de la merde, oui.
Maintenant, va juste les lire, et tu verras que c'est exactement ça.
Justement s'il les engage, c'est qu'il n'est pas à confondre avec eux.
T'es vraiment un cassos, ma parole.
Justement s'il les engage, c'est qu'il n'est pas à confondre avec eux.
T'es vraiment un cassos, ma parole.
Dire que dans le jugement esthétique il y a une part liée à l'entendement est une conséquence logique.
Justement s'il les engage, c'est qu'il n'est pas à confondre avec eux.
T'es vraiment un cassos, ma parole.
Dire que dans le jugement esthétique il y a une part liée à l'entendement est une conséquence logique.
Et bien oui, tout ça participe de l'épistèmé , à savoir le monde intelligible en dehors de la caverne.
Et la triade de Platon est la même que celle de Kant, vu que la raison pure traite du Vrai / du Faux ; la raison pratique du Bien / du Mal, et la faculté de juger du Beau / du Laid.
Et toutes visent le Bien absolu chez Platon, et/ou la liberté chez Hegel (puisque tu le cites ici et qu'il dépasse largement Kant sur ce point précis) en tant que savoir absolu.
Tu vois que tout ça se tient.
Justement s'il les engage, c'est qu'il n'est pas à confondre avec eux.
T'es vraiment un cassos, ma parole.
Il me semble que selon Kant, au sein du jugement esthétique, les facultés intellectuelles (imagination et entendement) sont en libre-jeu. Ainsi, dire que d'après Kant le beau procède de la raison, de l'intelligence, ne me semble pas faux.
Il me semble que selon Kant, au sein du jugement esthétique, les facultés intellectuelles (imagination et entendement) sont en libre-jeu. Ainsi, dire que d'après Kant le beau procède de la raison, de l'intelligence, ne me semble pas faux.
« [509d] Prends donc une ligne coupée en deux segments inégaux, l'un représentant le genre visible, l'autre le genre intelligible, et coupe de nouveau chaque segment suivant la même proportion ; tu auras alors, en classant les divisions obtenues d'après leur degré relatif de clarté ou d'obscurité, dans le monde visible, un premier segment, [509e] celui des images - j'appelle images d'abord les ombres, [510] ensuite les reflets que l'on voit dans les eaux, ou à la surface des corps opaques, polis et brillants, et toutes les représentations semblables ; [...] Pose maintenant que le second segment correspond aux objets que ces images représentent, j'entends les animaux qui nous entourent, les plantes, et tous les ouvrages de l'art.... »
Tu vois bien que la séparation est bien celle là. Et idem chez Kant.
Dans Dianoia, tu as la même racine que dans dialogue, par exemple : c'est donc toutes les formes de logos où un sujet propose un discours à un autre sujet afin qu'ils s'entendent sur l'objet qu'ils cherchent à connaitre. La Dianoîa part toujours d'hypothèses (ou d'axiomes), mais est incapable de remonter en amont de l'hypothèse même et de ce qui en découle. On est donc là dans la connaissance de ce que le sujet pose devant lui, et cherche à connaitre via l'entendement.
Le Noûs, lui, est l'intelligence même du sujet, c'est à dire de tout ce dont il a l'intuition avant même d'avoir émis la moindre hypothèse encore. Platon ici parle de sciences anhypothétiques (ou dialectiques), c'est à dire aux sciences qui remontent aux sujets eux mêmes, à leur sensibilité, à leur intuition du Beau, du Bien, du Vrai - et dont ils ont la connaissance lorsqu'ils rentrent en eux mêmes, et ce, avant même d'avoir émis la moindre parole. Cette connaissance là est précisément celle inscrite au fronton du temple de Delphes et qui dit "Connais toi toi-même (Gnothi Seauton) et tu connaitras l'univers et les Dieux". C'est cette connaissance que les musiciens, les danseurs, les poètes, les chanteurs expriment à travers l'esthétique et leur arts directement inspiré par les muses.
Et si là, tu n'arrives toujours pas à faire la différence... je ne peux plus rien pour toi.
