Petit pavé que j'avais écrit au début de l'implication avec les gilets jaunes, bien que j'ai changé de point de vue sur dieu depuis, je vient de me relire et j'ai eu envie de le partagé avec le forum pour avoir des retours.

L'erreur c'est aussi de penser que le nouveau monde est différent de l'ancien, car l'ancien a toujours reposé sur une idée de nouveau.
Riches et pauvres, même en termes de monnaie, ce ne sont finalement tous deux que des esclaves.

Pour ma part, je considère également que l'individu qui restreint ses semblables devient esclave de l'obligation qu'il a cru être sa chance, et qu'alors celui désigné comme le dernier d'entre nous n'est pas plus libre que celui qui pense être le premier.

Voilà pourquoi ce révolté n'est pas stupide mais c'est trouvé une solution erronée à un problème connu, et si la question c'est de savoir comment faire, comment faire pour être libre du pouvoir des autres, alors sa réponse ne saurait qu’être absurde, et l'absurde se charge déjà des esprits que tu souhaites combattre.
Je ne suis-moi même pas libre, en ayant pourtant conscience de l'esclavage de ceux qui pourraient ce rire de moi. Aussi tôt vaincu, il faudrait en prendre la place, et mes chaînes me semblent plus agréables que les leurs quoiqu'il soit possible qu'ils soient à l'origine de cette préférence dans mon esprit, je ne saurai ignorer pour être parvenue à contrôler mes rêves dans l'enfance, que le contrôle lui-même constitue une forme d’absence de liberté, le contrôle du soi n'est pas libérateur de sa propre influence.

Soit paisible, regarde la vie, et attend qu'elle passe car tu ne saurais la surprendre.
Mais si c'est la peur qui pousse a cherché liberté par l'intermédiaire du pouvoir, c'est également celui-ci, qui sera à l'origine de celle-là quand il l’obtiendra.

Après avoir vaincu tout ennemi, ta force devient ta faiblesse, et c'est contre toi-même que tu te bats.
Craignant tes propres influences, les autres sont bien utiles non? Car ils permettent d'oublier nos démons, tandis qu'ils sont finalement le miroir de nous-mêmes et que nous devrions alors nous permettre de voir le mal ou le bien que nous portons en nous, la distance parcourue par nos raisonnements ainsi que nos connaissances, nous empêchant alors d'estimé dans la totalité la compréhension que nous devrions avoir de ceux-ci.

Il ne serait pas stupide de dire la roue tourne, mais jamais ne ce brise.
Je ne suis pas un hamster, et je n'ai aucune envie de m'essouffler pour rien, alors je préfère contempler le spectacle que les animateurs me proposent, debout sur la scène a travaillé pour le plaisir de mes yeux, ce moquant de moi en rigolant entre eux dans leurs loges des illusions qu'ils sont parvenus à créer, en disant que le spectateur n'y a vu que du feu, peut-être, mais c'est justement ce qui me fait apprécier la magie, et si le feu est vivant, peut être y ai-je vu des choses qu'ils ignorent, tandis que sans y penser; D'une certaine façon ceux la travaillent pour moi et non pas le pouvoir du plaisir d’être dupe d'une réalité figée.

Peut-être un jour un homme parviendra il a changé la forme de cette roue, mais il ne me semble pas être moi, et il ne me semble pas en avoir les capacités, alors s'il se tenait devant moi, saurait je comprendre ce qu'il me dit? Tandis que si je ne le comprends pas, pourquoi le suivrais-je lui plutôt qu'un autre?
Je préfère observé.

Ne perd pas ton temps à vouloirs regardés par les yeux des autres ce qui se tient devant toi, reste sensible à des choses que ceux-là ont oublié de voir lorsqu'ils ont forgé ton paradigme pour te contrôler, trop concentré sur ceux qu'ils entendaient posséder, en s'oubliant eux-mêmes et en limitant leurs visions.

Ne perd pas ton temps, lève les yeux et regarde ce qui-ci trouve, haut lieux de ceux qui se trouvent.

Si l'univers se tient devant nous, mais nous compose également, sans aucune fausse apparence, ce n'est probablement pas en cherchant ses secrets, que nous prendrons conscience de sa valeur. À quoi bon, ce vouloir plus que ce que nous sommes, quand nous ne parvenons pas à imaginer ce qui nous constitue. Ce serait ce porté atteinte, et porté atteinte, a l'ensemble de ce que nous ne considérons pas, et a tort, être nous.

Sénèque disait; "le coupable est celui à qui profite le crime", alors plutôt que chercher l'homme qui ce croit être ou que nous prendrons à tort pour la raison du chaos, de chercher les acteurs qui se trouvent finalement devant nous, et que nous sommes nous-mêmes en partie, pourquoi ne pas simplement observé cette partition en acceptant notre impossibilité de la comprendre pleinement, dans laquelle finalement l'ordre et le chaos se rejoignent, devenant un spectateur comblé.

La sagesse est elle ci évidente qu'elle m'éblouit, me rendant incapable de la voir? Ou y suis-je depuis toujours imperméable? Comment guidé les miens, si j'ignore ou aller?

Que celui qui vécue dans un théâtre toute sa vie, me donne sa définition de réalité.
Ah vouloirs trouvés les erreurs, chez les autres, on finit parfois par pensé rencontré notre propre raison.
Penser que le vrai savoir se trouve au sommet, c'est penser si je ne trompe pas le situé, et c'est prétendre avant de le voir, le connaitre.

Ainsi je préfère penser qu'il est partout, tout en accordant sur moi-même, la possibilité de mon incapacité a le situer, s'il n'est pas partout, il sera au moins possible pour moi qui n'y ai pas accès de me dire qu'il est quelque part ou je n'ai pas idée, me laissant la probabilité de le voir involontairement au détour d'un virage.
Le savoir, s'il se sent joueurs et souhaité torde mon esprit, peut être me demandera-il de lui expliquer ce que considère comme un lieu, si je parviens à répondre à ce que je crois être sommet.

Celui qui estime se tromper, oublie parfois qu'en estimant cela, ils pensent avoir raison. A vouloirs être trop performant, et a y travailler chaque nuit, on peut parfois finir par ce coupé de la raison de ce désir, et finalement ne rien gagner d'autre qu'une désolation. Finalement ma solitude, n'est elle pas la chance des miens? Jamais je ne leur demanderais quoi que ce soit, mais je leur donnerais tout.

Les hommes souvent ont cela de beaux, qu'il tentent naïvement d'affronté ensemble un problème contre lequel la logique voudrait dans une premier instant qu'ils n'y puissent rien, le messager mettant trop longtemps a atteindre le dernier membre de cohorte, le premier messager meurs, le message n'arrive pas, et prit dans un mouvement de foule, le problème finit par disparaître. Alors de la ou je suis, je les regardent, peut être parfois que je les envie, comme un loup attendris détourné de sa nature, devenant un tendre observateur, mais si je l'avais été saurais-je pu voir la beauté de ce merveilleux paysage? Et ce sentiment indescriptible qui m'enveloppe, aurais je pu le ressentir? Finalement, n'ais je pas la chance de les jalousé?

Seul ils sont faibles, ils sont lâches, mais finalement devant la mort, ensembles, leurs cohues fond raisonné mon cœur.

Pour en revenir aux élites, à mon incapacité à être libre, voici ce que j'ai à me dire;
ces gens contre lesquelles tu te révoltes car ils veulent te restreindre, ne pourront pas contrôler un esprit qui s'évade dans ce qu'ils n'ont jamais pu voir. C'est le meilleur moyen d'y faire opposition, l'architecte de l'esprit ne saurait vaincre le stratège dans une bataille, mais peut s'élever bien plus haut que cette guerre. Là ou sans combat, le stratège se retrouverait démunie.

Ne perd pas ton temps à frapper contre de si innombrables ennemis qu'ils en deviennent aussi saisissables que le brouillard, passe le plutôt à comprendre la cause du brouillard, et pourquoi ton regard s'est posé sur lui.

M'as mentalité à évolué depuis, il y as certaine idée que je ne défendrais plus je pense, mais voila je voulais vos avis, car de toute manière même si le point de vue change, et que désormais je pense que l'univers est une sorte de dieu conscient c'est bien ici l'un des début de mon écriture du coup tout le reste est influencé par ce qui y est présent.

Je vous écoute:-)))

J'ai oublié un bout

Dans l'obscurité la lumière devient évidente, je me tiendrais loin de mes dieux, ainsi je pourrais les comprendre.

Celui qui doute des dieux, ne peut pas nier les comprendre au moins en partie, sans quoi son doute celons lui-même, est infondée. Serait-il alors partition de leur existence, le seraient-ils de la sienne? Une certitude, fait elle une réalité? J'aimerais dire que la réalité, est une certitude.

Tandis que je serais curieux de voir celui qui dit parvenir à ne pas exister me montré comment il fait, le paradoxe étant que si il y parvient je ne saurais pas observer la preuve, en oubliant même le souvenir de notre discussion, encore que celle-ci, n'aurait d'ailleurs donc, jamais été possible.

Si l'existence est impacte, influence, ou que sais-je d'un autre terme, la valeur d'un concept à nos yeux est déjà preuve de sa constance, la question devient alors plutôt que suis-je et est-il, la suivante; si je considère correcte de dire que je suis car je pense, il me paraît légitime de me demander "suis-je" ce que je pense, et alors remettre ce raisonnement entier, en total guillemet.

Être humble c'est parfois admettre son orgueil.

Être orgueilleux c'est refusé d'être humble, sans vraiment pouvoir le faire. Pourquoi choisir d’être l'un, quand je peux être les deux?

Beaucoup se brûlent les ailes en espérant briller puis seront ensuite humiliés par ceux la même qui les ont encouragé à le faire, gagnant lorsqu'il se brûle le prix qu'ils payent en temps, camouflé par une vulgaire valeur parasite. Des écritures aux boîtes de nuit, finalement rien n'a changées. Mais ces idiots qui asservissent les autres, sont finalement de simple engrenages ne dérivant jamais de la place que l'on a faite pour eux. Si le singe a conscience de lui, peut-on en dire autant ? D'ailleurs j'en commets moi-même l'erreur, lorsque j'accuse l'engrenage qui n'est finalement pas coupable.

Ce pourrait il, que depuis des millénaires nous répondions a coté a une question, de peur justement d’être hors sujet? J'ai toute ma vie remplie un gouffre qui demandais connaissances, peut être de la même manière qu'un malade demande a sont docteur un traitement, sans lui avoir au préalable laisser le temps de posé sont diagnostique, ma soif jamais ne s'étanche, car peut être est elle motivé par autre chose, qu'un simple manque d'eau.

L'exercice de la pensée, est il finalement sont plus farouche adversaire?

Si la flamme et l'enfance sont causes, le vieillard est effet, quand bien même l'individu serait stupide ce que je ne pense pas possible, il le serait d'autant plus de le croire responsable aujourd'hui pour ce qu'il était hier, quand bien même on ne cesse jamais vraiment d’être soi-même, et qu'alors soit nous le considérons toujours et à jamais responsable, ou nous ne lui imputons pas la moindre de celle-ci. Considéré le vieillard cause de l'enfant c'est se méprendre, mais dire qu'il est effet et cause de lui-même, n'est pas incompréhensible, tandis que dire qu'il est effet de l'enfant me semble logique.

Je ne croit pas en leurs dieu unique, mais si leurs dieu pardonne aux malheureux et au mal aimable je n'aurais pas l'orgueil de dire que c'est mon cas, non pas que je me croit meilleurs, mais au contraire que je me sait incapable de comprendre, et qu'alors jugé m’inclurais dans ceux que je pourrais entendre dénoncé. Je ne juge pas dieu non plus, et si je me trompais sur lui, j'apprécierais qu'il fasse quelque chose de similaire avec moi.

Les multitudes sont l’ennemi de celui qui se figure avoir compris, car elles remettent justement en question sa certitude, tandis qu'elles sont parfois l'adversaire de celui qui s'interroge car elles submergent, elle effraye. Mais si plusieurs causes, provoque parfois un seul résultat, il n'est pas stupide de penser que plusieurs résultats ont pour sources une seule cause, ce pourrait ils que les missionnaires aient raison? Si le courant est puissant, il faut d'autant plus de talent pour ne pas être emporté, c'est avec plaisir que j'affronterais celui-ci en allant m'y baigner.

Mais croire que la prétendue puissance de l'intelligence peu écartée le fleuve de la compréhension afin d'en tirer le vrai du faux, c'est peut-être penser à tort, qu'un fluide se combat lui-même. Si cela était vrai, pourrais-je le savoir?

Celui qui a tout compris, a en commun avec sont opposés de ce figuré que tout est identique, comment saurais-je si je me tient du bon bord de l'observation? Comment pourrais-je prétendre que l'autre n'y est pas ou justement si trouve? Je constate simplement, que je crois encore en des différences, et qu'alors dans le bon ou le mauvais sens, il me reste à parcourir. Ces deux antagonistes, son au moins tous deux compris dans le tout.

Je m'égard, et je fait honte a mes dieux, tandis que je me rassure en me disant que perdre sont âme c'est déjà en avoir une...

Mais douté de la foi, n'est-ce pas justement prouvé que celle-ci existe? Pourrais-je douté d'une chose qui n'existe pas? Le simple fait de me figuré une idée lui donne une propriété physique explicable par celui qui comprend tout ce que cela implique. Finalement, ne sommes nous pas, la foi?

Ne somme nous pas quelque part, cause et raison de nos dieu tout comme ils le sont également de nous? N'est ce pas un grand cadeaux que nous pouvons leurs faire? douté d'eux sans jamais leurs refusé l'existence? Un père aime il sont fils lorsque celui-ci utilise les outils qui lui donnent pour faire ce que lui même fit jadis, ou l'aime t'il car il y retrouve la flamme de la vie, et ce fait surprendre?

Je ne suis rien, mais peut on dire que rien peut être ? Car je ne doute pas de son incapacité à en douter.
Si le temps est compté, oserais-je allongé le calcule?
Si la réalité ce n'est jamais rien que le nom donner au nœud de plusieurs ficelles de ballons d'air accroché entre eux. De la ou nous sommes toutes ses choses semble solide, alors qu'elles ne reposent sur rien d'autres que des principes qui ce maintiennent d'eux même, ce jugeant légitimes. Les dieux, que sont ils alors?

En attendant d’être fixé, je sait quoi faire. Si c'est au soleil que ce tiennent les anges allons donc dans l'obscurité, car à n'en point douté les prédateur fixerons la lumière.

Désormais je pense bien que l'univers est une sorte "de dieu" j'ai donc bien changé de point de vue entre temps sur la religion et j'ai changé d'idées sur pas mal de choses.

C'est long dis donc
Le texte semble bien écrit nonobstant, je le lirai demain et je te donnerai mes impressions

Le 23 juillet 2021 à 23:13:02 :
C'est long dis donc
Le texte semble bien écrit nonobstant, je le lirai demain et je te donnerai mes impressions

C'est redondant, je doit enrichir mon vocabulaire ou plutôt m'habitué à changer de mots.
J'ai tendance à tournée en rond dans mes idées, mais je te remercie

C'est le début, du coup entre temps y as eu des progrès.
Disons que j'aime bien les idées présenté, mais que je voudrais des pistes de rédactions.

Le 23 juillet 2021 à 23:14:48 :

Le 23 juillet 2021 à 23:13:02 :
C'est long dis donc
Le texte semble bien écrit nonobstant, je le lirai demain et je te donnerai mes impressions

C'est redondant, je doit enrichir mon vocabulaire ou plutôt m'habitué à changer de mots.
J'ai tendance à tournée en rond dans mes idées, mais je te remercie

C'est le début, du coup entre temps y as eu des progrès.
Disons que j'aime bien les idées présenté, mais que je voudrais des pistes de rédactions.

J'aime bien parler style
Je te relancerai après t'avoir lu sans faute

Ok alors j'ai tout lu à l'instant
J'avais commencé la derniere fois mais ton texte est tellement long que j'avais pas eu la foi.

Bon déjà les deux parties pour moi traitent du meme sujet au fond mais sous deux angles différents:

La premiere partie presente une serie d'interrogations et d'idées sur l'homme et la societe
Le deuxieme traite de la transcendance voire de ton rapport à celle-ci

Si j'ai bien compris la thématique de ta réfelxion est ta place et ton rapport dans / à la creation ( pas au sens réligieux , au sens de ce qui est, de ce qui nous entoure)

J'aime bien cette question récurrente chez toi que je peux resumer en :
" Si je ne crois pas en X, n'est-ce-pas deja une preuve de l'existence de X"...."X existe donc du simple fait que je positionne par rapport à lui"

Je lisais un texte sur la physique quantique et son lien à la métaphysique et je suis tombé sur un concept interessant qui ressemblait à ça.
En gros on avait dans un repere donné un point A defini comme étant à 2m d'un autre point dit B.
On commence par placer A à une premiere position, et automatiquement on en deduit la position de B
Sauf qu'il suffit de changer la position de A pour que celle de B change à son tour

Donc si dire que A est à 2m de B équivaut à positioner A par rapport à B
De la meme maniere quand tu vas dire je crois / ne crois pas au Dieu chrétien celà equivaut pour toi à te positionner par rapport à lui

Or comme vu plus haut, positionner A par raport à B implique que B a une position dans le repere ( à 2m de A )
Donc ta position par rapport au Dieu chrétien lui donne de facto une position dans le meme repere que celui sur lequel tu évolues toi.

Maintenant il reste à déterminer quel est ce repere
Je serai tenté de dire que c'est ton mental ou plutot ta realité subjective, vu qu'au final c'est la seule que tu puisse connaitre.

Celà voudra dire que tu ne peut envisager ton rapport à la transcendance qu'à travers le prisme très particulier de ta propre subjectivité.
Il n'y a donc pas de vérité à rechercher pour toi vu que de toute maniere toute ton appréciation de la réalité est basé sur tes 5 sens.
Tu ne peux pas vraiment pénétrer l'essence des choses, meme à travers la philososphie, selon moi. Je crois que c'est quelque chose qui te traverse l'esprit.

Tu arrives toi-meme à la meme conclusion quand tu dis:
" De la ou nous sommes toutes ses choses semble solide, alors qu'elles ne reposent sur rien d'autres que des principes qui ce maintiennent d'eux même, ce jugeant légitimes."

Du reste, je n'ai pas vraiment compris tout ce que tu écris. Ou plutot aussitot compris j'ai tout oublié si bien que je n'en ai gardé que quelques idées qui m'ont semblées phares à ta pensées et sur lesquelles j'ai essayé de réfléchir à mon tour.

Dis moi où je me trompe, et essaie de me faire alors un résumé de ce qui est dit dans le texte avec ton regard d'auourd'hui sur ce que tu as écrit hier.

Le 26 juillet 2021 à 03:09:13 :
Ok alors j'ai tout lu à l'instant
J'avais commencé la derniere fois mais ton texte est tellement long que j'avais pas eu la foi.

Bon déjà les deux parties pour moi traitent du meme sujet au fond mais sous deux angles différents:

La premiere partie presente une serie d'interrogations et d'idées sur l'homme et la societe
Le deuxieme traite de la transcendance voire de ton rapport à celle-ci

Si j'ai bien compris la thématique de ta réfelxion est ta place et ton rapport dans / à la creation ( pas au sens réligieux , au sens de ce qui est, de ce qui nous entoure)

J'aime bien cette question récurrente chez toi que je peux resumer en :
" Si je ne crois pas en X, n'est-ce-pas deja une preuve de l'existence de X"...."X existe donc du simple fait que je positionne par rapport à lui"

Je lisais un texte sur la physique quantique et son lien à la métaphysique et je suis tombé sur un concept interessant qui ressemblait à ça.
En gros on avait dans un repere donné un point A defini comme étant à 2m d'un autre point dit B.
On commence par placer A à une premiere position, et automatiquement on en deduit la position de B
Sauf qu'il suffit de changer la position de A pour que celle de B change à son tour

Donc si dire que A est à 2m de B équivaut à positioner A par rapport à B
De la meme maniere quand tu vas dire je crois / ne crois pas au Dieu chrétien celà equivaut pour toi à te positionner par rapport à lui

Or comme vu plus haut, positionner A par raport à B implique que B a une position dans le repere ( à 2m de A )
Donc ta position par rapport au Dieu chrétien lui donne de facto une position dans le meme repere que celui sur lequel tu évolues toi.

Maintenant il reste à déterminer quel est ce repere
Je serai tenté de dire que c'est ton mental ou plutot ta realité subjective, vu qu'au final c'est la seule que tu puisse connaitre.

Celà voudra dire que tu ne peut envisager ton rapport à la transcendance qu'à travers le prisme très particulier de ta propre subjectivité.
Il n'y a donc pas de vérité à rechercher pour toi vu que de toute maniere toute ton appréciation de la réalité est basé sur tes 5 sens.
Tu ne peux pas vraiment pénétrer l'essence des choses, meme à travers la philososphie, selon moi. Je crois que c'est quelque chose qui te traverse l'esprit.

Tu arrives toi-meme à la meme conclusion quand tu dis:
" De la ou nous sommes toutes ses choses semble solide, alors qu'elles ne reposent sur rien d'autres que des principes qui ce maintiennent d'eux même, ce jugeant légitimes."

Du reste, je n'ai pas vraiment compris tout ce que tu écris. Ou plutot aussitot compris j'ai tout oublié si bien que je n'en ai gardé que quelques idées qui m'ont semblées phares à ta pensées et sur lesquelles j'ai essayé de réfléchir à mon tour.

Dis moi où je me trompe, et essaie de me faire alors un résumé de ce qui est dit dans le texte avec ton regard d'auourd'hui sur ce que tu as écrit hier.

Le 26 juillet 2021 à 03:09:13 :
Ok alors j'ai tout lu à l'instant
J'avais commencé la derniere fois mais ton texte est tellement long que j'avais pas eu la foi.

> Bon déjà les deux parties pour moi traitent du meme sujet au fond mais sous deux angles différents:

Absolument, le deux est plus du aux doutes et une nouvelle interprétations d'ancienne "certitudes" (Mise en scène dans le texte originale d'un peuple extraterrestre qui vénère sa planète considéré immortelle, celle-ci est détruite et le "tribun" équivalent d'un pape vient à re interprété les texte d'une religion dont il ne peut ce défaire, s'interrogeant alors sur le sens des mots. .) , il y as d'autres parties ou j'aborde le sujet sous d'autres angles également d'autant qu'entres toutes celles-ci j'ai changé de point de vue.

La premiere partie presente une serie d'interrogations et d'idées sur l'homme et la societe

Oui, en réalité le texte ici retouché légèrement parlais de la destruction d'une planète fictive et l'individu que je fait parler en venait à s'interrogé sur la religion qui était la sienne et dont la terre était le cœurs d'où le second pavé.

Le deuxième traite de la transcendance voire de ton rapport à celle-ci

On peut dire ca.

Si j'ai bien compris la thématique de ta réfelxion est ta place et ton rapport dans / à la creation ( pas au sens réligieux , au sens de ce qui est, de ce qui nous entoure)

Oui, une religion polythéistes mais également l'univers dans sa globalité, je ne croit pas parler explicitement de ce dernier dans le texte présenté, mais c'est bien sur ce sujet que mes réflexions convergent.

J'aime bien cette question récurrente chez toi que je peux resumer en :
" Si je ne crois pas en X, n'est-ce-pas deja une preuve de l'existence de X"...."X existe donc du simple fait que je positionne par rapport à lui"

Y as de ca, disons que dans d'autres textes j'exprime que deux idées opposé au seins d'un esprit similaire ne l'invalide pas, ils le confirment, qu'univers contient la totalités de nos neurones et qu'alors nous ne pourrions le surprendre tandis que nos oppositions sur l'interprétation de ce qu'il est ne le désert pas, quand bien meme nous dirions qu'il n'existe pas il me semble raisonnable de dire qu'alors nous n'aurions pas conscience de le confirmé. D'où mon changement de point de vue final sur l'existence d'un dieu omniscient et tout puissant d'ailleurs, si ce n'est pas forcément unique. Ce finalité ici résumé est déjà présente en tant que bride dans les deux pavés que j'ai posté, bien qu'as l'époque j'ignoraient qu'il me conduirais à cette conclusion.

(J'avais estimé la totalité de l'univers intelligent, car pour constaté une chose ils nous faut échangé avec elle, mais cela mériterais un nouveau pavé pour détaillé , j'ai réadapté l'idée au concept d'existence/dieu)

Je lisais un texte sur la physique quantique et son lien à la métaphysique et je suis tombé sur un concept interessant qui ressemblait à ça.
En gros on avait dans un repere donné un point A defini comme étant à 2m d'un autre point dit B.
On commence par placer A à une premiere position, et automatiquement on en deduit la position de B
Sauf qu'il suffit de changer la position de A pour que celle de B change à son tour

Donc si dire que A est à 2m de B équivaut à positioner A par rapport à B
De la meme maniere quand tu vas dire je crois / ne crois pas au Dieu chrétien celà equivaut pour toi à te positionner par rapport à lui

Or comme vu plus haut, positionner A par raport à B implique que B a une position dans le repere ( à 2m de A )
Donc ta position par rapport au Dieu chrétien lui donne de facto une position dans le meme repere que celui sur lequel tu évolues toi.

Il est très clair que pour moi le dieu chrétien existe au moins en tant qu'idée mais cela ne veut pas dire que cette idée est identique pour chacun ou que les pouvoirs qui sont ceux de l'entité qui s'en rapproche sont bien ceux que nous lui attribuons, j'estime en revanche les idées lié à la matière, tandis que les idées de l'homme sont le fruit des influence d'univers, l'un dans l'autre je pense donc que cette univers que je qualifie aisément de dieu, est la raison de l'idée que chaque humain à de lui, et qu'alors même si cette idée semble incomplète depuis d'autres points de vue pourtant tous constitué et constituant d'univers, elle lui correspond forcément.

Car l'idée entre dans le cadre de ses influences, en gros, j'essaye d'inclure toutes les idées dans le même ensemble quand bien certaines d'entres elles viendraient s'opposé à ma vision, elles doivent tout de même pour resté "explicables selon ma façons de voir les choses" comme tu le dit pouvoir s'inclure dans un milieu qu'il soit "dénombrable" par moi, ou qu'il ne le soit pas.

L'opposition des influences et des idées est/semble possible à notre échelle, elle est constatable et ne doit donc pas être renié mais accepté et expliqué par la résolution que nous trouvons aux problèmes que nous estimons, bien que comme je le dit à échelle totale, je doute qu'un courant ce combatte lui même, et donc l'univers ne ce contredit pas .

Je me contente presque de dire que nous ne sommes que des rivières et que nous venons et retournons au même océan.

Maintenant il reste à déterminer quel est ce repere
Je serai tenté de dire que c'est ton mental ou plutot ta realité subjective, vu qu'au final c'est la seule que tu puisse connaitre.

Je ne suis pas sur de t'avoir compris, mais si c'est le cas alors désormais j'estime plutôt que chaque chose de la création est liée sans quoi justement elle n'existerais pas.
Jeune j'estimais par exemple l'univers comme une batterie, un système fermé au barrière bien définie que j'observerais depuis le dessus, et bien pour moi ce modèle ne tient pas.
Il n'y as de barrières entre les composants que celles que nous estimons, bien que nous les estimons justement en fonction de ce que le système, batterie ou non nous à fait être.

Je ne tombe pas non plus dans un déterminisme désemparé, au contraire je me dit que nous sommes irresponsables mais que nous avons tout à gagné en essayant d'être responsables car on ne peut pas en vouloirs aux irresponsables de ne pas assumé des choses pour lesquelles ils ne sont pas faites, nous ne pouvons pas réprimandé quelqu'un d'avoir fait exactement les choses qui lui étaient possible, le détesté de ne pas être parvenue aux choses qui lui sont inaccessible tandis qu'il n'est lui même pour rien dans sont impuissance reviendrais à prouvé qu'alors nous ne sommes pas digne de jugé, et qu'alors responsables nous ne le sommes pas non plus. C'est mal dit, mais il s'agit du résumé d'un "pavé" justement

En essayant d'être "coupable" de la création alors peut être nous finissons nous par profité "du crime".
Donc oui ici on peut parler de "transcendance", agir de façons valeureuse sans jamais estimé que nous sommes juge de toutes légitimité, simplement de la notre, tendre ma mains à ceux que je juge digne, ainsi jamais l'on ne pourras m'accusé d'avoir sciemment aidé l'inacceptable, pour ce qui est de ne pas avoir aidé le répugnant, que la justice m'accuse de ne pas avoir pu comprendre une chose que de sont fait je n'ai pas pu saisir car elle est maitresse des cartes dont je dispose, et alors bien qu'impuissant, je m'interrogerais sur le bien fondé de sont nom. Je veut être un "déterministe" "responsable".

Celà voudra dire que tu ne peut envisager ton rapport à la transcendance qu'à travers le prisme très particulier de ta propre subjectivité.

En effet, je pense que si ma subjectivité est du aux influences de l'univers, je ne peut en tant qu'humain me séparé de celles-ci et je reste donc accroché à ma subjectivité même en utilisant des outils qui prétendent nous en affranchir, car justement "je" ferais en fonction de l'expérience, ainsi que l'assimilation de ces outils.

Il n'y a donc pas de vérité à rechercher pour toi vu que de toute maniere toute ton appréciation de la réalité est basé sur tes 5 sens.

En faite si, mais cela vient après.

Tu ne peux pas vraiment pénétrer l'essence des choses, meme à travers la philososphie, selon moi. Je crois que c'est quelque chose qui te traverse l'esprit.

Tu arrives toi-meme à la meme conclusion quand tu dis:
" De la ou nous sommes toutes ses choses semble solide, alors qu'elles ne reposent sur rien d'autres que des principes qui ce maintiennent d'eux même, ce jugeant légitimes."

Du reste, je n'ai pas vraiment compris tout ce que tu écris. Ou plutôt aussitôt compris j'ai tout oublié si bien que je n'en ai gardé que quelques idées qui m'ont semblées phares à ta pensées et sur lesquelles j'ai essayé de réfléchir à mon tour.

<u>Dis moi où je me trompe, et essaie de me faire alors un résumé de ce qui est dit dans le texte avec ton regard d'auourd'hui sur ce que tu as écrit hier.

</u>

En faite, il s'agit de choses que j'avais écrite sur jvc durant le début des gilets jaunes sur un topique 410 et que j'ai réutilisé ensuite dans un autre texte ou je mettais en scène des extraterrestres dont la planète natale était détruite. J'ai donc bien copié coller, sans pour autant y avoir mis la totalité.
Donc oui, il y as une très légère re écriture

Content que cela t'ai plus, je ne savais pas si ce n'était pas "bidon" vu qu'il c'est passer plusieurs années j'avais prit beaucoup de plaisir à l'écrire, mais moins en me relisant.

Je trouve que tu m'as plutôt bien compris, c'est d'ailleurs fort de t'as part d'avoir compris qu'il y avait eu ré écriture.

Je pense que dans l'ensemble par rapport aux textes présenté tu as compris beaucoup, après c'est en effet difficile pour moi de me positionné vu que mes position d'hier ne sont plus partout celles d'aujourd'hui. (Croyant en un Tout/Univers/Nature, désormais en "tant que dieu conscient", la ou avant j'était plus simple partisan d'univers/nature.)

Edit : Pardon pour les fautes, j'ai écrit d'une traite

Je prend tout tes conseils d'écritures si tu en as qui te viennent

Je t'ai écrit en MP pour le style, je crois que j'ai tout dit
Continue à lire beaucoup, ça te réussit bien.
Pour éviter les fautes, ecris sur word, c'est plus facile pour corriger tes erreurs
Fais des textes courts, genre vraiment courts, quitte à ce que ce soit juste de belles formules et un peu d'explication.

Si tu parviens à dire en 20 mots ce que tu developpes normalement en 200 et que tu réussis à etre très clair, tu peux considérer que t'es sur la bonne voie