Si les catégories de l'entendement sont propres à l'entendement, est-ce que ça a un sens de parler de catégories de l'entendement pour la chose en soi ?

Askip Kant applique la catégorie de la causalité à la chose en soi. Donc la chose en soi a un entendement ?

Je ne crois pas.

Ça m’interesse pas de fou ces histoires de catégorie, mais il me semble qu’elles ne s’appliquent qu’aux objets de l’expérience.

La Chose en soi est hors de l’expérience selon Kant donc la Chose en soi n’est pas concernée par ces élucubrations.

Si donc nous voulions appliquer les catégories à des objets qui ne sont pas considérés comme phénomènes, il faudrait que nous leur donnassions pour fondement une autre intuition que l’intuition sensible, et alors l’objet serait un noumène dans le sens positif. Or comme une telle intuition, je veux dire l’intuition intellectuelle, est tout à fait en dehors de notre faculté de connaître, l’usage des catégories ne peut en aucune façon s’étendre au delà des bornes des objets de l’expérience. Il y a bien sans doute des êtres intelligibles correspondant aux êtres sensibles, il peut même y avoir des êtres intelligibles qui n’aient aucun rapport à notre faculté d’intuition sensible ; mais nos concepts intellectuels, en tant que simples formes de la pensée pour notre intuition sensible, ne s’y appliquent en aucune façon. Ce que nous appelons noumène ne doit donc être entendu que dans le sens négatif.

Si, après tous ces éclaircissements, quelqu’un hésite encore à renoncer à l’usage purement transcendental des catégories, qu’il essaie de s’en servir pour quelque assertion synthétique. Je ne parle pas des assertions analytiques, car elles ne font pas faire un pas de plus à l’entendement, et omme celui-ci n’est occupé que de ce qui est déjà pensé dans le concept, il laisse indécise la question de savoir si ce concept se rapporte en soi à des objets ou s’il signifie seulement l’unité de la pensée en général (laquelle fait complètement abstraction de la manière dont un objet peut être donné) ; il lui suffit de connaître ce qui est contenu dans son concept, et il lui est indifférent de savoir à quoi ce concept lui-même peut se rapporter. Mais que l’on fasse cet essai sur quelque principe synthétique et soi-disant transcendental, tel que celui-ci : tout ce qui est existe comme substance ou comme détermination inhérente à la substance, ou celui-ci : tout ce qui est coningent existe comme effet d’une autre chose qui en est la cause, etc. Or je demande où l’on prendra ces propositions synthétiques, si la valeur des concepts n’est pas relative à une expérience possible, mais s’étend aux choses en soi (aux noumènes). Où est ici le troisième terme qu’exige toujours une proposition synthétique pour lier l’un à l’autre des concepts qui n’ont entre eux aucune parenté logique (analytique). On ne prouvera jamais une telle proposition, et, qui plus est, on ne pourra jamais justifier la possibilité d’une assertion pure de ce genre, sans avoir égard à l’usage empirique de l’entendement et sans renoncer ainsi au jugement pur et dégagé de tout élément sensible. Le concept d’objets purs simplement intelligibles est donc entièrement vide de tous les principes qui servent à les appliquer, puisqu’on ne peut imaginer comment ils pourraient nous être donnés, et la pensée problématique qui leur laisse cependant un lieu ouvert ne sert que, comme un espace vide, à restreindre les principes empiriques sans renfermer et sans indiquer quelque autre objet de connaissance en dehors de leur sphère.

Bon honnêtement je ne comprends pas tout, mais clairement il te réfute.

Le 21 juillet 2021 à 15:44:10 :
Je ne crois pas.

Ça m’interesse pas de fou ces histoires de catégorie, mais il me semble qu’elles ne s’appliquent qu’aux objets de l’expérience.

La Chose en soi est hors de l’expérience selon Kant donc la Chose en soi n’est pas concernée par ces élucubrations.

Tu as envisagé le troll ?

Relis ses messages et la question

Le 21 juillet 2021 à 23:03:42 :

Le 21 juillet 2021 à 15:44:10 :
Je ne crois pas.

Ça m’interesse pas de fou ces histoires de catégorie, mais il me semble qu’elles ne s’appliquent qu’aux objets de l’expérience.

La Chose en soi est hors de l’expérience selon Kant donc la Chose en soi n’est pas concernée par ces élucubrations.

Tu as envisagé le troll ?

Relis ses messages et la question

Non.

Même si il troll osef, ça m’a fait relire Kant.

Le 21 juillet 2021 à 23:28:33 :

Le 21 juillet 2021 à 23:03:42 :

Le 21 juillet 2021 à 15:44:10 :
Je ne crois pas.

Ça m’interesse pas de fou ces histoires de catégorie, mais il me semble qu’elles ne s’appliquent qu’aux objets de l’expérience.

La Chose en soi est hors de l’expérience selon Kant donc la Chose en soi n’est pas concernée par ces élucubrations.

Tu as envisagé le troll ?

Relis ses messages et la question

Non.

Même si il troll osef, ça m’a fait relire Kant.

oui enfin tu n'y avais rien compris à Kant manifestement

le relire n'est pas une fin en soi, ça dépend ce que tu en fais, et ça c'est une question de démarche

Oui je n’ai rien compris à Kant, aller va jouer aux billes.

Le 21 juillet 2021 à 23:41:13 :
Oui je n’ai rien compris à Kant, aller va jouer aux billes.

sa question était (volontairement) idiote et tu ne l'a pas vu, c'est ridicule

Tu me rappelles quelqu'un qui disait que pour Kant la science était des les catégories

Et je rebondis sur ça ici mais Nietzsche comme un poète seulement... Mais sinon la fac c'est pô bien, ok, il aurait peut-être fallu songer à y aller pourtant, ça t'aurait évité d'avoir une compréhension des grandes œuvres digne d'un élève de Terminale

Et poster des paragraphes de Kant ne montre pas que tu l'as compris

Les connaissances et inférences de Toutestfaux en philosophie sont douteuse mais évite de mal parler des autodidactes.

T'as encore rien raconté d'interressant sur ce forum.

Le 22 juillet 2021 à 00:56:56 :
Les connaissances et inférences de Toutestfaux en philosophie sont douteuse mais évite de mal parler des autodidactes.

T'as encore rien raconté d'interressant sur ce forum.

douteuses oui

c'est bien tu es poli

et il me semble que tu postais donc était là lorsqu'il a mal parlé des gens qui étudiaient la philo (Bla-bla des nouveaux...), or c'est à ça que je répondais ici, ce n'est donc pas une critique qui vise plus de monde que lui, je n'ai aucun problème avec les autodidactes qui ont une bonne démarche et ne parlent pas de ce qu'ils ne connaissent pas

Flemme de continuer de longs débats avec des ratiocinateurs, les gens comme lui ne changent jamais de pdv donc effectivement ça n'aboutit pas souvent, après t'as sans doute pas vu tous mes posts sur des topics que j'ai essayé de déterrer notamment

Le 22 juillet 2021 à 00:53:30 :

Le 21 juillet 2021 à 23:41:13 :
Oui je n’ai rien compris à Kant, aller va jouer aux billes.

sa question était (volontairement) idiote et tu ne l'a pas vu, c'est ridicule

Tu me rappelles quelqu'un qui disait que pour Kant la science était des les catégories

Et je rebondis sur ça ici mais Nietzsche comme un poète seulement... Mais sinon la fac c'est pô bien, ok, il aurait peut-être fallu songer à y aller pourtant, ça t'aurait évité d'avoir une compréhension des grandes œuvres digne d'un élève de Terminale

Et poster des paragraphes de Kant ne montre pas que tu l'as compris

Pq tu cherches à comparer ta quequette à la mienne ?

Non je n'ai pas vu que sa question était idiote, je dis bien dans premier message que ces histoires de catégorie ne me passionent pas.

Même si je suis limité et que je suis tombé dans le troll je m’en fous complétement, j’ai passé une heure à lire Kant grâce à lui.

Si je poste des paragraphes c’est absolument pas pour me la péter, je dis bien que je n’ai pas tout compris d’ailleurs de ce que je cite, mais je pense que c’est plus intéressant de poster les passages où Kant réponds à la question de l’op que de le reformuler.

Maintenant ce que toi tu appelles comprendre c’est ce que j’appelle expliquer, tu es capable d’expliquer Kant, sûrement très bien mais pas de le comprendre, car on ne te demande pas de le comprendre à la fac, mais simplement de pouvoir l’expliquer sur ta copie.

Comprendre Kant, c’est comprendre ce qu’il a compris pas d’être capable de synthétiser sa pensée sans la comprendre réellement.

C’est facile de dire ”selon Kant le temps et l’espace sont blablabla” sans que ça n’aient absolument aucune incidence sur ta compréhension et ton vécu direct du temps et de l’espace.

Mais bon t’as l’air d’un gros rageux que je vexé, tu n’es ni le premier ni le dernier, tqt c’est ma spécialité

Le 22 juillet 2021 à 01:24:10 :

Le 22 juillet 2021 à 00:53:30 :

Le 21 juillet 2021 à 23:41:13 :
Oui je n’ai rien compris à Kant, aller va jouer aux billes.

sa question était (volontairement) idiote et tu ne l'a pas vu, c'est ridicule

Tu me rappelles quelqu'un qui disait que pour Kant la science était des les catégories

Et je rebondis sur ça ici mais Nietzsche comme un poète seulement... Mais sinon la fac c'est pô bien, ok, il aurait peut-être fallu songer à y aller pourtant, ça t'aurait évité d'avoir une compréhension des grandes œuvres digne d'un élève de Terminale

Et poster des paragraphes de Kant ne montre pas que tu l'as compris

Pq tu cherches à comparer ta quequette à la mienne ?

Non je n'ai pas vu que sa question était idiote, je dis bien dans premier message que ces histoires de catégorie ne me passionent pas.

Même si je suis limité et que je suis tombé dans le troll je m’en fous complétement, j’ai passé une heure à lire Kant grâce à lui.

Si je poste des paragraphes c’est absolument pas pour me la péter, je dis bien que je n’ai pas tout compris d’ailleurs de ce que je cite, mais je pense que c’est plus intéressant de poster les passages où Kant réponds à la question de l’op que de le reformuler.

Maintenant ce que toi tu appelles comprendre c’est ce que j’appelle expliquer, tu es capable d’expliquer Kant, sûrement très bien mais pas de le comprendre, car on ne te demande pas de le comprendre à la fac, mais simplement de pouvoir l’expliquer sur ta copie.

Comprendre Kant, c’est comprendre ce qu’il a compris pas d’être capable de synthétiser sa pensée sans la comprendre réellement.

C’est facile de dire ”selon Kant le temps et l’espace sont blablabla” sans que ça n’aient absolument aucune incidence sur ta compréhension et ton vécu direct du temps et de l’espace.

Mais bon t’as l’air d’un gros rageux que je vexé, tu n’es ni le premier ni le dernier, tqt c’est ma spécialité

Amusant "quéquette" et "rageux", on ne s'en seraient pas passés, ni de ce fameux sticker d'ailleurs. On se sent maïeuticien ?

tu vends une compréhension différente d'une explication, je vois ce que tu veux dire mais c'est voir ce qu'on demande à la fac comme trop scolaire, on nous incite à les lire directement, annoter, etc, et la qualité de l'analyse est plus ou moins valorisée selon les profs, tu peux tomber sur quelqu'un de très rigide ou au contraire qui va valoriser une optique de réelle compréhension, faut pas caricaturer

Au moins la fac donne un cadre, les profs réfutent des interprétations douteuses qu'on finit pas avoir de moins en moins, que ce soit grâce à des réponses aux questions ou par les cours mêmes

Après je pense qu'on ne comprend jamais autant un écrit que lorsqu'on essaie de l'expliquer, à savoir écrire sur le livre que tu lis les raisons de ce que dis l'auteur - ce qui est proche d'un commentaire mais sans le côté scolaire, formel -, c'est très formateur

Si tu n'expliques - ici écrire, objectiver une justification ou critique de chaque paragraphe d'une œuvre par ex - pas ce que tu lis, tu vas en rester à une compréhension toute intérieure assez vague, passagère, et en quelques mois tu auras oublié ce que tu as pensé et ne pourra pas le corriger en relisant - là où écrire te le permets

Après je pense qu'on ne comprend jamais autant un écrit que lorsqu'on essaie de l'expliquer

Comprendre un écrit pour comprendre un écrit n’a aucun intérêt dans ma démarche.

Si toi ça te passionne tant mieux, mais n’essaye pas de me vendre ça comme le summum de la philosophie.

Le 22 juillet 2021 à 01:49:40 :

Après je pense qu'on ne comprend jamais autant un écrit que lorsqu'on essaie de l'expliquer

Comprendre un écrit pour comprendre un écrit n’a aucun intérêt dans ma démarche.

Si toi ça te passionne tant mieux, mais n’essaye pas de me vendre ça comme le summum de la philosophie.

Alors quoi ? comprendre un auteur ?

Non.

Pour le dire vulgairement : trouver la vérité

hhmmm

Le 22 juillet 2021 à 02:01:56 :
Non.

Pour le dire vulgairement : trouver la vérité

Oui pas si étonnant

Eh bien je pense tu changeras avec le temps, les lectures, notamment celle de Nietzsche, William James - L'idée de Vérité justement, trouvable en pdf si mes souvenirs sont bons - et Popper. Honnêtement, je t'y incite, ça élargit beaucoup les perspectives qu'on peut avoir des choses et de la philosophie.