Est-ce qu'une chose peut être sa propre cause ? Est-ce que la cause peut être la cause et en même temps l'effet ?

c’est le principe de la volonté chez Schopenhauer.

Plus ou moins, par rétroaction positive
Une cause peut engendrer un effet qui la réplique et la renforce, et si chaque chose particulière ne se cause pas stricto sensu à l'instant T, elle peut s'autodéterminer dans le temps

Le 28 juin 2021 à 10:56:49 :
Plus ou moins, par rétroaction positive
Une cause peut engendrer un effet qui la réplique et la renforce, et si chaque chose particulière ne se cause pas stricto sensu à l'instant T, elle peut s'autodéterminer dans le temps

Tu nous dis : A -> B -> C (=renforcement de A).

Ma question est donc : qu'est-ce qui cause A ?

Tout est lié
La cause initiale est la cause finale et ce qui est entre n'est que la conséquence totale

Le 28 juin 2021 à 15:14:48 :
Tout est lié
La cause initiale est la cause finale et ce qui est entre n'est que la conséquence totale

Si la cause est l'effet, alors il n'y a pas de causalité

Le 28 juin 2021 à 15:18:54 :

Le 28 juin 2021 à 15:14:48 :
Tout est lié
La cause initiale est la cause finale et ce qui est entre n'est que la conséquence totale

Si la cause est l'effet, alors il n'y a pas de causalité

Il n'y a que la cause et l'effet est la substance de cette cause

Le 28 juin 2021 à 15:21:38 :

Le 28 juin 2021 à 15:18:54 :

Le 28 juin 2021 à 15:14:48 :
Tout est lié
La cause initiale est la cause finale et ce qui est entre n'est que la conséquence totale

Si la cause est l'effet, alors il n'y a pas de causalité

Il n'y a que la cause et l'effet est la substance de cette cause

Rien compris

Le 28 juin 2021 à 10:48:43 :
Est-ce qu'une chose peut être sa propre cause ? Est-ce que la cause peut être la cause et en même temps l'effet ?

Dans l'absolu, pour la causalité entre les choses temporellement finies (non-éternelles), ce n'est pas possible.

Si nous voulons décrire toute l'essence d'une chose temporellement finie à laquelle on peut appliquer le principe de causalité, il faut que nous puissions parler d'au moins un paramètre constituant son essence qui soit lié au temps, puisque, pour les choses non-éternelles, le principe de causalité est englobé par le principe du temps et plus précisément par la notion d'au moins deux instants distincts mais liés par un écoulement.

Or, par définition du principe de causalité entre les objets temporels, la cause et l'effet ne se manifestent pas durant le même instant t, donc les deux choses constituants la cause et l'effet se distinguent forcément par au moins un paramètre lié au temps.
Une chose temporellement finie ne peut donc pas, dans l'absolu, c'est à dire en incluant toute son essence, être sa propre cause, puisqu'elle se distingue au moins de par les paramètres liés au temps, de l'effet dont elle sera la cause.

Une chose qui se maintient identique tout en considérant le principe de temps est une chose éternelle, puisque le paramètre lié au temps ne fait partie de ce qui constitue l'essence de la chose éternelle.
Une chose éternelle peut se "causer" elle même mais ce n'est pas la même relation de causalité que l'on entend entre les choses temporelles, c'est le phénomène de cause en soi qui n'a pas à faire intervenir le temps, qui n'a pas à faire intervenir autre chose qu'elle-même.

Si l'on omet le(s) paramètre(s) lié(s) au temps constituant l'essence de la chose liée au principe de causalité, alors on pourrait peut être bien considérer une chose qui serait sa "propre cause", même si ça ne serait pas vraiment le cas.

Simple question de définition, le concept même du lien de cause à effet implique forcément une notion de temps entre les deux. Deux choses qui se passe en même temps ne peuvent pas être lier de cette façon puisqu'aucune ne précède l'autre pour pourvoir avoir eu une action dessus. On parle toujours de quelque chose qui existe en soit au départ et ensuite de ces conséquences.
Le déterminisme perdrai complètement son sens et son intérêt si des choses pouvaient apparaitre toute seule. Parce qu'au fond c'est quand même comme ça que ça marcherai, des choses qui s'autodétermine et qui n'ont donc pas besoin d'exister au préalable ou qu'il existe quoique se soit d'autre, pourraient poper n'importe où, n'importe quand, n'importe comment, et dans les fait se serai la même chose que si une conséquence était apparu sans cause. Et pour autan qu'on sache ça n'a encore jamais été observer.
En fait l'auto-déterminisme est un concept complètement anti-déterminisme et pas du tout une branche du déterminisme. Et c'est surtout un concept complètement irrationnel (dans le sens ou pour moi c'est juste impossible) auquel personnellement je ne crois pas.

Après, qu'une cause implique un effet qui peu impliquer lui même à nouveau la cause, oui ça c'est possible, c'est le concept de la reproduction par exemple; mais au départ il faut que la cause soit apparu autrement, et si on remonte à l'origine de la vie, ce n'est clairement pas la reproduction qui a fait apparaitre les premiers être vivants.

Tout est à la fois cause et effet

Il fallait m'écouter dire la vérité au lieu de vous perdre dans des pensées inutiles

J'ai déjà tout résolu.

Peut-on parler de déterminisme à l'instant présent ?
Quand l'expérience sensible est régit par la conscience et l'automatisme, on pourrait se demander pourquoi les êtres vivants s'emmerdent à guetter leur fatalité. Si l'histoire d'une vie a besoin d'être accompagnée par une identité intellectuelle (le moi transcendantal) dans la nécessité de conserver son contenu, alors ça signifie que la relation de cause à effet ne peut pas exister sans les abstractions individuelles qui donnent un sens à l'acte de conscience (à l'instant T) ; Car le principe de causalité est élaboré par des archétypes de logique mentale (avec des propriétés intrinsèques) qui ne sont pas universels dans la façon d'intégrer toutes les structures responsables d'un processus causal. En d'autres termes, les connaissances de faits chronologiques sont arbitraires en dehors des notions humaines et constituent une perception sélective dans la classification des événements. Par conséquent le temps subjectif d'un individu n'a pas de rapport direct avec le déterminisme car il échappe aux catégorisations subjectives de l'esprit dont les mesures qualitatives ne sont pas absolues.

Ignorer la cause fait-il que la cause nous dirige ou bien ça ne fait-il pas qu'on est libre justement?

Si je te lance la balle, vas-tu l'attraper par reflexe, par volonté de l'attraper ou la laisser tomber au sol?

Si le fait d'attraper la balle implique que je devrai te donner un coup de poing à la figure et que tu connais cette conséquence, n'influencerait-elle pas ta volonté d'attraper la balle en question?

Ça dépend de ton état de conscience.

Ah tiens je pourrais vous mettre mes sélections parmi l'oeuvre L'Unique et sa propriété de Max Stirner.

Sinon on peut se voir comme auto-déterminé

...

ET en même temps sans libre arbitre et déterminé par le Tout lui même.

On est comme une cellule du Tout.