J'ai l'impression que Parménide s'invente des problèmes.
J'ai un peu oublié mais en gros il dit que l'être est et que le non-être n'est pas. Et il dit que l'être est immobile, non-changeant car s'il l'était ça voudrait dire que l'être devient le non-être (et c'est contradictoire).

Ce qu'on lui a objecté est qu'il y a des trucs qui existent, comme les opinions et les apparences, et qui sont changeant et mobiles. En réponse Parménide fait des trucs bizarres où il nie carrément les apparences.

Pourquoi Parménide ne dit pas tout simplement que l'être est immobile dans le sens où il ne peut pas passer de l'être au non-être, mais qu'il est mobile dans le sens où il peut changer en lui-même de telle sorte que ce qui est X devient ce qui est Y ?

Nier les apparences c'est tout sauf bizarre. Toi qui fait bien la distinction entre phénomène et noumène, tu devrais être d'accord

Le 28 mai 2021 à 17:18:49 :
Nier les apparences c'est tout sauf bizarre.

Si. Les apparences sont inéliminables, même sans partager le pyrrhonisme.

Tu confonds nier l'existence des apparences avec nier que la réalité extérieure soit conforme avec les apparences.

Toi qui fait bien la distinction entre phénomène et noumène, tu devrais être d'accord

Je fais aucune distinction.

Et que je dis qu'il n'y a que l'apparence et que la chose en soi n'existe pas

C'est à cause de son point de vue eternaliste qu'il nie les apparences. Je viens de comprendre

En gros s'il devient quelque chose qu'il n'était pas, ça pose problème car ca signifierait qu'il y a une sorte de "futur" qui existe mais qui n'est pas dans l'être. Cette ça non ?

Si. Les apparences sont inéliminables, même sans partager le pyrrhonisme.

Tu confonds nier l'existence des apparences avec nier que la réalité extérieure soit conforme avec les apparences.

S'il y a une confusion, elle n'est pas chez moi. C'est toi qui a écrit que Parménide "niait les apparences" je ne faisais que reprendre ton expression en la considérant comme un abus de langage dont je ne te tenais pas rigueur.

Ce que dit Parménide c'est justement que le mouvement est une illusion

Je fais aucune distinction.

Et que je dis qu'il n'y a que l'apparence et que la chose en soi n'existe pas

Je vois mais tu conviendras qu'il n'y a rien de bizarre à faire la distinction entre les deux. Chacun a ses postulats. Personnellement j'ai la même intuition éternaliste que Parménide

Le 28 mai 2021 à 17:35:22 :
En gros s'il devient quelque chose qu'il n'était pas, ça pose problème car ca signifierait qu'il y a une sorte de "futur" qui existe mais qui n'est pas dans l'être. Cette ça non ?

Je suis très loin de maîtriser le sujet mais je me souviens avoir lu un passage sur Parménide dans un livre de vulgarisation scientifique. Et de mémoire ça disait des chose comme : L’Être est défini par son identité et non par son mouvement. L'identité c'est être en permanence identique à soi même. La notion de devenir contredit la notion d'identité

S'il y a une confusion, elle n'est pas chez moi. C'est toi qui a écrit que Parménide "niait les apparences" je ne faisais que reprendre ton expression en la considérant comme un abus de langage dont je ne te tenais pas rigueur.

Non, t'as pas repris ce sue j'ai dit puisque tu as mal interprété ce que j'ai dit
C'est toi qui confond.

Ce que dit Parménide c'est justement que le mouvement est une illusion

Oui. Mais il nie les apparences pour faire cela.

Je vois mais tu conviendras qu'il n'y a rien de bizarre à faire la distinction entre les deux. Chacun a ses postulats. Personnellement j'ai la même intuition éternaliste que Parménide

J'ai aucun postulat. Tu es tout seul dans tes dogmes.

"je dis qu'il n'y a que l'apparence et que la chose en soi n'existe pas"

"j'ai aucun postulat"

La philosophie c'est s'inventer des problèmes sans jamais y apporter de solution

Le 28 mai 2021 à 19:38:17 :
"je dis qu'il n'y a que l'apparence et que la chose en soi n'existe pas"

"j'ai aucun postulat"

Et ? En quoi c'est contradictoire