Le 22 mai 2021 à 10:16:09 :

Le 22 mai 2021 à 07:07:10 :

Le 21 mai 2021 à 23:14:03 :

Le 21 mai 2021 à 21:03:20 :
La mort n'a pas besoin de se tuer vu qu'elle n'a jamais été vivante

La mort existe et est elle-même mortelle. Donc elle se tue.

Personne n'a jamais vécu la mort

On la vit à chaque instant. À chaque instant nous mourrons.

Le propre de la mort c'est justement de ne jamais exister

La mort c'est le fait que des perceptions cessent d'exister. Mais cela n'est pas définitif car à l'instant suivant, la vie ressurgit en nouvelles apparences.

Elle ne peut pas se tuer car elle est déjà morte

La mort c'est le fait que des perceptions cessent d'exister. Dire que la mort se tue elle-même, ça signifie donc que même le fait que les apparences cessent d'exister, cesse d'exister. C'est en ce sens que la mort se tue elle-même. Elle n'est pas éternelle.

Il en est de même pour l'impermanence : l'impermanence est elle-même impermanente.

J'ai envie de dire dogme aucune démonstration

Le 22 mai 2021 à 10:18:34 :

Le 22 mai 2021 à 10:16:09 :

Le 22 mai 2021 à 07:07:10 :

Le 21 mai 2021 à 23:14:03 :

Le 21 mai 2021 à 21:03:20 :
La mort n'a pas besoin de se tuer vu qu'elle n'a jamais été vivante

La mort existe et est elle-même mortelle. Donc elle se tue.

Personne n'a jamais vécu la mort

On la vit à chaque instant. À chaque instant nous mourrons.

Le propre de la mort c'est justement de ne jamais exister

La mort c'est le fait que des perceptions cessent d'exister. Mais cela n'est pas définitif car à l'instant suivant, la vie ressurgit en nouvelles apparences.

Elle ne peut pas se tuer car elle est déjà morte

La mort c'est le fait que des perceptions cessent d'exister. Dire que la mort se tue elle-même, ça signifie donc que même le fait que les apparences cessent d'exister, cesse d'exister. C'est en ce sens que la mort se tue elle-même. Elle n'est pas éternelle.

Il en est de même pour l'impermanence : l'impermanence est elle-même impermanente.

J'ai envie de dire dogme aucune démonstration

La preuve est au fond de toi

On la vit à chaque instant. À chaque instant nous mourrons.

C'est la vie que nous vivons pas la mort gaulois
De même que c'est la lumière qui éclaire pas l'obscurité

La mort c'est le fait que des perceptions cessent d'exister. Mais cela n'est pas définitif car à l'instant suivant, la vie ressurgit en nouvelles apparences.

Pas vraiment, ta perception cesse quand tu t'endors ou tombe dans le comas / pommes et tu ne meurs pas
Nos perceptions s'altèrent en permanence

La mort c'est le fait que des perceptions cessent d'exister. Dire que la mort se tue elle-même, ça signifie donc que même le fait que les apparences cessent d'exister, cesse d'exister. C'est en ce sens que la mort se tue elle-même. Elle n'est pas éternelle.

Tuer est un acte vivant
Pour tuer il faut être en vie, la mort ne l'est pas
Pour descendre il faut être en haut
Quand tu es tout au fond tu ne peux pas descendre

C'est la vie que nous vivons pas la mort gaulois

La vie subit la mort, la vie cesse à cause de la mort. Nous vivons cette cessation, nous expérimentons donc notre propre mort.

Pas vraiment, ta perception cesse quand tu t'endors ou tombe dans le comas / pommes et tu ne meurs pas

Si, on meurt.

Nos perceptions s'altèrent en permanence

C'est pourquoi nous mourrons constamment. Il n'y a que les apparences. Or, les apparences changent d'instant en instant. Donc, nous mourrons à chaque instant.

Tuer est un acte vivant

Pour tuer il faut être en vie, la mort ne l'est pas

Non. Tuer, c'est le propre de la mort. Le fait de faire cesser lexistence des apparences, c'est la mort. Et cette cessation cesse par elle-même.

La vie subit la mort, la vie cesse à cause de la mort. Nous vivons cette cessation, nous expérimentons donc notre propre mort.

Personne n'est jamais mort pour confirmer ça
De fait c'est plutôt la mort qui subit la vie sur terre puisqu'on est toujours en vie en mourant

Si, on meurt

Non, on vit

C'est pourquoi nous mourrons constamment. Il n'y a que les apparences. Or, les apparences changent d'instant en instant. Donc, nous mourrons à chaque instant

Ce qui est apparent est visible, or la mort est invisible, car quand tu meurs tu ne vois plus rien
La mort n'est elle même qu'une apparence
La mort c'est la peur de mourir
C'est ne pas voir l'au delà

Non. Tuer, c'est le propre de la mort. Le fait de faire cesser lexistence des apparences, c'est la mort. Et cette cessation cesse par elle-même.

Aucun mort n'a jamais tué personne

Personne n'est jamais mort pour confirmer ça

De fait c'est plutôt la mort qui subit la vie sur terre puisqu'on est toujours en vie en mourant

On meurt tous. On peut tous le confirmer de nous même. On constate l'impermanence du monde par intuition pure. C'est une information que nous donne notre phénoménologie. Je sais phénoménologiquement que le temps se résume au présent et j'aimerais annihile tout sur son passage, même lui-même.

Non, on vit

Non, on vit, puis on meurt, puis on vit, et ainsi de suite.

Ce qui est apparent est visible, or la mort est invisible, car quand tu meurs tu ne vois plus rien

La mort n'est elle même qu'une apparence
La mort c'est la peur de mourir
C'est ne pas voir l'au delà

Quand tu meurs, tu revis.

Lorsqu'on vit on sait déjà que nous ne vivons que dans le présent, nous savons que le maintenant dans lequel nous sommes ne va durer qu'un instant et qu'il sera remplacé par un autre maintenant. Même si nous ne pensons pas lorsqu'on meurt, on sait ce que c'est avant de mourir.

Aucun mort n'a jamais tué personne

Mais LA mort tue le Tout.

On meurt tous. On peut tous le confirmer de nous même. On constate l'impermanence du monde par intuition pure. C'est une information que nous donne notre phénoménologie. Je sais phénoménologiquement que le temps se résume au présent et j'aimerais annihile tout sur son passage, même lui-même.

Personne n'est jamais mort gaulois, mais tout le monde a déjà vécu
Aucun mort n'a jamais témoigné de sa mort

Non, on vit, puis on meurt, puis on vit, et ainsi de suite.

Mourir c'est vivre

Quand tu meurs, tu revis.

Donc mourir c'est vivre

Lorsqu'on vit on sait déjà que nous ne vivons que dans le présent, nous savons que le maintenant dans lequel nous sommes ne va durer qu'un instant et qu'il sera remplacé par un autre maintenant. Même si nous ne pensons pas lorsqu'on meurt, on sait ce que c'est avant de mourir.

Tu es d'accord pour dire qu'il n'y a que le présent
Or la mort est le futur
Donc il n'y a pas de mort

Mais LA mort tue le Tout.

Si c'était le cas le monde serait éteint, or la vie dépasse la mort, quand quelque chose meurt la vie continue

Personne n'est jamais mort gaulois, mais tout le monde a déjà vécu

La mort c'est le fait que les apparences cessznt d'exister. Cela arrive tout le temps. Donc nous sommes tous déjà mort.

Aucun mort n'a jamais témoigné de sa mort

Bah si. On a la perception de la mort.

Mourir c'est vivre

Non. Vivre c'est le positif. Mourir c'est le négatif. Le temps est le principe actif-négatif de la réalité : il est la puissance qui fait naître mais qui exténue les apparences.

Donc mourir c'est vivre

Ce n'est pas parce que la mort existe qu'elle vit.

Tu es d'accord pour dire qu'il n'y a que le présent

Or la mort est le futur
Donc il n'y a pas de mort

Non. Il n'y a pas de futur. Il n'y a que le présent.

Si c'était le cas le monde serait éteint,

Lorsque le Tout se pose, il est instantanément tué. Donc le Tour "dure" un instant.

or la vie dépasse la mort, quand quelque chose meurt la vie continue

La vie est soumise à la mort.
Il n'y a pas de continuité, donc elle ne continue pas de vivre. Mais à chaque fois que la Vie meurt, une autre Vie la remplace.

La mort c'est le fait que les apparences cessznt d'exister. Cela arrive tout le temps. Donc nous sommes tous déjà mort.

La mort est elle même une apparence
C'est même l'apparence ultime puisque c'est la seule chose qu'on voit sans jamais avoir vécu

Bah si. On a la perception de la mort.

Seulement une illusion, on ne fait que la voir de face, jamais de dos

Non. Vivre c'est le positif. Mourir c'est le négatif. Le temps est le principe actif-négatif de la réalité : il est la puissance qui fait naître mais qui exténue les apparences.

Le positif est supérieur au négatif, donc plus réel

Ce n'est pas parce que la mort existe qu'elle vit.

Exister c'est se manifester dans la vie donc en faire partit

Non. Il n'y a pas de futur. Il n'y a que le présent.

Donc il n'y a pas de mort, seulement la vie

Lorsque le Tout se pose, il est instantanément tué. Donc le Tour "dure" un instant.

Un instant ne dure pas par définition

La vie est soumise à la mort.

Il n'y a pas de continuité, donc elle ne continue pas de vivre. Mais à chaque fois que la Vie meurt, une autre Vie la remplace.

Il n'y a pas d'autre vie, il y a la vie
Si la vie était soumise à la mort rien ne pourrait renaître
Or la vie c'est la perpétuelle renaissance
Blesse toi tu cicatriseras

La mort est elle même une apparence

C'est même l'apparence ultime puisque c'est la seule chose qu'on voit sans jamais avoir vécu

Et ? Je suis d'accord

Seulement une illusion, on ne fait que la voir de face, jamais de dos

Elle n'a pas de dos. Elle n'existe qu'en apparence.

Le positif est supérieur au négatif, donc plus réel

Le positif est soumis au négatif car c'est le négatif qui l'annule.
Et rien n'est "plus réel" car il n'y a rien de plus profond que l'apparence.

Exister c'est se manifester dans la vie donc en faire partit

Non car comme je l'ai dit, la mort fait sa propre mort, elle ne vit donc pas.

Donc il n'y a pas de mort, seulement la vie

La mort et la vie se circoncient au présent. C'est pour cela que je dis que la mort se tue elle-même : elle n'a aucune continuité. Dès qu elle apparait en tant que cessation de la vie, elle cesse elle même. Une apparence ne vit qu ' un instant, car cet instant s'auto-circoncrit par la mort.

Un instant ne dure pas par définition

Oui c'est pour ça que j'ai mis "dure" entre guillemets

Il n'y a pas d'autre vie, il y a la vie

Si la vie était soumise à la mort rien ne pourrait renaître
Or la vie c'est la perpétuelle renaissance
Blesse toi tu cicatriseras

Les choses renaissent spontanément. Pas besoin de continuité. Tout se résume au présent. La réalité n'est pas logique mais alogique. Le hasard est le maître de toute chose : mais il n'y a pas de néant, seulement l'Apparence.

Et ? Je suis d'accord

Si la mort est une apparence la vie est plus qu'une apparence

Le positif est soumis au négatif car c'est le négatif qui l'annule.

Et rien n'est "plus réel" car il n'y a rien de plus profond que l'apparence.

Il ne l'annule pas s'y soustrait, annuler c'est diviser
Le négatif et le positif se complètent, c'est le principe des aimants
L'apparence c'est justement la surface, il n'y a rien de moins profond que l'apparence

Non car comme je l'ai dit, la mort fait sa propre mort, elle ne vit donc pas.

On ne peut pas faire une chose qu'on est déjà, on l'est, verbe être pas faire

La mort et la vie se circoncient au présent. C'est pour cela que je dis que la mort se tue elle-même : elle n'a aucune continuité. Dès qu elle apparait en tant que cessation de la vie, elle cesse elle même. Une apparence ne vit qu ' un instant, car cet instant s'auto-circoncrit par la mort.

La mort c'est le futur
La vie le présent
Et la naissance le passé

Oui c'est pour ça sue j'ai mit "dure" entre guillemets

T'as mis des guillemets pour maquiller une erreur logique

Les choses renaissent spontanément. Pas besoin de continuité. Tout se résume au présent. La réalité n'est pas logique mais alogique. Le hasard est le maître de toute chose : mais il n'y a pas de néant, seulement l'Apparence.

Il y a une continuité passé présent futur, le présent étant le sommet perpétuel de cette courbe

Le hasard n'est lui même pas hasardeux
On appelle hasard ce qu'on ne peut prévoir
Mais tout est prévu

Il n'y a pas que l'apparence, si on utilise un mot c'est pour le définir par son contraire
Il n'y a pas d'apparence sans existence comme il n'y a pas d'ombre sans lumière comme il n'y a pas de mort sans vie

Si la mort est une apparence la vie est plus qu'une apparence

Non.

Il ne l'annule pas s'y soustrait, annuler c'est diviser

L'annuler c'est la détruire.

Le négatif et le positif se complètent, c'est le principe des aimants

Oui. Mais en réalité ils ne se distinguent pas csr rien n'est pas plus ceci que cela.

L'apparence c'est justement la surface, il n'y a rien de moins profond que l'apparence

L'apparence est sa propre apparence. Tout ce qui est réel est apparence.

On ne peut pas faire une chose qu'on est déjà, on l'est, verbe être pas faire

La mort est un principe actif : c'est une puissance, elle agit donc en faisant cesser et en cessant elle-même.

La mort c'est le futur

La vie le présent
Et la naissance le passé

Il n'y a ni passé ni futur mais seulement un présent impermanent.

T'as mis des guillemets pour maquiller une erreur logique

Non. Je peux dire "existe" c'est la même chose.

Il y a une continuité passé présent futur, le présent étant le sommet perpétuel de cette courbe

Pas du tout. Rien ne résiste au temps, pas même lui.

Le hasard n'est lui même pas hasardeux

Si

On appelle hasard ce qu'on ne peut prévoir

Pas du tout. Ce n'est pas ça le hasard. Tu confonds avec imprévisible. Le hasard c'est me principe de l'absence de principe, c'est l'alogique

Il n'y a pas que l'apparence, si on utilise un mot c'est pour le définir par son contraire

Il n'y a pas d'apparence sans existence comme il n'y a pas d'ombre sans lumière comme il n'y a pas de mort sans vie

Rien n'est pas plus ceci que cela. Rien ne se définit par son contraire car rien n'est ainsi plutôt qu'ainsi. C'est pourquoi le langage ne peut pas décrire la réalité. L'Apparence se définit par rapport à elle-même.

L'annuler c'est la détruire.

Non, tu dis toi même que le néant n'existe pas
Le néant c'est seulement l'absence
Annuler : néantiser

Oui. Mais en réalité ils ne se distinguent pas csr rien n'est pas plus ceci que cela.

Tu es plus toi que moi

L'apparence est sa propre apparence. Tout ce qui est réel est apparence.

Tout n'est pas qu'apparence, sinon rien ne serait apparence

La mort est un principe actif : c'est une puissance, elle agit donc en faisant cesser et en cessant elle-même.

Tu disais toi même que la mort est négative
La morte est le principe passif de la vie, qui est le principe actif
C'est la vie qui se multiplie, la mort n'est que l'ombre de la vie

Il n'y a ni passé ni futur mais seulement un présent impermanent.

Oui donc il n'y a ni mort ni naissance

Non. Je peux dire "existe" c'est la même chose.

Tu n'as l'as pas dit car je t'ai coincé dans tes contradictions

Pas du tout. Rien ne résiste au temps, pas même lui.

Le temps est la résistance de l'espace

Pas du tout. Ce n'est pas ça le hasard. Tu confonds avec imprévisible. Le hasard c'est me principe de l'absence de principe, c'est l'alogique

Non, le hasard c'est l'apparence de chaos, alors que l'ordre émerge du chaos

Rien n'est pas plus ceci que cela. Rien ne se définit par son contraire car rien n'est ainsi plutôt qu'ainsi. C'est pourquoi le langage ne peut pas décrire la réalité. L'Apparence se définit par rapport à elle-même.

Négation de la réalité
Le langage te permet de nier la réalité, même en ne voulant pas la décrire tu la décrit

Si nous n'étions pas mortels, nous serions la mort, et nous serions morts. La recherche d'immortalité est, après la jalousie, le pire maux de l'humanité. L'espérience forge la vie, et il faut comprendre que l'expérience ne forge pas la survie. La survie, c'est une question de groupe. Si l'Histoire était - de l'amour - péremptoir, ce qui n'est pas le cas, car l'amour n'est pas péremptoir (cela a été assez prouvée) la vie serait si laide que nous serions condamnés à vouloir notre propre mort.

L'Histoire ne fait que nous apprendre à survivre, et donc, à connaître nos propres dangers et à reconnaître nos dangers communs. Le plus grand de ces dangers communs, après la jalousie qui, paradoxalement, ne se reconnaît jamais, est la quête d'immortalité qui elle, est facile à reconnaître.

Aucun homme ne peut se contenter de survivre

Si la mort était supérieure à la vie le sacrifice n'existerait pas

Tout homme a besoin de s'élever au dessus de la mort

Non, tu dis toi même que le néant n'existe pas

Le néant c'est seulement l'absence
Annuler : néantiser

Dire que le néant c'est l'absence, c'est comme dire que l'être est la présence. Ça n'a aucun sens.
Le néant c'est l'inexistant. La vie devient inexistante.

Tu es plus toi que moi

Il n'y a ni tu ni moi

Tout n'est pas qu'apparence, sinon rien ne serait apparence

Si tout est apparence, alors tout est apparence.
Or tout est apparence, donc tout est apparence.

Tu disais toi même que la mort est négative

La morte est le principe passif de la vie, qui est le principe actif
C'est la vie qui se multiplie, la mort n'est que l'ombre de la vie

La mort n'est pas passive. Elle est négative

Oui donc il n'y a ni mort ni naissance

Si. Il y a la mort et la naissance. Mais elles n'ont ni passé, ni futur. Aussitôt l'apparence apparaît, aussitôt elle meurt.

Tu n'as l'as pas dit car je t'ai coincé dans tes contradictions

Non. Je ne l'ai pas dit pour mieux signifier ce que je dis. Je ne suis d'aucune façon contradictoire.

Le temps est la résistance de l'espace

L'espace est soumis au temps. Le temps est le maître de la réalité.

Non, le hasard c'est l'apparence de chaos, alors que l'ordre émerge du chaos

Le hasard c'est l'alogique. Il va de pair avec l'instabilité, avec l'impermanence.
Et tout ce qui est réel est périssable. Aucun ordre n'est possible.

Négation de la réalité

Le langage te permet de nier la réalité, même en ne voulant pas la décrire tu la décrit

Le langage n'est pas plus langage que non-langage. Il ne décrit rien, puisqu'il n'est pas. Ce n'est qu'une illusion.

Dire que le néant c'est l'absence, c'est comme dire que l'être est la présence. Ça n'a aucun sens.

Le néant c'est l'inexistant. La vie devient inexistante.

L'inexistence n'existe pas, par définition

Il n'y a ni tu ni moi

Déni

Si tout est apparence, alors tout est apparence.

Or tout est apparence, donc tout est apparence.

Non, pouvoir discerner une apparence c'est forcément être plus qu'apparence
Comme pouvoir discerner une ombre c'est forcément avoir de la lumière

La mort n'est pas passive. Elle est négative

La négativité c'est la passivité

Si. Il y a la mort et la naissance. Mais elles n'ont ni passé, ni futur. Aussitôt l'apparence apparaît, aussitôt elle meurt.

La naissance ne peut être conçue sans le passé puisqu'on voit tous notre naissance dans le passé
Et la mort pareil pour le futur
Personne n'est jamais mort et personne ne va jamais naître

Non. Je ne l'ai pas dit pour mieux signifier ce que je dis. Je ne suis d'aucune façon contradictoire.

Si cette chose ne te gênait pas tu ne l'aurais pas mise entre guillemets

L'espace est soumis au temps. Le temps est le maître de la réalité.

Le temps est l'espace

Le hasard c'est l'alogique. Il va de pair avec l'instabilité, avec l'impermanence.

Et tout ce qui est réel est périssable. Aucun ordre n'est possible.

Encore une négation du réel, ton corps est lui même ordonné
C'est du chaos qu'émerge la complexité
C'est de l'instabilité qu'émerge l'équilibre

Le langage n'est pas plus langage que non-langage. Il ne décrit rien, puisqu'il n'est pas. Ce n'est qu'une illusion.

Tu viens de décrire qu'il ne décrivait rien

L'inexistence n'existe pas, par définition

Je suis d'accord

Déni

Vérité.

Non, pouvoir discerner une apparence c'est forcément être plus qu'apparence

Comme pouvoir discerner une ombre c'est forcément avoir de la lumière

<< L'homme est le rêve d'une ombre >>, Pindare, Pythiques.

L'apparence apparaît à elle-même. Elle n'a apparaît pas à un sujet, et elle n'est pas l'apparence d'un objet. Elle est sa propre apparence.

La négativité c'est la passivité

La mort détruit la vie. La destruction n'est pas de la passivité.
La vie est soumise à cette destruction. Elle ne peut en réchapper.

La naissance ne peut être conçue sans le passé puisqu'on voit tous notre naissance dans le passé

C'est une illusion.

Et la mort pareil pour le futur

C'est aussi une illusion. C'est ne pas comprendre l'impermanence.

Personne n'est jamais mort et personne ne va jamais naître

Tout le monde meurt et naît simultanément.

Si cette chose ne te gênait pas tu ne l'aurais pas mise entre guillemets

Non. C'est ce qu'il y a de mieux pour signifier ce que je veux dire.

Le temps est l'espace

L’espace au sens pyrrhonien est contenu dans les apparences, et est une étendue indéfinie, indéterminée car elle n’a pas de limite ni de non-limite. Mais cette étendue n’est pas infinie, elle est indéterminée. L’espace pyrrhonien, n’est pas défini, il n’a pas un début ou une fin, n’est pas circonscrit (puisque rien n’est pas plutôt ceci que cela), n’est pas déterminé (il est donc indéterminé car le temps est alogique). Mais l’espace pyrrhonien n’est pas non plus infini, car l’infini suppose qu’il n’y a pas de début ni de fin, donc il suppose l’éternité ; or, l’apparence pure est justement le changement
permanent. L’espace pyrrhonien n’est ni infini ni fini, il est indéfini (tout comme l’apparence
pure). Aussi, l’espace est soumis au temps, la réalité est subordonnée au temps qui est le
maître de toutes choses de telle sorte que l’espace a un début et une fin (le temps est
impermanent ; d’ailleurs le fait que le temps est impermanent signifie que la question « y a-t-il toujours une vie après la mort des perceptions ? » est absurde car il n’y a pas de
« toujours », puisque l’impermanence implique que rien n’est éternel). On serait tenté de
reconnaître en ces termes de début et de fin l’expression d’une logique, mais non : les termes « début » et « fin » sont alogiques et donc ne délimitent, ne déterminent rien (contrairement à la vision dogmatique de ces termes).

Encore une négation du réel, ton corps est lui même ordonné

C'est du chaos qu'émerge la complexité
C'est de l'instabilité qu'émerge l'équilibre

Rien n'est ordonné. Tu fais cela pour constituer un cosmos fanstasmé. Mais il n'existe pas.

Tu viens de décrire qu'il ne décrivait rien

Je n'ai rien dit

Bon t'as gagné par l'usure ça me saoul j'arrête

Le 22 mai 2021 à 14:55:17 :
Bon t'as gagné par l'usure ça me saoul j'arrête

Je n'existe pas. Je n'ai rien gagné