Pourquoi un tel mépris envers lui ?

C'est vrai que son idée de remplacement du pourquoi par le comment est assez risible, étant donné que la science et la religion ne correspondent pas aux mêmes besoins anthropologiques comme disait Wittgenstein.

Mais à part ça, qu'est ce que vous lui reprochez ?

Bah essentiellement ça. Et aussi d'avoir voulu prendre les humains pour des objets passifs, sans comprendre qu'ils étaient des sujets actifs, et donc à l'origine de la production sociale de leur propre histoire.
Il me semble même qu'il était allé jusqu'à vouloir créer une science qui se serait appelée "physique sociale". xD

C'est d'ailleurs un peu toujours le reproche qu'on pourrait émettre vis à vis des sciences sociales : de poser les faits sociaux comme des objets, mais en occultant comment ils sont arrivés là. Ce qui donne une vision anhistorique de ceux-ci, et empêche de fait leur bonne compréhension.

Sans rien enlever aux apports du positivisme par ailleurs, et la paternité qu'on doit lui reconnaitre.

Je me fait l'avocat du diable pour équilibrer la réponse même si je pense qu'il y a du vrai, histoire que le topic puisse être intéressant

Les morts gouvernent les vivants
Il a raison car on vit dans le regard de l'autre
On construit le futur en déconstruisant le passé

Il a raison, on est pas que des sujets actifs, on est largement passifs, esclaves de nos biais, aliénés par nos désirs
Même notre activité est en réalité passive, on agit en réaction