Le 04 mai 2021 à 22:57:08 :
Vous êtes complètement fou (les élever pour leurs organes…) Et les droits de cet homme-singe dans tout ça? Les animaux domestiques on les protèges, on les aime et on les nourrit (au même titre que notre propre enfant). ils ont droit à la sécurité.

Les homme-singes seraient des hybrides d'homme (singe évolué sur le plan intellectuel) et de singe (animaux plus fort sur le plan physique). On lutte déjà pour l'équité des races d'humain, je n'imagine même pas le bordel que ce serais avec des hybrides. Il n'y a pas de sous-espèce, mais ça ne nous empêche pas de traiter mieux les animaux que l'on trouve jolie plutôt que les autres…

Bof suffira qu’ils ressemblent physiquement et cognitivement à des singes et très peu aux humains pour que ça soit ”ethique”

Quel différence entre prélever les organes d’un animal et manger sa chair ?

Le simple fait qu'il est à moitié humain peut-être? Cet hybride devrait avoir les même droit que nous.

Dans ce contexte, l'humanité est bien relative, les bananes sont bien déjà 50% humaines.

Le 05 mai 2021 à 00:27:01 :
Dans ce contexte, l'humanité est bien relative, les bananes sont bien déjà 50% humaines.

Je ne suis pas un spécialiste, mais ce 50 % en commun avec l'homme ne serait pas plutôt attribuable a toute forme de vie et que ce qui différencie l'humain ne relève que de son 0,1 %?

Ouais c'est à peu près l'idée.

Ils ont pas l'air d'en être à créer des chimères pour l'instant, c'est des études sur des embryons

Maintenant la perspective des chimères est-ce que c'est immoral... en soi pas vraiment ? L'élevage ne me semble pas plus moral que la perspective d'une création chimérique, et l'immigration forcée me semble nettement plus immorale que ces deux-là (puisque c'est le même principe de fond mais qu'ici ça se heurte à de la conscience humaine, donc de la souffrance), donc en termes d'éthique il semble qu'on a de la marge

Franchement je n'ai pas le moindre problème avec les hybridations même avec l'Homme, mais j'ai un peu peur de se qui pourrai arriver aux hybrides en question.

Je nous vois mal faire une autre espèce intelligence (enfin si c'est se que donne le résultat) pour derrière juste partager la terre avec. Qu'ils soient moins intelligent que nous ou pas risque de mener à une forme d'esclavage.
Je pense qu'on devrai évité de créer une autre espèce potentiellement aussi consciente que nous (pas forcément plus intelligente ou intelligente tout court d'ailleurs) ou du moins plus proche de nous que certain animaux le sont déjà, tant qu'on ne sera pas près à leur assuré la même liberté que nous. Dans le futur pourquoi pas, mais de nos jours non, on est encore clairement pas près.

Mais dans le futur et si on le maitrise à des niveaux vraiment élever en terme de possibilité, j’avoue qu'avoir des ailes ou respirés sous l'eau par soit même ça doit être vraiment ouf. Après tout on parle souvent de technologie mécanique, mais la technologie biologique pourrai bien nous surprendre aussi. C'est juste qu'elle fait encore plus flipper et qu'on ne lui donnera pas ça chance pour de telles choses avant bien plus longtemps que la mécanique.

Je nous vois mal faire une autre espèce intelligence (enfin si c'est se que donne le résultat) pour derrière juste partager la terre avec. Qu'ils soient moins intelligent que nous ou pas risque de mener à une forme d'esclavage.

Je pense qu'on devrai évité de créer une autre espèce potentiellement aussi consciente que nous (pas forcément plus intelligente ou intelligente tout court d'ailleurs) ou du moins plus proche de nous que certain animaux le sont déjà, tant qu'on ne sera pas près à leur assuré la même liberté que nous. Dans le futur pourquoi pas, mais de nos jours non, on est encore clairement pas près.

C'est déjà ce qu'on a fait avec la féminisation de la société de mon point de vue

Mais dans le futur et si on le maitrise à des niveaux vraiment élever en terme de possibilité, j’avoue qu'avoir des ailes ou respirés sous l'eau par soit même ça doit être vraiment ouf. Après tout on parle souvent de technologie mécanique, mais la technologie biologique pourrai bien nous surprendre aussi. C'est juste qu'elle fait encore plus flipper et qu'on ne lui donnera pas ça chance pour de telles choses avant bien plus longtemps que la mécanique.

Ça me rappelle un film que j'ai vu, "Titan". (film de 2018)
https://www.youtube.com/watch?v=tS2yZV7h568

Si vous ne l'avez pas encore vu, je vous le conseil.

Le 05 mai 2021 à 01:41:08 :

Mais dans le futur et si on le maitrise à des niveaux vraiment élever en terme de possibilité, j’avoue qu'avoir des ailes ou respirés sous l'eau par soit même ça doit être vraiment ouf. Après tout on parle souvent de technologie mécanique, mais la technologie biologique pourrai bien nous surprendre aussi. C'est juste qu'elle fait encore plus flipper et qu'on ne lui donnera pas ça chance pour de telles choses avant bien plus longtemps que la mécanique.

Ça me rappelle un film que j'ai vu, "Titan". (film de 2018)
https://www.youtube.com/watch?v=tS2yZV7h568

Si vous ne l'avez pas encore vu, je vous le conseil.

https://www.allocine.fr/film/fichefilm-240567/critiques/spectateurs/
https://www.imdb.com/title/tt4986098/

Rarement vu un film autant flingué par les spectateurs. A la bande annonce on se doute que c'est le film américain cliché au possible.

Je ne prétend pas que c'est un bon film, seulement qu'il répond et porte sur le sujet du topic. Il parle de manipulation génétique et de croisement entre l'homme et certaines espèces animales.

C'est un film incompris selon moi, la fin comme je la comprends: SpoilAfficherMasquer L'acteur principal se retrouve seul sur Titan, en n'étant plus lui-même, dénaturé, loin de sa famille et tout ça juste parce qu'il s'était porté volontaire pour devenir un homme améliorer afin de préserver l'espèce humaine de l'extinction (ce qui échoue) en jouant le bon petit soldat patriote au lieu de mourir auprès de sa famille qui l'aime et d'accepter la fatalité. Que malgré toute tentative d'échapper à la mort, la science n'y arrivera jamais...

Le 04 mai 2021 à 22:57:08 :
Vous êtes complètement fou (les élever pour leurs organes…) Et les droits de cet homme-singe dans tout ça? Les animaux domestiques on les protèges, on les aime et on les nourrit (au même titre que notre propre enfant). ils ont droit à la sécurité.

Les homme-singes seraient des hybrides d'homme (singe évolué sur le plan intellectuel) et de singe (animaux plus fort sur le plan physique). On lutte déjà pour l'équité des races d'humain, je n'imagine même pas le bordel que ce serais avec des hybrides. Il n'y a pas de sous-espèce, mais ça ne nous empêche pas de traiter mieux les animaux que l'on trouve jolie plutôt que les autres…

Aux demi-humains il faut accorder des demi-droit-de-l'hommisme
Ce n'est pas parce qu'il y a du génome humain que c'est 100% humain

Ça me rappelle ses histoires de sang pur et sang noble, les raciste etc... qui ne veulent pas mélanger leurs gènes avec d'autres races ou classes sociales autres, ceux qu'ils considèrent "inférieurs".

Pourquoi un "demi-humain" au niveau génétique aurait moins de droit qu'un humain génétiquement "pure" (qui n'existe pas soit-dit en passant)?

C'est quoi la différence entre un croisement de singe et d'humain si ce n'est la pureté de ses gènes?
Vous êtes des Nazi ou quoi? Imagine que l'on crée des "mi-homme, mi-autre" et qu'ils peuvent communiquer avec nous, comprendre, apprendre et le plus important ressente les choses, sont dotés d'une consciences. Et vous souhaiteriez les utiliser comme des mules à organes?

Les gènes ou comment donner de l'importance à se qui n'en a pas du tout...

Se qui compte c'est le résultat, même sans le moindre gène humain, un certain niveau de conscience mérite un certain niveau de considération.

Alzaynor, Tu as raison… les gènes ne comptent absolument pas…

C'est le résultat qui compte… alors éliminons les handicapés et les déficients intellectuels!

Le 05 mai 2021 à 16:18:24 :
Alzaynor, Tu as raison… les gènes ne comptent absolument pas…

J'ai du mal comprendre ton précédent message parce qu'il me semblait que tu étais d'accord la dessus. Quand tu demandes pourquoi un "demi-humain" au niveau génétique aurait moins de droit qu'un humain génétiquement "pure", c'est bien que pour toi ce n'est pas vraiment les gènes qui compte non? Ou c'était une question ironique?
Ça veux dire aussi que pour toi un animale qui à quand même un certain niveau de conscience mais qui n'a pas le moindre gène humain ça ne compte pas?

C'est le résultat qui compte… alors éliminons les handicapés et les déficients intellectuels!

What? J'ai jamais dis un truc pareil...
Bien au contraire, j'ai dis que c'est le niveau de conscience qui compte, que je sache un handicapé ou un déficient intellectuel est largement assez conscient pour avoir de la considération en conséquence.

C'est plutôt ton raisonnement qui dit ça, vu que tu n'es pas d'accord pour dire que les gènes ne compte pas, alors justement vu que des handicapés et des déficients intellectuels ont possiblement des problèmes de gènes, on devrai les éliminés peut importe leur capacités réelles? Et à nouveau, pareil pour les animaux qui n'ont pas du tout de gène humain?

Ton commentaire me laisse vraiment perplexe, je pige plus rien à ton avis, ou alors c'est juste se commentaire que j'ai mal compris.

Le 05 mai 2021 à 16:56:11 :

J'ai du mal comprendre ton précédent message parce qu'il me semblait que tu étais d'accord la dessus. Quand tu demandes pourquoi un "demi-humain" au niveau génétique aurait moins de droit qu'un humain génétiquement "pure", c'est bien que pour toi ce n'est pas vraiment les gènes qui compte non? Ou c'était une question ironique?

Pour moi les gènes sont importants. Ils font de nous ce que nous sommes au finale. Si un "demi-humain" qui possède disons, 50% de gènes en commun avec des végétaux, et la balance avec celui d'autre animaux, il reste tout de même une "encoche", une "gravure" spécial qui lui est propre et qui fait de lui un humain. Si ce gène spécifique se transmet aux "demi-homme", il est seulement dilué un peu, mais le peu qui reste est déjà beaucoup.

What? J'ai jamais dis un truc pareil...

Bien au contraire, j'ai dis que c'est le niveau de conscience qui compte, que je sache un handicapé ou un déficient intellectuel est largement assez conscient pour avoir de la considération en conséquence.

Tu avais insisté sur le résultat de l'embryon et le niveau de sa conscience. J'en ai compris à tors apparemment que pour toi, un être déficient ou handicapé (qui non pas le même degré de faculté qu'un homme normalement constitué) était inférieur selon toi et que cette infériorité nous donne le droit sur leur vie, leurs organes ou autres.

C'est plutôt ton raisonnement qui dit ça, vu que tu n'es pas d'accord pour dire que les gènes ne compte pas, alors justement vu que des handicapés et des déficients intellectuels ont possiblement des problèmes de gènes, on devrai les éliminés peut importe leur capacités réelles?

Les gènes ont effectivement provoqué leurs anomalies. Mais ils restent des humains et je ne prétends pas connaitre le niveau de conscience d'un déficient intellectuel. Ce que je sais c'est qu'il est humain et mérite les même considération que les autre. Non pas par ses capacités, mais pour ce qu'il est.

Ça veux dire aussi que pour toi un animale qui à quand même un certain niveau de conscience mais qui n'a pas le moindre gène humain ça ne compte pas?

Non, un animal qui est conscient (ils le sont tous) compte à mes yeux. Pourquoi je défendrais un "demi-homme" si il se doit d'être pure? Je me fous de son espèce ou du mixte de ses espèces. Je dis simplement que pour moi l'homme est sacré. Je ne mangerais pas un autre homme, je ne suis pas cannibale. Je le fais par principe et non par raisonnement pratique.

Ton commentaire me laisse vraiment perplexe, je pige plus rien à ton avis, ou alors c'est juste se commentaire que j'ai mal compris.

Je fais souvent cette impression là. Mes avis ou mes interventions doivent être vagues, incomplètes ou alors je m'exprime mal.

Ok, donc je dirai que c'est juste sur ça qu'on est pas d'accord : "Je dis simplement que pour moi l'homme est sacré."
Je n'ai pas vraiment d'argument à donner parce que c'est surtout subjectif, si se n'est confirmer que je ne suis pas d'accord que ça mérite d'être sacré. Pour moi c'est du pur élitisme.

Mais par contre, indépendamment de mon avis : l'Homme a déjà énormément de gènes en communs avec d'autre animaux, et pas qu'un peu. Je te laisse voir la catégorie gène en commun ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nomique_comparative
La plupart du temps on est déjà plus loin que 50%, jusqu’à 85% si on ne compte pas les autres primates et races Humaines.
Je ne sais pas si ça vaut le coup de sacralisé aussi peu de gène différent, alors qu'au fond on est vraiment pas si différent des autres que ça.
Ça n'aurai aucun sens de sacraliser les gènes qui ne nous sont pas propre et on est pas à quelque pourcent de gènes près. Surtout que les gènes qu'on a pas en commun avec un animale ça ne veux pas dire qu'on ne l'a pas avec un autre, se qui fait qu'on pourrai aussi bien ne pas en avoir du tout qui nous sont propre, ou encore moins qu'on ne le pense. De même, les gènes qu'on a pas en commun pourrai être insignifiant par rapport notre statut d'humain.

Sinon il faudrait plus sacraliser les gènes d'un chimpanzé non hybride (98% en commun), que les gènes d'un hybride humain-rat qui aurai garder par exemple 85% de ces gènes et récupéré 15% des gènes spécifique du rat (et qui pourrai malgré tout rester plus humain qu'un chimpanzé). Il me semble que serai un peu paradoxale. De même que logiquement à 2% près on devrai considéré les chimpanzés comme quasiment nos égaux génétiquement, se qui a mon avis n'est pas se que tu fais ou fera, mais je m'avance peut être.

Ok, imaginons les gènes comme des QR codes alors. Ils sont tous plus ou moins fait de la même chose, mais leurs dispositions est différentes. Alors ce ne serait pas tant les gènes en question qui définissent le sujet, mais plutôt leur arrangement, leur disposition, leur quantité, l'ordre, la séquence.

Si c'est comme ça, alors faire des hybrides d'humains et d'animaux donnerait un résultat imprévisible et ce résultat, si il est viable, deviendrait normalement un être vivant doté d'une forme d'intelligence. Maintenant, si son cerveau renferme une conscience et qu'il ne peut l'exprimer, comment juger de son appréciation, de sa valeur?

jeai déjà féai ça