Qu'est ce que vous pensez de cette prbtique:
“Comment la crainte, attribut naturel de l’homme hérité de son instinct de survie, permet-elle de remettre en cause le bien fondé de la marche incessante du progrès technique sans sombrer dans un rejet en bloc de celle-ci?”
ou sinon j'enlève le "attribut naturel ..." et je le calle avant “Comment la crainte, permet-elle de remettre en cause le bien fondé de la marche incessante du progrès technique sans sombrer dans un rejet en bloc de celle-ci?”
Le sujet c'est "devons nous redouter le progrès technique"

Tu te demandes "comment la crainte permet de remettre en cause le bien-fondé du progrès technique". Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entends par ce "comment", je ne pense pas non plus que ce soit spécifiquement le problème du sujet. Tu pourrais en revanche aborder cette idée dans le III de ton devoir en t'appuyant sur Hans Jonas, qui explique qu'il faut apprendre à avoir peur et à craindre pour anticiper les conséquences potentiellement désastreuses du progrès techniques.
Il me semble que le problème du sujet se trouve plutôt du côté de savoir s'il est justifié OU injustifié (cf "doit-on") de craindre le progrès technique : pour quelles raisons, au nom de quelles valeurs, etc. En précisant pourquoi pas que cela semble a priori absurde de craindre qlq chose qui nous apporte énormément de bienfaits.
Je sais pas si j'ai vraiment répondu à ta question mais voilà

Ce qui ne fonctionne pas très bien (à mon avis) avec la problématique que tu proposes c'est que tu remplaces un peu le sujet par un autre, ce qui est une porte ouverte au hors-sujet.

D'autant que tu postules la réponse au sujet dans ta problématique. On te demande si oui ou non il faut redouter le progrès technique, or tu affirmes qu'il faut le redouter, ce qui est précisément ce dont il est question.

Le 04 mai 2021 à 20:09:11 :
Tu te demandes "comment la crainte permet de remettre en cause le bien-fondé du progrès technique". Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entends par ce "comment", je ne pense pas non plus que ce soit spécifiquement le problème du sujet. Tu pourrais en revanche aborder cette idée dans le III de ton devoir en t'appuyant sur Hans Jonas, qui explique qu'il faut apprendre à avoir peur et à craindre pour anticiper les conséquences potentiellement désastreuses du progrès techniques.
Il me semble que le problème du sujet se trouve plutôt du côté de savoir s'il est justifié OU injustifié (cf "doit-on") de craindre le progrès technique : pour quelles raisons, au nom de quelles valeurs, etc. En précisant pourquoi pas que cela semble a priori absurde de craindre qlq chose qui nous apporte énormément de bienfaits.
Je sais pas si j'ai vraiment répondu à ta question mais voilà

Ce que tu décris sera l'objet du grand I (aspects positifs et négaitfs), le grand 2 portera sur la technique intrinsèque à la nature de l'homme, et le 3 sur l'heuristique de la crainte (Hans Jonas justement). Mais justement la prbtique ne doit elle pas offrir une reponse au paradoxe technique positif/negatif, plutot que de juste reformuler le sujet?

Le 04 mai 2021 à 20:12:06 :
Ce qui ne fonctionne pas très bien (à mon avis) avec la problématique que tu proposes c'est que tu remplaces un peu le sujet par un autre, ce qui est une porte ouverte au hors-sujet.

Je traite le sujet de manière "basique" (au raz des paquerettes quoi) dans le I, mais je peut pâs m'arreter à une analyse niv. lycée non plus si? (je suis en prépa)

Le 04 mai 2021 à 20:21:20 :
D'autant que tu postules la réponse au sujet dans ta problématique. On te demande si oui ou non il faut redouter le progrès technique, or tu affirmes qu'il faut le redouter, ce qui est précisément ce dont il est question.

La question c'est "doit-on le redouter" (sous-entendu: oui), mais justmeent je traite ça dans les parties précédentes

Non, la problématique doit poser le paradoxe. Elle sert à expliciter ce qui fait obstacle à une résolution intuitive du sujet. La réponse à ta problématique se construire dans tes trois parties et est censée se trouver sous une forme synthétique dans ta conclusion. Après, les méthodes peuvent varier d'un enseignant à l'autre, mais je ne pense pas dire de bêtise.
Un petit conseil en passant : je pense que ça peut être intéressant d'opposer la peur comme réaction irrationnelle (qui serait nocive) à l'heuristique de la crainte (qui est une peur raisonnée, différente de la technophobie) Dans la définition des termes du sujet tu peux remarquer, sans trop en dire, que le terme "redouter" pose problème. Fais gaffe aussi à ne pas perdre de vue que le sujet porte bien sur le PROGRES technique et non simplement sur les différentes techniques et technologie.

Le 04 mai 2021 à 20:24:11 :

Le 04 mai 2021 à 20:21:20 :
D'autant que tu postules la réponse au sujet dans ta problématique. On te demande si oui ou non il faut redouter le progrès technique, or tu affirmes qu'il faut le redouter, ce qui est précisément ce dont il est question.

La question c'est "doit-on le redouter" (sous-entendu: oui), mais justmeent je traite ça dans les parties précédentes

j'ai peut-être mal compris ton message mais j'ai pas l'impression que le sujet sous-entende grand chose. Il demande si (oui ou non) on doit redouter le progrès technique : il n'affirme ni l'un ni l'autre. Ce serait pas du tout aberrant de penser qu'il ne faut pas redouter le progrès technique, parce que ça nous facilite quand même vachement la vie haha

Le 04 mai 2021 à 20:24:11 :

Le 04 mai 2021 à 20:21:20 :
D'autant que tu postules la réponse au sujet dans ta problématique. On te demande si oui ou non il faut redouter le progrès technique, or tu affirmes qu'il faut le redouter, ce qui est précisément ce dont il est question.

La question c'est "doit-on le redouter" (sous-entendu: oui), mais justmeent je traite ça dans les parties précédentes

Chacune de tes grandes parties doit apporter des éléments de réponse au sujet qui t'est proposé. Si en II tu expliques que la technique est propre à l'homme sans montrer en quoi ça apporte des éléments de réflexion au fait de savoir si oui ou non il faut redouter le progrès technique, tu es hors-sujet (Après je connais pas le détail de ton plan, peut-être que tu tombes pas dans ce piège)

Le 04 mai 2021 à 20:36:29 :

Le 04 mai 2021 à 20:24:11 :

Le 04 mai 2021 à 20:21:20 :
D'autant que tu postules la réponse au sujet dans ta problématique. On te demande si oui ou non il faut redouter le progrès technique, or tu affirmes qu'il faut le redouter, ce qui est précisément ce dont il est question.

La question c'est "doit-on le redouter" (sous-entendu: oui), mais justmeent je traite ça dans les parties précédentes

Chacune de tes grandes parties doit apporter des éléments de réponse au sujet qui t'est proposé. Si en II tu expliques que la technique est propre à l'homme sans montrer en quoi ça apporte des éléments de réflexion au fait de savoir si oui ou non il faut redouter le progrès technique, tu es hors-sujet (Après je connais pas le détail de ton plan, peut-être que tu tombes pas dans ce piège)

Oui, maintenant que tu le dis, c'est un peu HS. Je faisais cette partie en réponse au grand 1 (qui conclurait sur "oui, il faut le craindre") en disant que rejette le rpogrès c'est prendre le risque de rejette la technique tt court, et donc de dénaturer l'homme.

Doit-on craindre le progrès technique?

La peur, le fait de craindre est inné et l'inconnue en est une source.
On parle de progrès si ce qui advient est supérieur ou meilleur que ce qui était.
La techniques permet de faire des choses impossible dans le passé et ce avec une plus grande facilité.

Peut on parler de progrès sans justifier le caractère supérieur de ce dernier. Est-ce que l'efficacité, faire des chose à la chaine de montage est un progrès par rapport au objets uniques et artisanaux réaliser par des travailleur d'un autre époque? C'est quoi le critères du progrès?

La technique utilisé est importante et a des incidences sur plein de chose. La qualité du produit, la main d'œuvre, l'effort etc... Est-ce que la technique fais de nous des travailleurs plus passifs, moins en formes, moins agiles, moins compétents?

Le progrès technique prend de l'ampleur alors qu'adviendra t'il de nous, ou de ce que nous pourrons réaliser dans le futur?

Doit-on craindre l'inconnu, oui
Doit-on craindre le progrès, oui.

Le 04 mai 2021 à 20:31:59 :

Le 04 mai 2021 à 20:24:11 :

Le 04 mai 2021 à 20:21:20 :
D'autant que tu postules la réponse au sujet dans ta problématique. On te demande si oui ou non il faut redouter le progrès technique, or tu affirmes qu'il faut le redouter, ce qui est précisément ce dont il est question.

La question c'est "doit-on le redouter" (sous-entendu: oui), mais justmeent je traite ça dans les parties précédentes

j'ai peut-être mal compris ton message mais j'ai pas l'impression que le sujet sous-entende grand chose. Il demande si (oui ou non) on doit redouter le progrès technique : il n'affirme ni l'un ni l'autre. Ce serait pas du tout aberrant de penser qu'il ne faut pas redouter le progrès technique, parce que ça nous facilite quand même vachement la vie haha

Notre prof est un peu space, pour lui y'a qu'un seul plan possible à chaque dissert (surtout les dissert qui supposent une reponse oui/non) et chaque sujet a une tonne de sous-entendu qu'il faut comprendre pour ne pas etre HS/faire du sur place.

Le 04 mai 2021 à 20:39:46 :

Le 04 mai 2021 à 20:36:29 :

Le 04 mai 2021 à 20:24:11 :

Le 04 mai 2021 à 20:21:20 :
D'autant que tu postules la réponse au sujet dans ta problématique. On te demande si oui ou non il faut redouter le progrès technique, or tu affirmes qu'il faut le redouter, ce qui est précisément ce dont il est question.

La question c'est "doit-on le redouter" (sous-entendu: oui), mais justmeent je traite ça dans les parties précédentes

Chacune de tes grandes parties doit apporter des éléments de réponse au sujet qui t'est proposé. Si en II tu expliques que la technique est propre à l'homme sans montrer en quoi ça apporte des éléments de réflexion au fait de savoir si oui ou non il faut redouter le progrès technique, tu es hors-sujet (Après je connais pas le détail de ton plan, peut-être que tu tombes pas dans ce piège)

Oui, maintenant que tu le dis, c'est un peu HS. Je faisais cette partie en réponse au grand 1 (qui conclurait sur "oui, il faut le craindre") en disant que rejette le rpogrès c'est prendre le risque de rejette la technique tt court, et donc de dénaturer l'homme.

Ce que tu pourrais faire c'est inverser ton plan. Tu commences par l'évidence : le progrès techniques c'est génial, faut être vraiment un prof de philo pour penser l'inverse. Comme ça tu peux ajouter que comme l'homme est par nature un technicien (cf Bergson par exemple) le progrès technique est aussi son propre progrès. Ensuite en II tu peux expliquer que pour plein de raisons en fait oui, il faut le craindre, et dépasser le tout en III en expliquant qu'il faut le redouter à condition que ce soit sous la forme d'une heuristique de la peur et non d'une angoisse irrationnelle.
Tu pourrais aussi te demander en III si c'est le progrès en lui-même qu'il faut craindre ou le système économique dans lequel il se déploie (un peu des deux, je suppose)

En fait j'ai l'impression qu'il y a trois trucs qui posent problème dans ce sujet :
- la question de la justification de la crainte du progrès technique : est-ce légitime ou non ? une société sans progrès technique fait pas franchement envie
- celle de l'objet sur lequel la crainte doit porter : le progrès en lui-même ou le système politique inégalitaire
- la nature de la crainte : peur irrationnelle ou peur raisonnée
Avec un truc intéressant qui est que le sujet ne porte pas tant sur la technique que sur la notion de progrès (technique)
(Dsl je déblatère mais le sujet m'intéresse lol)