C'est quoi la différence pour lui entre dire et montrer svp

Je ne l'ai jamais lu.

Mais tel que je le comprends, montrer est le fait d'attirer l'attention de son interlocuteur sur quelque chose, volontairement ou non, sans articuler verbalement à l'interlocuteur ce à quoi il doit faire attention spécifiquement.

Dire, c'est quand on discute explicitement de quelque chose.

Ca dépend quel Wittgenstein.

Le premier, celui du Tractatus, raisonne ainsi :

Dire relève d'un discours. Pour que ce discours soit "vrai", il faut qu'il soit isomorphe, c'est à dire qu'il corresponde, avec les faits. Mais certaines choses, par exemple les considérations éthiques ou la logique pure, ne sont pas en rapport avec des faits et donc ne peuvent pas être jugées "vraies ou fausses". Celles-là ne peuvent donc être dites, mais seulement montrées.

Pour le second, celui des cahiers et des investigations :

Wittgenstein propose le fait que lorsque nous apprenons le langage, nous ne pouvons nous passer d'une monstration. Comment je sais que "ceci est rouge" ? Parce que quelqu'un me l'a montré et m'a dit en même temps "ceci est rouge" et ma connaissance du rouge est comme la sédimentation progressive constituée par une série d'actes monstratifs. De même quand j'apprends un jeu : j'ai besoin qu'on me montre les règles, plutôt qu'on me les formule strictement. De sorte que le discours, le dire, est comme étalé sur le montrer. Ainsi, la monstration s'impose au coeur du processus de construction du langage.

Le 05 avril 2021 à 13:08:45 rufus___ a écrit :
Ca dépend quel Wittgenstein.

Le premier, celui du Tractatus, raisonne ainsi :

Dire relève d'un discours. Pour que ce discours soit "vrai", il faut qu'il soit isomorphe, c'est à dire qu'il corresponde, avec les faits. Mais certaines choses, par exemple les considérations éthiques ou la logique pure, ne sont pas en rapport avec des faits et donc ne peuvent pas être jugées "vraies ou fausses". Celles-là ne peuvent donc être dites, mais seulement montrées.

Pour le second, celui des cahiers et des investigations :

Wittgenstein propose le fait que lorsque nous apprenons le langage, nous ne pouvons nous passer d'une monstration. Comment je sais que "ceci est rouge" ? Parce que quelqu'un me l'a montré et m'a dit en même temps "ceci est rouge" et ma connaissance du rouge est comme la sédimentation progressive constituée par une série d'actes monstratifs. De même quand j'apprends un jeu : j'ai besoin qu'on me montre les règles, plutôt qu'on me les formule strictement. De sorte que le discours, le dire, est comme étalé sur le montrer. Ainsi, la monstration s'impose au coeur du processus de construction du langage.

merci beaucoup
du coup par exemple pour le wittgenstein du tractatus avec la proposition "le chat est mort" je dis et avec la proposition "Dieu existe" je montre ?

du coup par exemple pour le wittgenstein du tractatus avec la proposition "le chat est mort" je dis et avec la proposition "Dieu existe" je montre ?

La proposition "Dieu existe" est dénuée de sens, c'est à dire que puisqu'elle ne s'applique pas à des faits, on ne peut dire si elle est vraie ou fausse. Un peu comme si je disais "j'ai mangé un nombre entier". En conséquence, on ne peut pas vraiment en parler.

Mais, attendu que Wittgenstein sait très bien que les propositions du type "Dieu existe" manifestent une tendance "qui existe dans l’esprit de l’homme" et que cette tendance renvoie bien à quelque chose, ce quelque chose, c'est le Mystique. Celui-ci ne peut-être dit, mais seulement montré.

Quand je dis "Dieu existe", j'essaie en fait de dire quelque chose d'indicible.

d'accord merci pour les explications