Titre provocateur.

En gros dans Guerre de mouvement et guerre de position (j'ai pas encore tout lu) Gramsci explique des marxistes ont mal interprété le Capital et ont évacué toute sa subtilité. Il pense que des marxistes ont surévalué le rôle du matérialisme dialectique dans l'histoire des rapports de rapports de domination. Il dit qu'un aspect très important des rapports de domination est l'idéologie, la culture et en fin de compte l'hégémonie ( la domination idéologique du groupe des dirigeants sur les groupes des subalternes). Groupe des dirigeants et groupes des subalternes sont des groupes sociaux et non des classes sociales. Se battre pour l'hégémonie c'est faire une bataille culturelle qui promeut les intérêts de son groupe.

Il dit de la merde ou Marx avait vraiment cette "subtilité" dans le Capital ?

Marx dit que le Judaisme est la matrice du capitalisme donc oui

Le marxisme peut-être pris pour un dogmatisme si on l'interprète mal, dans le sens où la primauté matérialiste peut facilement se confondre avec le déterminisme si on lit trop vite. Mais il n'en est rien. L'infrastructure et la superstructure s'influencent mutuellement, néanmoins c'est toujours dans les rapports de productions qu'ont lieu les changements formels qui entraînent ensuite la transformation réelle des rapports de classe par la prise de pouvoir effective du prolétariat.

Par contre parler d'une surévaluation du matérialisme dialectique dans l'histoire est un non sens, l'histoire est par essence en totalité un processus dialectique et le matérialisme dialectique une méthode de compréhension de ce processus.

"Une idée devient une force matérielle quand elle s'empare des masses" (Marx).

L'importance des idéologies (et donc l'hégémonie culturelle) était effectivement déjà chez Marx.
Marx n'est donc pas un matérialiste vulgaire dans le sens où il aurait évacué l'importance des idées, le fait qu'elles soient opérantes.
Marx ne dit pas non plus que les idées sont les reflets mécaniques des structures économiques et sociales ("tu es bourgeois alors tu penses comme cela". Ce qui serait plutôt à chercher du côté de Bourdieu).