Il y a quelque chose que je comprends pas.

Par définition, le sujet est conscient de tout ce qui est contenu dans sa conscience.
Et, Kant considère que le sujet est son propre objet de la recherche. Autrement dit le sujet fait des recherches sur son esprit, sur les relations entre les étants, sans s'aventurer sur les objets métaphysiques.
Or, si on est conscient de tout ce que contient notre conscience, alors il n'y a pas de recherche à faire puisqu'on a justement déjà toute les connaissances possibles sur notre esprit. Par exemple, si la loi scientifique X est dans notre esprit, alors nous en sommes conscients et nous la connaissons déjà, donc la démarche de recherche n'a aucun sens

Donc je comprends pas ce que dit kant

Pas compris non plus

Le 24 février 2021 à 20:56:34 SoldatGaulois53 a écrit :
Il y a quelque chose que je comprends pas.

Par définition, le sujet est conscient de tout ce qui est contenu dans sa conscience.
Et, Kant considère que le sujet est son propre objet de la recherche. Autrement dit le sujet fait des recherches sur son esprit, sur les relations entre les étants, sans s'aventurer sur les objets métaphysiques.
Or, si on est conscient de tout ce que contient notre conscience, alors il n'y a pas de recherche à faire puisqu'on a justement déjà toute les connaissances possibles sur notre esprit. Par exemple, si la loi scientifique X est dans notre esprit, alors nous en sommes conscients et nous la connaissons déjà, donc la démarche de recherche n'a aucun sens

Donc je comprends pas ce que dit kant

Kant parle du Sujet transcendantal, pas du sujet. Il parle des conditions rendant possible une expérience objective, pas de l'expérience empirique. Il n'y a pas dans ta conscience la catégorie de la causalité, de l'unité, la spatiotemporalisation de la diversité sensible; il faut par contre supposer que le sujet transcendantal fait l'expérience des objets à travers ces facultés et catégories pour expliquer la manière dont les sujets font l'expérience.
De plus, il est manifestement faux, ou à tout le moins il ne va pas de soi de dire que le sujet est conscient de tout ce qui est contenu dans sa conscience. La transparence du sujet à lui-même est au contraire un enjeu de débat bien réel, et la transparence est fort probablement fausse. Je "sais" des trucs dont je ne suis pas conscient.

c'est pas parceque t'as conscience d'une chose que tu la comprends, c'est en principe sur ça que repose la recherche. il faut d'abord avoir conscience d'une chose avant d'entamer des recherches

Le 25 février 2021 à 04:30:35 [arashi] a écrit :

Le 24 février 2021 à 20:56:34 SoldatGaulois53 a écrit :
Il y a quelque chose que je comprends pas.

Par définition, le sujet est conscient de tout ce qui est contenu dans sa conscience.
Et, Kant considère que le sujet est son propre objet de la recherche. Autrement dit le sujet fait des recherches sur son esprit, sur les relations entre les étants, sans s'aventurer sur les objets métaphysiques.
Or, si on est conscient de tout ce que contient notre conscience, alors il n'y a pas de recherche à faire puisqu'on a justement déjà toute les connaissances possibles sur notre esprit. Par exemple, si la loi scientifique X est dans notre esprit, alors nous en sommes conscients et nous la connaissons déjà, donc la démarche de recherche n'a aucun sens

Donc je comprends pas ce que dit kant

Kant parle du Sujet transcendantal, pas du sujet. Il parle des conditions rendant possible une expérience objective, pas de l'expérience empirique. Il n'y a pas dans ta conscience la catégorie de la causalité, de l'unité, la spatiotemporalisation de la diversité sensible; il faut par contre supposer que le sujet transcendantal fait l'expérience des objets à travers ces facultés et catégories pour expliquer la manière dont les sujets font l'expérience.

Oula j'avais pas du tout compris comme ça. Les catégories de l'entendement sont donc des axiomes ?
Mais alors pourquoi j'entends souvent dire que Kant rejetait la recherche métaphysique au nom du fait que c'est de la pure spéculation ? Au final les catégories de l'entendement ne sont pas prouvées non ?

De plus, il est manifestement faux, ou à tout le moins il ne va pas de soi de dire que le sujet est conscient de tout ce qui est contenu dans sa conscience. La transparence du sujet à lui-même est au contraire un enjeu de débat bien réel, et la transparence est fort probablement fausse.

Je vois pas en quoi c'est faux. Donne moi une démonstration stp.
Tu sais où je peux me renseigner sur le sujet ?

Je "sais" des trucs dont je ne suis pas conscient.

Et alors ? Tu sais des choses dont tu n'es pas conscient, mais tout ce dont tu es conscient tu le sais.

Le 25 février 2021 à 10:05:02 MacAdal2 a écrit :
c'est pas parceque t'as conscience d'une chose que tu la comprends, c'est en principe sur ça que repose la recherche.

Si les connaissances que tu veux produire portent exclusivement sur des choses dans ta conscience, tu comprends tout ce qui est contenu dans ta conscience

il faut d'abord avoir conscience d'une chose avant d'entamer des recherches

Et alors ?

Le 25 février 2021 à 10:39:28 SoldatGaulois45 a écrit :

Le 25 février 2021 à 10:05:02 MacAdal2 a écrit :
c'est pas parceque t'as conscience d'une chose que tu la comprends, c'est en principe sur ça que repose la recherche.

Si les connaissances que tu veux produire portent exclusivement sur des choses dans ta conscience, tu comprends tout ce qui est contenu dans ta conscience

je crois que c'est une idée de socrate, que globalement l'on sait deja tout ce qu'il y a dans notre conscience et que la recherche (ou plutot l'enseignement selon lui) ne fait que rappeler

enfin bon je pense que lorsqu'on conclu une recherche par une decouverte c'est un nouveau champ de question qui se decouvre aussi, elargissant le champ de la conscience. donc oui si on se cantonne à la recherche dans notre propre conscience, on fait que se rappeler ce qu'on a oublier et qui reposait dans l'inconscient

il faut d'abord avoir conscience d'une chose avant d'entamer des recherches

Et alors ?

Le 25 février 2021 à 10:50:47 MacAdal2 a écrit :

Le 25 février 2021 à 10:39:28 SoldatGaulois45 a écrit :

Le 25 février 2021 à 10:05:02 MacAdal2 a écrit :
c'est pas parceque t'as conscience d'une chose que tu la comprends, c'est en principe sur ça que repose la recherche.

Si les connaissances que tu veux produire portent exclusivement sur des choses dans ta conscience, tu comprends tout ce qui est contenu dans ta conscience

je crois que c'est une idée de socrate, que globalement l'on sait deja tout ce qu'il y a dans notre conscience et que la recherche (ou plutot l'enseignement selon lui) ne fait que rappeler

enfin bon je pense que lorsqu'on conclu une recherche par une decouverte c'est un nouveau champ de question qui se decouvre aussi, elargissant le champ de la conscience. donc oui si on se cantonne à la recherche dans notre propre conscience, on fait que se rappeler ce qu'on a oublier et qui reposait dans l'inconscient

il faut d'abord avoir conscience d'une chose avant d'entamer des recherches

Et alors ?

Si on élargit le "champ de la conscience" ça signifie que le sujet est sa propre cause et donc qu'on est omniscient (ce qui est évidemment absurde)

Le 25 février 2021 à 12:21:18 SoldatGaulois45 a écrit :

Le 25 février 2021 à 10:50:47 MacAdal2 a écrit :

Le 25 février 2021 à 10:39:28 SoldatGaulois45 a écrit :

Le 25 février 2021 à 10:05:02 MacAdal2 a écrit :
c'est pas parceque t'as conscience d'une chose que tu la comprends, c'est en principe sur ça que repose la recherche.

Si les connaissances que tu veux produire portent exclusivement sur des choses dans ta conscience, tu comprends tout ce qui est contenu dans ta conscience

je crois que c'est une idée de socrate, que globalement l'on sait deja tout ce qu'il y a dans notre conscience et que la recherche (ou plutot l'enseignement selon lui) ne fait que rappeler

enfin bon je pense que lorsqu'on conclu une recherche par une decouverte c'est un nouveau champ de question qui se decouvre aussi, elargissant le champ de la conscience. donc oui si on se cantonne à la recherche dans notre propre conscience, on fait que se rappeler ce qu'on a oublier et qui reposait dans l'inconscient

il faut d'abord avoir conscience d'une chose avant d'entamer des recherches

Et alors ?

Si on élargit le "champ de la conscience" ça signifie que le sujet est sa propre cause et donc qu'on est omniscient (ce qui est évidemment absurde)

absolument pas non

Au delà de Kant , Bergson disait un truc bizarre dans le genre.

Il disait que le sujet a la durée en lui. Il l'a possède. Mais il ne l'a remarqué pas forcément. Il faut lui montrer qu'il l'a possède.

Mais c'est bizarre non ? Si la durée est dans la conscience, il devrait forcément la connaitre non ?

Au delà de Kant , Bergson disait un truc bizarre dans le genre.

Il disait que le sujet a la durée en lui. Il l'a possède. Mais il ne l'a remarque pas forcément. Il faut lui montrer qu'il l'a possède.

Mais c'est bizarre non ? Si la durée est dans la conscience, il devrait forcément la connaitre non ?

Le 25 février 2021 à 10:38:03 SoldatGaulois45 a écrit :

Le 25 février 2021 à 04:30:35 [arashi] a écrit :

Le 24 février 2021 à 20:56:34 SoldatGaulois53 a écrit :
Il y a quelque chose que je comprends pas.

Par définition, le sujet est conscient de tout ce qui est contenu dans sa conscience.
Et, Kant considère que le sujet est son propre objet de la recherche. Autrement dit le sujet fait des recherches sur son esprit, sur les relations entre les étants, sans s'aventurer sur les objets métaphysiques.
Or, si on est conscient de tout ce que contient notre conscience, alors il n'y a pas de recherche à faire puisqu'on a justement déjà toute les connaissances possibles sur notre esprit. Par exemple, si la loi scientifique X est dans notre esprit, alors nous en sommes conscients et nous la connaissons déjà, donc la démarche de recherche n'a aucun sens

Donc je comprends pas ce que dit kant

Kant parle du Sujet transcendantal, pas du sujet. Il parle des conditions rendant possible une expérience objective, pas de l'expérience empirique. Il n'y a pas dans ta conscience la catégorie de la causalité, de l'unité, la spatiotemporalisation de la diversité sensible; il faut par contre supposer que le sujet transcendantal fait l'expérience des objets à travers ces facultés et catégories pour expliquer la manière dont les sujets font l'expérience.

Oula j'avais pas du tout compris comme ça. Les catégories de l'entendement sont donc des axiomes ?
Mais alors pourquoi j'entends souvent dire que Kant rejetait la recherche métaphysique au nom du fait que c'est de la pure spéculation ? Au final les catégories de l'entendement ne sont pas prouvées non ?

De plus, il est manifestement faux, ou à tout le moins il ne va pas de soi de dire que le sujet est conscient de tout ce qui est contenu dans sa conscience. La transparence du sujet à lui-même est au contraire un enjeu de débat bien réel, et la transparence est fort probablement fausse.

Je vois pas en quoi c'est faux. Donne moi une démonstration stp.
Tu sais où je peux me renseigner sur le sujet ?

Je "sais" des trucs dont je ne suis pas conscient.

Et alors ? Tu sais des choses dont tu n'es pas conscient, mais tout ce dont tu es conscient tu le sais.

La justification des catégories de l'entendement est en effet assez légère. C'est un réel problème pour le système kantien. En général, il est entendu que Kant fait découler ces catégories transcendantales des catégories logiques, mais du coup il ne justifie pas ces catégories logiques. C'est comme si elles allaient de soi pour Kant. Mais les angles morts du système de Kant sont légions et insolubles (ainsi, la justification de Kant de comment faire passer la diversité sensible vers les catégories intelligibles au moyen de l'imagination transcendantale). C'est moins que Kant rejette la métaphysique, qu'il montre que certaines questions métaphysiques sont hors des possibilités de la connaissance. Kant, dès lors, pose une question un peu vicieuse : quels sont les conditions de possibilité dans lesquelles se tiennent les croyances métaphysiques (les illusions transcendantales). Ainsi, un professeur avait une belle formule : alors que Descartes se questionne sur son existence, sur la possibilité de savoir s'il rêve ou non, etc., Kant s'intéresse à une structure qui permet quelque chose comme le rêve, ou l'illusion, ou une expérience objective. Et "toute" la philosophie post-kantienne, qu'elle s'oppose ou qu'elle suit Kant, essaie également de définir les conditions transcendantale de l'existence humaine.

Sur (ou plutôt contre) la transparence du sujet : WILLIAMSON, Philosophie de la connaissance : Croyance, connaissance, justification, éd. par J. Dutant et P. Engel, Paris : Librairie philosophique J. Vrin, « La connaissance est-elle un état d’esprit ? », I-III, pp. 259-279
Analyse analytique. Sinon, Nietzsche, Deleuze, Foucault; mais c'est beaucoup plus diffus.

Pour ta remarque sur Bergson, comme pour Kant, il faut comprendre que ce sont des facultés "inconscientes", des conditions de possibilité de l'expérience. Par exemple, Kant ne s'est pas dit, en se tournant vers son esprit, qu'est-ce que je dois être capable de faire pour avoir une expérience objective? Il s'est dit : voici la manière dont m'apparait les objets, quelles sont les formes restantes si je retire tout le matériel, le contenu? Le temps/l'espace, certaines catégories et la nécessité de pouvoir catégoriser ce qui est sensible (le schématisme).