Mon sujet de base étant "Le langage est-il le propre de l'Homme", j'aimerais aborder en 3e partie les raisons qui poussent l'Homme à se sentir supérieur à l'animal, en deux sous-parties.

J'imagine que l'une d'elles portera sur le besoin qu'éprouve l'Homme de se sentir supérieur à quelque chose. Avez-vous des auteurs ou œuvres de fiction qui peuvent servir d'exemple ?

Que pourrais-je également aborder dans ma 2e sous-partie ?

Merci les kheys.

Commence par te demander si une telle partie répond vraiment au sujet.

Bah j'ai déjà répondu au sujet. Le but, c'est maintenant de faire une synthèse. C'est même mon prof qui m'a incité à parler des raisons qui poussent l'Homme à se sentir supérieur.

Comme jesuispartout, cette troisième partie me paraît HS.

C'est quelque peu fâcheux. Comme je l'ai dit, c'est mon prof qui m'a soufflé cette idée.

Qu'est-ce que vous proposez ? Je suis un peu bloqué.

C'est quoi les autres parties ? C'est un plan TATS ?

Le 24 janvier 2021 à 22:54:30 Pantouflateur a écrit :
C'est quoi les autres parties ? C'est un plan TATS ?

Exact. C'est construit sur le même modèle qu'une dissertation, mais sous la forme d'exposé à l'oral, c'est donc beaucoup moins strict :

I - Le langage est le propre de l'Homme.
II - Le langage n'est pas le propre de l'Homme
III - Pas d'idées, perdu.

L’idée du prof ce n'est pas bête du tout, je n'ai pas compris pourquoi non plus au début mais en fait ça se justifie complètement.

Rien que se poser la question démontre un sentiment de supériorité de la part de l'Homme parce qu'il s'est sérieusement poser la question, alors que j'imagine que dans tes précédentes parties tu as développer le fait que bien sûr que non, se n'est pas le propre de l'Homme.
Quelque part conclure la dessus se comprend parce que c'est effectivement se qu'on pourrai vraiment croire être la vrai question. Pourquoi l'Homme se poserai une telle question si il n'avait pas vraiment cru que ça pouvait ne pas être le cas? Simplement parce que l'Homme s'est cru supérieur aux animaux très longtemps pour vraiment croire que se n'était pas le cas contre la raison, et que encore aujourd'hui se n'est pas évident pour tout le monde, se qui est du pur élitisme.
Dès lors il est plus intéressant de parler du pourquoi il se pose la question, que de l'évidence que la question est vite répondu.

Après perso je l'aurai pas forcément tenter si ça avait été mon idée, mais si le prof te l'a souffler lui même tu peux foncer.

Merci bien. Les commentaires du dessus m'avaient mis un peu en sueur.

Du coup moi j'aurai fais :

I - Définition du terme "langage" (incontournable, même si tu n'en fait pas une partie à part entière tu dois passer par là)
II - Le langage n'est pas le propre de l'Homme (conclusion de la première partie puisque tu vas démontré ici que la définition colle à d'autre espèce)
III - Pourquoi l'Homme se pose une telle question sur les animaux? (passif de l'Homme avec son problème de supériorité, avec pourquoi pas un lien vers l'esclavage, avec un peu de chance ton prof appréciera que tu es trouver le moyen d'en parler avec un tel sujet)

Rien que se poser la question démontre un sentiment de supériorité de la part de l'Homme parce qu'il s'est sérieusement poser la question, alors que j'imagine que dans tes précédentes parties tu as développer le fait que bien sûr que non, se n'est pas le propre de l'Homme.

Le problème, c'est que cette dernière partie viendrait après une partie où on est censé montrer que le langage de l'homme est effectivement unique, la forme la plus aboutie de langage parmi tous les êtres vivants. On ne peut pas prétendre que l'homme se croit supérieur quand on a montré juste avant qu'il l'était.

I - Définition du terme "langage" (incontournable, même si tu n'en fait pas une partie à part entière tu dois passer par là)

II - Le langage n'est pas le propre de l'Homme (conclusion de la première partie puisque tu vas démontré ici que la définition colle à d'autre espèce)
III - Pourquoi l'Homme se pose une telle question sur les animaux? (passif de l'Homme avec son problème de supériorité, avec pourquoi pas un lien vers l'esclavage, avec un peu de chance ton prof appréciera que tu es trouver le moyen d'en parler avec un tel sujet)

Ok ça règle la contradiction précédente, mais ce plan oublie justement totalement le fait que le langage de l'homme est bel et bien unique. Étant littéralement la question posée, il est plus pertinent d'y répondre que de partir dans un semi HS sur la supériorité prétendue de l'homme.

Le passage sur l'esclavage est totalement HS par contre, risible et grossier. Pourquoi pas un reductio ad hitlerum sorti de nulle part tant qu'on y est ?

il suffit de voir comment les choses communiquent sans language
derive tes parties de ce debut de chemin

Un_esclave

"Étant littéralement la question posée, il est plus pertinent d'y répondre que de partir dans un semi HS sur la supériorité prétendue de l'homme."

Pour moi se n'est absolument pas la question, du coup au contraire, je trouve qu'en parler c'est là que serai le HS. Elle demande si c'est le propre de l'Homme, pas si c'est lui qui maitrise le mieux le concept. Or que l'Homme est le langage le plus aboutit n’empêche en rien qu'il n'en est pas du tout l'inventeur et encore moins le seul à l'utiliser, donc se n'est pas le propre de l'Homme.

Asrilui

Après comme la 3ème partie part pour être la plus longue et la plus intéressante alors que tu es censés conclure, tu peux la mettre en deuxième partit et inclure ta 2ème partit dans la première. Si ta partit 1 et 2 sont vraiment petite ça peut être la solution.

Et du coup en synthèse, tu pourrais parler du fait que même si le langage était le propre de l'Homme se serai par pur non nécessités des autres animaux à le maitriser, car dans les fait peu d’animaux ont un langage sans que ça leur servent vraiment. En gros, l'intelligence est un outil comme un autre, sélectionner par l'évolution de la même façon que les autres, et que donc si la plupart des autres animaux ne parlent pas ou pas aussi bien, c'est simplement parce que ça n'a jamais aider leur espèce à survivre. De fait il n'y aucune raison de se croire supérieur, on a les outils qu'on a besoin pour vivre, et on ne survie pas forcément mieux que d'autre animaux. D'ailleurs encore beaucoup d'Humain sur Terre on une vie largement en dessous d'autre animaux comme nos Chats par exemple pour ne pas chercher bien loin. C'est triste de se dire que même des animaux qu'on mange s'en sorte mieux que ceux qui se tape des famines dès la naissance.
Une conclusion pas forcément attendu qui pourrai faire son effet aussi, ou pas, à voir en fonction du genre de prof que tu as.

Roy_le_Roux

C'est sûr qu'il ne faut pas se louper sur la façon d’amener le sujet, mais je trouve grossier d'aller jusqu’à qualifier l'idée de risible et grossier, jusqu’à une comparaison risible avec un reductio ad hitlerum.

L'homme se crois supérieur aux autres animaux au point de se croire seul détenteur du langage, si on en parle je trouve tout à fait à propos de parler du fait qu'il le fait même envers ça propre race et des preuves évidentes. Car les esclaves noirs juger inférieur savait pourtant parler et même lire si on se donnai la peine de leur apprendre, mais je ne parle même pas forcément que de la traite des noirs, mais aussi d'époque ou n'importe qui de parfaitement normale pouvait quand même être réduit en esclave pour n'importe quel raison bidon, et être au passage automatiquement juger inférieur pour des raisons qui n'implique pourtant pas du tout l'intelligence de l'intéresser.
Preuve que l'Homme a vraiment un problème avec se sentiment de supériorité même quand se n'est pas faute d'avoir des preuves que non ou de n'avoir aucune raison valable, se qui colle avec l’aberration d'une telle question encore en 2021, car se sentiment existe encore, là ou la question est évidente et connu depuis un bail.

Après j'ai lancé l'idée comme ça, je ne dis pas qu'il faut absolument le faire. Mais ça me parai la suite logique si on part sur le passif de l'Homme sur son sentiment de supériorité et de comment il fonctionne.
Par contre se que dit tenta ça c'est vraiment HS.

Dans un exercice de dissertation, le candidat a bien entendu le droit de remettre en question l'intitulé même du sujet et de se demander si et pourquoi la question se pose vraiment. Le "sentiment de supériorité" de l'homme est un angle d'attaque de la question très faible dans la mesure où il implique un procès d'intention extérieur à la question. Une telle stratégie demanderait une formulation fine et une argumentation solide pour ne pas être un hors-sujet complet du type "ah bah ça m'a fait penser à ça" ; comme l'est le lien fait par l'intervenant précédent à propos de l'esclavage.

Je ne sais pas si le conseil de ton professeur était formulé différemment et que tu le retranscris mal ou si ce dernier est tout simplement incompétent et ne comprend pas lui-même ce qu'est une dissertation (la chose arrive parfois dans le secondaire), mais une troisième partie qui prendrait le temps d'argumenter sur "le besoin qu'éprouve l'Homme de se sentir supérieur à quelque chose" serait, relativement à la question posée, un hors-sujet pur jus.

Je crois qu'Alzaynor est juste misanthrope, il raconte littéralement n'importe quoi.

Le 25 janvier 2021 à 08:01:47 [jesuispartout] a écrit :
Dans un exercice de dissertation, le candidat a bien entendu le droit de remettre en question l'intitulé même du sujet et de se demander si et pourquoi la question se pose vraiment. Le "sentiment de supériorité" de l'homme est un angle d'attaque de la question très faible dans la mesure où il implique un procès d'intention extérieur à la question. Une telle stratégie demanderait une formulation fine et une argumentation solide pour ne pas être un hors-sujet complet du type "ah bah ça m'a fait penser à ça" ; comme l'est le lien fait par l'intervenant précédent à propos de l'esclavage.

Je ne sais pas si le conseil de ton professeur était formulé différemment et que tu le retranscris mal ou si ce dernier est tout simplement incompétent et ne comprend pas lui-même ce qu'est une dissertation (la chose arrive parfois dans le secondaire), mais une troisième partie qui prendrait le temps d'argumenter sur "le besoin qu'éprouve l'Homme de se sentir supérieur à quelque chose" serait, relativement à la question posée, un hors-sujet pur jus.

C'est ça le fameux plan aporétique ?

Ton prof est débile (à moins que tu mentes, mais ça m'étonnerait même pas que tu dises la vérité) et ta proposition de partie est hors-sujet. En plus d'être hors-sujet, elle reposerait quasi-entièrement sur un sophisme pathétique et sur une méconnaissance crasse du consensus sur la question en linguistique (le langage est humain, pas animal)

Pour finir sur une synthèse qui va contre le consensus actuel faut être soit un crétin soit un génie, et vu que l'argumentation de ta dernière partie est un sophisme je m'amuserais pas à jouer ce pile ou face

En fait c'est tendu de te conseiller parce que dans un monde raisonnable ce que te raconte Alzaynor t'enverrait tout droit vers le zéro pointé, mais si on prend en compte que ton prof est qualité progrès c'est possible que la meilleure stratégie soit de raconter n'importe quoi

Le 24 janvier 2021 à 23:07:37 Asrilui a écrit :

Le 24 janvier 2021 à 22:54:30 Pantouflateur a écrit :
C'est quoi les autres parties ? C'est un plan TATS ?

Exact. C'est construit sur le même modèle qu'une dissertation, mais sous la forme d'exposé à l'oral, c'est donc beaucoup moins strict :

I - Le langage est le propre de l'Homme.
II - Le langage n'est pas le propre de l'Homme
III - Pas d'idées, perdu.

Les idées finales pour chaque partie :

I. L'homme possède la forme la plus aboutie de communication (moyens de sa communication : les langues, à l'écrit, à l'oral, l'art)
II. L'animal possède aussi des formes plus primitives de communication, avec variation selon les espèces (les gestes, les selles, les sons)
III. L'homme est seul détenteur du langage (communication poussée permettant l'abstraction, le raisonnement, l'expression d'une sensibilité qui n'ont pas pour finalités la stricte survie/reproduction/lutte, permet de concevoir le monde), là où l'animal utilise strictement des moyens de communication pour accompagner la survie/vie (alerter d'un danger, appeler son petit, faire la parade amoureuse, marquer son territoire...) ; donc là, à partir des moyens précédemment évoqués, tu parles de leur finalité, et tu montres que la finalité de la communication humaine est bien plus multiple fine, etc. Que l'humain est donc détenteur de ce langage, poussé, qui permet de catégoriser tout.

Tu peux faire une ouverture sur la communication des grands singes, certains spécimens étant aptes à apprendre le langage des signes, par exemple (orangs-outans et gorilles), de là à voir s'ils expriment des pensées complexes ou non...

Par langage : prends la définition la plus large possible (car sinon, si on parle de syntaxe, grammaire, phonétique, le sujet est foiré d'emblée, c'est Oui et ça n'a même pas besoin besoin d'être justifié) ; le langage comme une sorte de communication supérieure qui permet la catégorisation de tout (du monde, des idées).