Je connais rien à l'épistémologie.
Mais je regardais une vidéo assez mauvaise qui m'a tout de même fait me poser une question sur l'épistémologie.

https://youtu.be/L9QFCZ18_GQ?t=1h30m00s

Le type en bas à gauche est un professeur de philosophie. Il dit que les sciences ne produisent pas de faits mais des propositions (donc des chose de l'ordre du langage). Et il a dit qu'on ne peut pas "mettre un fait sous les yeux".

Du coup j'ai des questions.
1/qu'est-ce qu'un fait ?
2/ lorsque des scientifiques font des expériences dans lesquelles ils provoquent par exemple des réactions chimiques, est ce qu'ils produisent des faits ? Et est-ce qu'ils ont "des faits sous les yeux" ?

Malheureusement il ne me semble pas qu'il y ait une définition de fait qui fait consensus, parce que ça dépend de ta position épistémologique. Par exemple, monsieur phi (le mec en bas a gauche) est plutôt bayésien donc pour lui il n'y a pas vraiment de fait, mais plutôt des modèles qui ont une plus ou moins grande chance d'être vraie

Mais de toute façon quand des scientifiques font des expériences et crée une réaction chimique, ils ne font rien du tout, les faits ne se réalisent pas a partir d'une expérience

Le 19 janvier 2021 à 20:37:46 Siletho a écrit :
Mais de toute façon quand des scientifiques font des expériences et crée une réaction chimique, ils ne font rien du tout, les faits ne se réalisent pas a partir d'une expérience

Quelle différence tu fais entre le terme "fait" et le terme " réalité " ? ( Tu les définis comme tu veux)

Le fait pour moi ça se rapporterait plus a un modèle de comment un ensemble de choses se comportent, les lois qui les gouvernent. La réalité c'est juste l'observation de l'état du monde.
Le fait a donc une valeur prédictive, alors que l'observation ne contient que une succession d'états du monde dont de la structure tu ne peux déduire aucune lois ni causalité

Je crois que le fait est une vérité absolue selon sa définition et la méthode scientifique ne prétend pas en produire. Par conséquent en science on produit des connaissances qui sont vrai jusqu'à preuve du contraire non objectives

Le fait c'est un événement objectivement observable (que tout le monde verra se dérouler de la même façon et que personne ne peut donc contester) ; et oui, la science ne produit pas des faits... Si on est positiviste, elle produit de la connaissance sur les faits. Si on n'est pas positiviste, plusieurs positions sont possibles, on peut aller jusqu'à penser que les faits sont inaccessibles à l'homme, science ou pas, voire même que les faits n'existent pas, si tout dépend de la perception (et que l'observateur influence ce qu'il observe).
Si on en arrive au post-constructivisme, avec Bruno Latour, alors la science n'est plus qu'un mode de production du discours qui dépend des institutions, avec des acteurs-réseaux dont les travaux, les idées et la production de théories dépendent de leur environnement & de leur milieu social, politique, etc. (enfin c'est plus subtil que ça, sauf si on en croit Sokal)

L'anarchisme épistémologique est une position profondément anti-scientifique et qui je trouve est un cul-de-sac.
Sokal est un peu provocateur certes, mais il se limite quand même dans ses propos et attaque principalement l'instrumentalisation des sciences dures pour servir des pseudo-sciences ou des discours ""post modernes""

Par pitié, ne prenez pas le risque de prendre Thomas Durand, La Menace Théoriste, comme une référence de ce qu'est la «science», aussi vrai soit-il qu'il ait un doctorat (mais bcp en ont) et vrai aussi qu'il soit célèbre pour sa chaîne YouTube. Ce religieux du «consensus» ne montre le consensus que là où il va dans le sens de ses opinions, et l'utilise systématiquement dans des argument d'autorité (autorité de consensus, comme si ceux qui étaient minoritaires seraient dans le faux ou le non-pertinent, une position fallacieuse et arrogante…).

Il n'y a pas besoin qu'il y ait un consensus pour définir un mot. Habituellement, le terme «fait», de la vie de tous les jours, signifie un ensemble d'observations qui soit admis comme «vrai», «réel» par plusieurs personnes. Évidemment, on ne quitte jamais le domaine de la croyance. C'est-à-dire que même pour les faits, nous croyons que qqc est un fait, et parfois nous avons raison parfois non.

Donc oui lorsque l'on réalise une expérience chimique on produit un fait. Si je mets de l'eau dans une casserole, que je chauffe, et que mon thermomètre indique 90° au bout de 3 min, c'est un fait, c'est une observation : «l'eau prend 3 min pour atteindre 90° dans cette casserole avec une puissance de chauffage de X». À moins qu'il n'y ait un bug dans mon thermomètre ou que je ne sois victime d'une hallucination ou d'une erreur de lecture, c'est un fait. Et si certains en doute, ils n'ont qu'à refaire l'expérience (strictement à l'identique).

Donc la science produit des faits = des observations. Ces observations peuvent être sujettes à des aléas dans les sciences expérimentales où les mesures ont toujours un certain degré d'imprécision. Mais elles peuvent aussi être parfaites, dans le cas des mathématiques. Un théorème par exemple est un fait mathématique, une proposition également, un corollaire également. Une conjecture n'est pas un fait par contre, c'est une hypothèse.

En science, les hommes produisent également des hypothèses. Une hypothèse est, comme une théorie, une proposition de ce que serait la réalité, un certain phénomène, etc. C'est un modèle de la réalité, ce n'est donc pas un fait un fait. Les équations de Newton pour décrire le mouvement des corps céleste ne sont pas des faits, ce sont des théories (des approximations de la réalité). Les équations d'Einstein également, seulement des théories plus précises, qui prennent en compte plus d'observations (faits).

Pour continuer sur les opinions, je rigole toujours des hommes qui se croient plus scientifiques qu'ils ne sont hommes. Nous sommes toujours dans l'opinion, aussi bien en science qu'autre part. Dire que qqc est un «fait» ou n'est pas un «fait» est une opinion, c'est une croyance. Jusqu'à ce que nous ne rencontrions une expérience contredisant notre sentiment, nous sommes sûr de nous. Mais il suffit (normalement) d'une contradiction pour nous mettre le doute, à moins que nous ne soyons charlatan ou guru de secte, un peu comme ce Thomas Durand d'ailleurs.

Un être vivant ne sort jamais de la croyance. Ça ne veut pas dire que toutes les croyances sont fausses ou trop imprécises pour être applicables et utiles. Ça veut simplement dire qu'il faut rester ouvert d'esprit et que l'erreur rôde partout, prête à nous dévorer l'esprit.

C'est quand les golems scientistes vont considérer l'idéalisme de la vérité donc l'arbitraire de nos perceptions ?

@SonGoku2021
J'ai pas compris la différence entre faits et théorie pour toi
Tu dis que la théorie de newton n'est pas un fait, mais c'est un ensemble de lois qui prédisent le comportement d'objets. Genre si j'ai un objet et ses propriétés grâce a newton je sais comment il va se déplacer.
Pourtant tu dis que "l'eau prend 3 minutes pour bouillir dans X conditions" est un fait, mais je vois mal la différence avec une théorie ; c'est aussi une loi qui dit que si on prend un objet (casserole d'eau) avec ces propriétés qui satisfassent X alors elle atteindra 90 degré en 3 minutes.
Je sais pas si comme moi tu vois la similarité de la structure entre ce qui est un fait et une théorie, mais j'ai du mal a voir en quoi ils sont donc différents.