Il semble qu'il n'y a pas de topics bien mûris sur l'interprétation de don.

https://www.jeuxvideo.com/recherche/forums/0-68-0-1-0-1-0-philosophie.htm?search_in_forum=%22don%22&type_search_in_forum=titre_topic

Bon, imaginons qu'un touriste qui gagne 2k nets / mois, il voyage dans un pays pauvre comme Ukraine et rencontre des mendiants.

/ Le montant moyen de valeur d'un produit que demande un mendiant est de 2 euro
/ Le nombre de mendiant qu'il rencontre est 1 mendiant / jour
/ La durée de son séjour est de 60 jours.
/ Ya aussi des pauvres brocanteurs de rue qui vendent leur affaires (dans ce cas, le montant de valeur d'un produit c'est l'équivalent à 3 euros / mendiant

Alors, donc, l'homme doit payer 120 euros au total pour 2 mois de voyage en Ukraine.
Rien ne l'oblige à perdre ses sous pour aider des inconnus,

Et maintenant, on va voir le montant à perdre pour l'échange de monnaie à l'étranger.
Le taux le plus intéressant chez bureau de change, entre Hryvna ( monnaie ukrainienne) et euro, c'est 34 hryvna = 1 euro, et en comparaison avec le taux appliqué dans l'échange entre banques, ça fait 37 hryvna = 1 euro

Donc, mathématiquement, si l'homme dépense 2000 euros en deux mois en Ukraine, il va perdre :
37 x 2000 - 34 x 2000 = 6000 hryvna,
6000 / 34 = 176 euros

Comme vous le voyez, il paye préalablement 88 euros / mois pour le voyage en Ukraine.
Alors, pk faut-il payer encore plus de "taxes" pour ses vacances en Ukraine ?

Ses euros apportent le gain à la banque locale, fluctifiant l'économie ukrainienne. Et faut-il encaisser encore plus pour aider des inconnus dans la rue ?

Dans certains pays islams, il existe le mot "zakat", justifiant le droit de faire aumônier auprès des plus riches. Alors, dans leur philosophie égalitariste et miséricordieux, l'inégalité entre classe constitue une menace contre la stabilité de la vie humaine et ça fait l'objet de la suppression rapide.
La charité est vue comme la vertue et l'honneur des musulmans valorisants, et des musulmans aisés sont motivés à donner leur part gratuitement aux plus désavantagés.

Vous en pensez quoi ?

J'en pense qu'un acte honorable n'est pas nécessairement une obligation.

Peter Singer a travaillé sur ça justement. (c'est un philosophe contemporain)
En gros son argument c'est : imaginer qu'un homme/femme riche achète une voiture de luxe qui coûte extrêmement cher ; sa voiture se retrouve bloquée sur les rails d'un train qui fonce a toute vitesse vers la voiture. Il y a un aiguillage qui permettrai de faire dévier le train mais sur l'autre voie possible, un enfant est attaché et vas y passer.
Selon Singer, cette situation est similaire au riche qui dispose d'une grosse somme d'argent ; il peut acheter une voiture d'une somme colossale ou faire des dons qui vont sauver la vie de bien plus qu'un enfant (contrairement a l'expérience de pensée ou il n'a qu'un seul enfant).
Dans son expérience de pensée de la voiture et du train, tous le monde a le sentiment que c'est immoral de faire dévier le train pour tuer l'enfant et sauver sa voiture, Peter Singer, lui, en raison du fait que le dons des riches et cette expérience sont très similaires en déduit une immoralité a ne pas faire de dons en tant que riche

Si tu veux approfondir le sujet : https://youtu.be/JefwhxJWmik
Du côté du terme obligation morale, ce mot me gêne car difficile a définir, mais disons que si on se réfère a ce que les gens définissent comme une "obligation morale", la plupart des gens s'accorderont a dire "ne pas faire dévier le train pour tuer l'enfant et sauver ta voiture" est une obligation morale, même si ta voiture vaut très cher

Ducoup chaque dépense qu'on fait tue des enfants et des bébés phoques. Admettons que j'achète tout les mois 10 euros de bonbons et que l'opération pour sauver un enfant somalien coûte 60 euros. Est ce que ça veut dire que chaque année je tue 2 enfants du tiers monde?

Selon moi, faire un don quand on est riche sert surtout à se donner bonne conscience. S'acquitter de ses obligations morales en général, c'est ça.
Ca ne veut pas dire qu'il faut s'en exonérer, au contraire, c'est mieux que rien (du point de vue strictement conséquentialiste, il faut le faire si - et tant que - les conséquences sont positives),

...Mais le problème, c'est que si l'origine de la richesse qui te sert à faire des dons, c'est une source qui fout la merde pour d'autres humains (je reste dans une perspective humanocentré pour évitr de compliquer trop la réflexion), alors ce que tu donnes d'un côté n'annule pas le mal que tu engendre de l'autre côté en obtenant ta richesse.
Dans ce cas, plutôt que de faire des dons pour te racheter une bonne conscience, il vaut mieux renoncer à la source de ta richesse.

En revanche, si la source de ta richesse provoque moins de mal que les dons qu'elle te permet de faire n'engendre de bon, bah, dans ce as, oui, la richesse te donne obligation morale de faire des dons.

Mais déjà, si tu t'acquittes de tes dettes envers la société en payant tes impôts plutôt qu'en cherchant à pratiquer l'évasion fiscale, ce sera ben, je pense.

le tour de la question ayant (enfin ) été fait par mon vdd, il reste aussi à développer l'aspect possible du don chez les + démunis...

Le 21 janvier 2021 à 13:39:20 Siletho a écrit :
Si tu veux approfondir le sujet : https://youtu.be/JefwhxJWmik
Du côté du terme obligation morale, ce mot me gêne car difficile a définir, mais disons que si on se réfère a ce que les gens définissent comme une "obligation morale", la plupart des gens s'accorderont a dire "ne pas faire dévier le train pour tuer l'enfant et sauver ta voiture" est une obligation morale, même si ta voiture vaut très cher

Endo m'avait parlé de l'altruisme efficace, mais j'étais jamais allé voir.

Sur l'obligation morale, qu'est-ce qui te gêne ? Une obligation morale fait que si je ne le fais pas, alors c'est mal. Ca se différencie pour moi des cas où c'est surérogatoire. Donner 1000 € à une ONG c'est bien. Donner 100000 € c'est encore mieux. Mais si je ne donne pas 10000 € et que je donne que 1000 €, ce n'est pas "mal".

Sinon il y a quelque chose d'étrange sur l'expérience de pensée de la bugatti et de la conclusion qui peut être tirée sur l'altruisme efficace. Avec la bugatti et le chemin de fer, c'est comme si on me mettait un pistolet sur la tempe. Par contre, avec la carte de crédit, je ne suis pas dans ce même type de situation.

Imaginons :

• Un criminel me met un pistolet sur la tempe et me demande mon téléphone portable ou sinon il tue un enfant. Est-ce que j'ai une obligation morale de sauver l'enfant ?
• Un criminel souhaite de l'argent (ou un téléphone portable) et je sais qu'il est prêt à braquer/tuer des gens pour avoir cela. Est-ce que j'ai une obligation morale de lui donner des sous pour éviter qu'il aille braquer/tuer des gens ? Et là on peut imaginer le même scénario avec la carte de crédit où au moment de payer une dépense futile on nous proposer de verser du fric au criminel.

D'un point de vue utilitariste le résultat est le même. Pourtant, je n'ai pas l'impression d'avoir une obligation morale de prévenir /sauver la planète en donnant des sous à un criminel.

J'ai l'impression qu'une différence majeur, c'est le fait d'avoir le pistolet sous la tempe et d'être au pied du mur. Après tout, d'autres personnes pourraient sauver les enfants en Afrique. D'autres personnes pourraient payer le criminel avant qu'il commette un crime (ou bien des policiers pourraient l'arrêter tout simplement).

La variante de la carte de crédit essaie de reproduire cette situation où on est au pied du mur et où finalement tout reposerait sur notre seule décision. Mais je pense pas que ça marche, ou du moins on doit pouvoir résister cela.