Constatant que quand on a plaisir à faire quelque chose on apprend vite à le faire et mieux qu'un autre, constatant que rien de grand n'est jamais réalisé sans plaisir et sans souffrance, je devine dans le plaisir, non le résultat d'une longue évolution, mais le principe premier, la cause de toute chose. Et j'appelle sensibilité, consubstantielle de cette cause première, cette capacité à ressentir du plaisir et de la souffrance.

De là je crois que le grand mensonge de la femme c'est d'avoir fait croire qu'elle était plus sensible que l'homme. Je crois aussi que les gens ne sont plus du tout sensibles aujourd'hui et que la sélection naturelle tend à éliminer les gens sensibles, ce monde sciant la branche sur laquelle il est assis.

non ,
c'est la discrimination qui l'emporte

Constatant que quand on a plaisir à faire quelque chose on apprend vite à le faire et mieux qu'un autre

Quelles sont les études comparatives qui le confirme ? Je crois que c'est une question bien plus compliquée que tu ne le penses.

constatant que rien de grand n'est jamais réalisé sans plaisir et sans souffrance

Existe-t-il quelque chose qui soit réalisé sans plaisir ni souffrance ?

Si le plaisir est « la cause de toute chose », alors tu admets qu'il y a une cause première. Et si tu admets cela, c'est un principe, un axiome, et alors tu sors de l'expérience de la vie pour t'enfermer dans une théorie, un système logique aveugle de nombreuses autres choses.

De là je crois que le grand mensonge de la femme c'est d'avoir fait croire qu'elle était plus sensible que l'homme.

De quelle femme et concernant quels hommes ? Toutes celles que j'ai rencontrées n'ont pas fait croire qu'elles étaient plus sensibles que tous les hommes.

Je crois aussi que les gens ne sont plus du tout sensibles aujourd'hui et que la sélection naturelle tend à éliminer les gens sensibles, ce monde sciant la branche sur laquelle il est assis.

Quels gens ? Certains encouragent les gens sensibles.
S'il n'y avait plus aucune sensibilité, il n'y aurait donc plus aucun plaisir ni aucune souffrance. Ton expérience quotidienne te suffira à démontrer le contraire.

De quelle femme et concernant quels hommes ? Toutes celles que j'ai rencontrées n'ont pas fait croire qu'elles étaient plus sensibles que tous les hommes.

Tu n'es pas conscient de ce qui est à l'oeuvre c'est tout. Le mensonge est d'abord non verbal

S'il n'y avait plus aucune sensibilité, il n'y aurait donc plus aucun plaisir ni aucune souffrance. Ton expérience quotidienne te suffira à démontrer le contraire.

À partir du moment où le mensonge est possible, il faut se garder de conclusions hâtives sur la nature des choses.

Existe-t-il quelque chose qui soit réalisé sans plaisir ni souffrance ?

Non dans l'absolu, oui relativement

Si le plaisir est « la cause de toute chose », alors tu admets qu'il y a une cause première. Et si tu admets cela, c'est un principe, un axiome, et alors tu sors de l'expérience de la vie pour t'enfermer dans une théorie, un système logique aveugle de nombreuses autres choses.

Déchirer le voile des apparences fait partie des expérience de la vie

Quelles sont les études comparatives qui le confirme ? Je crois que c'est une question bien plus compliquée que tu ne le penses.

Ce n'est pas à moi qu'il faut s'adresser. Il y a des gens pour faire des preuves et il y a des gens pour leur dire que prouver, je suis de la seconde catégorie.

Le 21 janvier 2021 à 23:20:32 xxxtentabeige a écrit :
non ,
c'est la discrimination qui l'emporte

Le 21 janvier 2021 à 23:20:32 xxxtentabeige a écrit :
non ,
c'est la discrimination qui l'emporte

Qui l'emporte dans quel contexte ?
Pourquoi opposes tu la discrimination à la sensibilité ?

Le 22 janvier 2021 à 12:24:13 FrancoLapin a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 23:20:32 xxxtentabeige a écrit :
non ,
c'est la discrimination qui l'emporte

Qui l'emporte dans quel contexte ?
Pourquoi opposes tu la discrimination à la sensibilité ?

je n'oppose rien , la discrimination precede l'etre
et par la , presque tout incluant l'objet du sensible

Le 22 janvier 2021 à 12:42:11 xxxtentabeige a écrit :

Le 22 janvier 2021 à 12:24:13 FrancoLapin a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 23:20:32 xxxtentabeige a écrit :
non ,
c'est la discrimination qui l'emporte

Qui l'emporte dans quel contexte ?
Pourquoi opposes tu la discrimination à la sensibilité ?

je n'oppose rien , la discrimination precede l'etre
et par la , presque tout incluant l'objet du sensible

C'est flou. Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire mais je pense que la discrimination première c'est celle du sensible.

l'oeuf et la poule

sauf si ce sont des synonymes

Le 22 janvier 2021 à 10:56:34 FrancoLapin a écrit :

De quelle femme et concernant quels hommes ? Toutes celles que j'ai rencontrées n'ont pas fait croire qu'elles étaient plus sensibles que tous les hommes.

Tu n'es pas conscient de ce qui est à l'oeuvre c'est tout. Le mensonge est d'abord non verbal

Ça ne répond pas à la question de quelle femme et quelle homme. Avec ce genre de réponse, je peux te renvoyer la balle pareillement. «Tu crois être conscient de chose qui n'existent pas. Ce que tu crois mensonge n'est pas mensonge.» Et on aura pas bougé d'un iota.

S'il n'y avait plus aucune sensibilité, il n'y aurait donc plus aucun plaisir ni aucune souffrance. Ton expérience quotidienne te suffira à démontrer le contraire.

À partir du moment où le mensonge est possible, il faut se garder de conclusions hâtives sur la nature des choses.

Tu réponds à côté. Alors que moi j'ai été dans le pur raisonnement logique, logique appliquée à tes propres définitions de «sensibilité», «plaisir», «souffrance». Je n'ai pas fait de conclusion «hâtives» mais logiques.

Existe-t-il quelque chose qui soit réalisé sans plaisir ni souffrance ?

Non dans l'absolu, oui relativement

Dans ce cas là, la question de l'existence de l'insensibilité n'existe pas. Seule compte la question de la quantité de sensibilité.

Si le plaisir est « la cause de toute chose », alors tu admets qu'il y a une cause première. Et si tu admets cela, c'est un principe, un axiome, et alors tu sors de l'expérience de la vie pour t'enfermer dans une théorie, un système logique aveugle de nombreuses autres choses.

Déchirer le voile des apparences fait partie des expérience de la vie

Tu ne déchires pas le voile des apparences, tu en dresses un nouveau devant tes yeux. Celui qu'il y aurait une cause à «toute» chose.

Quelles sont les études comparatives qui le confirme ? Je crois que c'est une question bien plus compliquée que tu ne le penses.

Ce n'est pas à moi qu'il faut s'adresser. Il y a des gens pour faire des preuves et il y a des gens pour leur dire que prouver, je suis de la seconde catégorie.

Pas à toi ? Celui qui ne prend pas la responsabilité de prouver ce qu'il affirme n'aime pas la sagesse. Tu aimes les ordres, donner des ordres (dire quoi prouver). Les philosophes n'aiment pas les ordres, ils aiment la raison et la recherche de la vérité.

Pas à toi ? Celui qui ne prend pas la responsabilité de prouver ce qu'il affirme n'aime pas la sagesse. Tu aimes les ordres, donner des ordres (dire quoi prouver).

Je suis irresponsable en toute chose

Ça ne répond pas à la question de quelle femme et quelle homme. Avec ce genre de réponse, je peux te renvoyer la balle pareillement. «Tu crois être conscient de chose qui n'existent pas. Ce que tu crois mensonge n'est pas mensonge.» Et on aura pas bougé d'un iota.

Je ne pensais pas que tu maintiendrais ta question après ma précision : "le mensonge est d'abord non verbal".

L'homme en ce qu'il est homme et la femme en ce qu'elle n'est pas homme. Tu me demandes des exemples concrets mais je ne suis pas sûr que ce soit très pertinent, c'est comme si tu me demandais un exemple concret de ce qu'est la force centrifuge, alors que tout ce que je peux te montrer c'est un corps soumis à des forces dont la force centrifuge. Héraclès, est ce assez concret pour toi ? Lolita est ce assez concret pour toi ?

Tu réponds à côté. Alors que moi j'ai été dans le pur raisonnement logique, logique appliquée à tes propres définitions de «sensibilité», «plaisir», «souffrance». Je n'ai pas fait de conclusion «hâtives» mais logiques.

Je ne réponds pas à côté, je ne peux pas deviner, parmi l'infinité d'erreurs qui sont possibles, lesquelles sont les tiennes, je te fais la grâce de considérer que ce sont les moins graves et je réponds comme tel.

Je parle d'un phénomène à la limite, comme l'indiquait le participe présent juste à côté, ce monde sciant la branche sur laquelle il est assis, ne me fais donc pas dire ce que je n'ai pas dit. Ce que je peux te répondre c'est que, en effet, ce monde tend à être sans plaisir et sans souffrance.

Dans ce cas là, la question de l'existence de l'insensibilité n'existe pas. Seule compte la question de la quantité de sensibilité.

Je crois en effet que l'insensibilité n'existe que négativement, comme une absence de sensibilité. Tout ce qui importe au sensible compte, je peux aimer une chaise plus qu'un insecte alors que la chaise a sans doute une moindre sensibilité et la chaise est donc par certains aspects au dessus de l'insecte.

Tu ne déchires pas le voile des apparences, tu en dresses un nouveau devant tes yeux. Celui qu'il y aurait une cause à «toute» chose.

Le simple fait qu'on arrive à désigner "toute chose" montre que "toute chose" a un dénominateur commun. Dès lors, la piste du chaos et des probabilités ne tient plus.

Le 21 janvier 2021 à 23:14:04 FrancoLapin a écrit :
Constatant que quand on a plaisir à faire quelque chose on apprend vite à le faire et mieux qu'un autre, constatant que rien de grand n'est jamais réalisé sans plaisir et sans souffrance, je devine dans le plaisir, non le résultat d'une longue évolution, mais le principe premier, la cause de toute chose. Et j'appelle sensibilité, consubstantielle de cette cause première, cette capacité à ressentir du plaisir et de la souffrance.

De là je crois que le grand mensonge de la femme c'est d'avoir fait croire qu'elle était plus sensible que l'homme. Je crois aussi que les gens ne sont plus du tout sensibles aujourd'hui et que la sélection naturelle tend à éliminer les gens sensibles, ce monde sciant la branche sur laquelle il est assis.

La prémisse est très intéressante, mais je ne suis pas d'accord avec la conclusion du dernier paragraphe ; je ne crois pas que les gens soient plus insensibles qu'avant ; sinon comment expliquer les mouvements sociaux, les révoltes, de par le monde, les résistances, les solidarités..?

Alors oui, tu utilises le terme de sensibilité dans un sens particulier, mais j'en tiens compte, je crois qu'effectivement c'est cela qui nous motive.

Et aujourd'hui plus qu'autrefois : les gens cherchent du sens à leur vie (d'où le succès des auteurs comme Musso, Lévy ou Schmitt, et d'où aussi le pari du capitalisme de parier sur leur management ALC avec les happiness managers censés te donner du sens dans ton travail... Le capitalisme ici tente de retourner justement cette sensibilité humaine à son profit.)

La prémisse est très intéressante, mais je ne suis pas d'accord avec la conclusion du dernier paragraphe ; je ne crois pas que les gens soient plus insensibles qu'avant ; sinon comment expliquer les mouvements sociaux, les révoltes, de par le monde, les résistances, les solidarités..?

Il y a 2 manières de construire sa personnalité. Soit notre personnalité est construite par notre propre sensibilité. Soit notre personnalité est construite par le mimétisme, par ce que le monde attend de nous. Ce que le monde attend de nous, c'est un écho lointain et déformé et de ce que nous conduirait à être notre sensibilité. Souvent les 2 se superposent dans une certaine duplicité.

Chez beaucoup de personnes, la personnalité rebelle ou artistique ne relève pas de la sensibilité contrariée mais de l'echo lointain d'une sensibilité qui, si elle existait présentement dans l'individu, aurait été supposément contrariée.