Si ce que j'ai entendu est vrai, la différence est que le noumène est un objet alors que la chose en soi n'en est pas un. La chose en soi est "ce qui va avant et au-delà de notre puissance d'objectivation" (Jocelyn Benoist).

Vous êtes d'accord ? Perso je comprends pas du tout. La chose en soi c'est ce dont on ne peut même pas dire qu'elle est un objet ?

https://youtu.be/H7I3hY3Na5U?t=37m25s

Non, c'est l'inverse. Chez Kant, la chose en soi est ce qu'il oppose au phénomène ; et le noumène est l'aspect par lequel la chose en soi échappe à notre aperception sensible.

La chose en soi est ce qui produit le phénomène (d'où le "avant notre puissance d'objectivation"), mais aussi ce qui se tient derrière lui (d'où le "au-delà"). Le noumène serait l'idée intelligible de cette chose en soi en tant qu'elle nous échappe.

Mais la plupart du temps, on admet que chose-en-soi = noumène.

Ok merci je comprends maintenant.

Par contre @Rufus le philosophe explique ici https://youtu.be/H7I3hY3Na5U?t=35m50s que confondre les deux (noumène et chose en soi ) est une interprétation (très populaire) " indéfendable". Il dit que les confondre mène à tout rapporter au noumène, et que " le noumène fait disparaitre le concept de chose en soi, lui donne un statut interne à la construction kantienne et donc nous débarrasse de l'aporie de cette espèce d'extériorité sauvage insondable".

J'ai pas compris.

Il explique sa critique de cette interprétation à https://youtu.be/H7I3hY3Na5U?t=37m07s

Il explique sa critique de cette interprétation à https://youtu.be/H7I3hY3Na5U?t=37m07s

Ce qu'il dit est la même chose que ce que j'ai dit ici :

La chose en soi est ce qui produit le phénomène (d'où le "avant notre puissance d'objectivation"), mais aussi ce qui se tient derrière lui (d'où le "au-delà"). Le noumène serait l'idée intelligible de cette chose en soi en tant qu'elle nous échappe.

Pour le dire autrement :

La chose-en-soi est ce substrat métaphysique (ils parlent de "caisse métaphysique" dans ton lien, ce qui est peut-être mieux imagé) qui va s'objectiver sous la forme d'un phénomène (ce que nous pouvons percevoir) et d'un noumène (sa forme intelligible à laquelle nous n'avons pas accès).

Dans cette perspective, le noumène est lié à l'objet, quand la chose-en-soi est tout au plus une "espèce d'extériorité sauvage" précédant cet objet et au-delà de celui-ci.

Dans la vidéo, il dit qu'il ne faut pas "écraser" les différents concepts de la CRP les uns sur les autres. En effet, on comprend bien qu'on a vite fait d'empiler le noumène sur la chose-en-soi et d'en faire une unité, dans la mesure où cela renvoie à chaque fois à ce dont nous n'avons pas accès. Mais je crois que cette erreur n'est pas décisive dans la compréhension du système kantien.

Le 15 janvier 2021 à 18:38:32 rufus___ a écrit :

Il explique sa critique de cette interprétation à https://youtu.be/H7I3hY3Na5U?t=37m07s

Ce qu'il dit est la même chose que ce que j'ai dit ici :

La chose en soi est ce qui produit le phénomène (d'où le "avant notre puissance d'objectivation"), mais aussi ce qui se tient derrière lui (d'où le "au-delà"). Le noumène serait l'idée intelligible de cette chose en soi en tant qu'elle nous échappe.

Pour le dire autrement :

La chose-en-soi est ce substrat métaphysique (ils parlent de "caisse métaphysique" dans ton lien, ce qui est peut-être mieux imagé) qui va s'objectiver sous la forme d'un phénomène (ce que nous pouvons percevoir) et d'un noumène (sa forme intelligible à laquelle nous n'avons pas accès).

Dans cette perspective, le noumène est lié à l'objet, quand la chose-en-soi est tout au plus une "espèce d'extériorité sauvage" précédant cet objet et au-delà de celui-ci.

Dans la vidéo, il dit qu'il ne faut pas "écraser" les différents concepts de la CRP les uns sur les autres. En effet, on comprend bien qu'on a vite fait d'empiler le noumène sur la chose-en-soi et d'en faire une unité, dans la mesure où cela renvoie à chaque fois à ce dont nous n'avons pas accès.

Ok merci je comprends mieux son propos a pas présent

Mais je crois que cette erreur n'est pas décisive dans la compréhension du système kantien.

Ah d'accord. J'ai cru que c'était super important à cause du fait que le philosophe avait l'air très remonté contre cette interprétation qui substitue la chose en soi au noumène.

Du coup, comment est-ce de qu'on peut dire la dichotomie phénomène /noumène sans mettre de côté la chose en soi ?

Ah d'accord. J'ai cru que c'était super important à cause du fait que le philosophe avait l'air très remonté contre cette interprétation qui substitue la chose en soi au noumène.

Il montre qu'il connait bien son Kant. Mais bon, concrètement, ça ne change pas grand chose de substituer l'un par l'autre.

Du coup, comment est-ce de qu'on peut dire la dichotomie phénomène /noumène sans mettre de côté la chose en soi ?

Personnellement, j'évite de parler de "noumène" pour ne parler que de la chose-en-soi, lorsqu'il s'agit de l'opposer aux phénomènes/représentations. C'est globalement ce que font Kant et Schopenhauer.

Le 15 janvier 2021 à 18:57:18 rufus___ a écrit :

Ah d'accord. J'ai cru que c'était super important à cause du fait que le philosophe avait l'air très remonté contre cette interprétation qui substitue la chose en soi au noumène.

Il montre qu'il connait bien son Kant. Mais bon, concrètement, ça ne change pas grand chose de substituer l'un par l'autre.

Du coup, comment est-ce de qu'on peut dire la dichotomie phénomène /noumène sans mettre de côté la chose en soi ?

Personnellement, j'évite de parler de "noumène" pour ne parler que de la chose-en-soi, lorsqu'il s'agit de l'opposer aux phénomènes/représentations. C'est globalement ce que font Kant et Schopenhauer.

Ok merci

ca parle beaucoup de la chose en soi, mais j'aimerai plus que ce que dit simplement sa définition. quel impact sur votre vie désormais ?

Aldana : j'aurais pas mieux dit, et en plus concis, et tout ! J'approuve

Un impact énorme. Depuis que je fréquente la chose en soi, je ne suis plus le même homme.

Le 15 janvier 2021 à 21:10:15 rufus___ a écrit :
Un impact énorme. Depuis que je fréquente la chose en soi, je ne suis plus le même homme.

je veux bien te croire

Le 15 janvier 2021 à 21:10:15 rufus___ a écrit :
Un impact énorme. Depuis que je fréquente la chose en soi, je ne suis plus le même homme.

je voudrais que tu m'en parles un petit peu plus s'il te plaît. Comment est-ce que tu la frequentes. Est-ce que tu peux me préciser comment est-ce que tu te sens à présent comparé à comment est-ce que tu te sentais avant ?

je voudrais que tu m'en parles un petit peu plus s'il te plaît. Comment est-ce que tu la frequentes.

Je lui file un rendez-vous, puis je passe la chercher et on va se chopper un menu bucket au KFC. Après on rabat les sièges de la clio.

Le 16 janvier 2021 à 22:53:56 rufus___ a écrit :

je voudrais que tu m'en parles un petit peu plus s'il te plaît. Comment est-ce que tu la frequentes.

Je lui file un rendez-vous, puis je passe la chercher et on va se chopper un menu bucket au KFC. Après on rabat les sièges de la clio.

Ce loveur
Et ca passe le doc dans le cd jespere