Estimer la proximité à la Vérité d'une proposition suppose qu'on ait déjà la vérité absolue à laquelle la comparer. Mais elle est justement ce qu'on cherche.

Donc le bayésianisme est faux

Le bayésianisme n'a jamais eu pour vocation de présenter la vérité. Plutôt d'estimer à partir des observations une évaluation de la véracité d'une thèse.

Le 12 janvier 2021 à 23:07:33 StrattonOakmont a écrit :
Le bayésianisme n'a jamais eu pour vocation de présenter la vérité. Plutôt d'estimer à partir des observations une évaluation de la véracité d'une thèse.

Et ? À quel moment je ne dis pas cela
? C'est justement le fait que le bayésianisme pose des probabilités qui n'a aucun sens

Le 12 janvier 2021 à 23:34:39 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 12 janvier 2021 à 23:07:33 StrattonOakmont a écrit :
Le bayésianisme n'a jamais eu pour vocation de présenter la vérité. Plutôt d'estimer à partir des observations une évaluation de la véracité d'une thèse.

Et ? À quel moment je ne dis pas cela
? C'est justement le fait que le bayésianisme pose des probabilités qui n'a aucun sens

Et je répondais à ta conclusion : oui, le Bayésianisme est faux.
Comme l'intégralité de nos modèles physiques. Ils sont faux. Tout dépend ensuite de l'intervalle d'incertitude qu'on se fixe.

Le 13 janvier 2021 à 10:46:32 StrattonOakmont a écrit :

Le 12 janvier 2021 à 23:34:39 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 12 janvier 2021 à 23:07:33 StrattonOakmont a écrit :
Le bayésianisme n'a jamais eu pour vocation de présenter la vérité. Plutôt d'estimer à partir des observations une évaluation de la véracité d'une thèse.

Et ? À quel moment je ne dis pas cela
? C'est justement le fait que le bayésianisme pose des probabilités qui n'a aucun sens

Et je répondais à ta conclusion : oui, le Bayésianisme est faux.
Comme l'intégralité de nos modèles physiques. Ils sont faux.

Ce n'est pas parce que tu considères qu'ils sont incomplets qu'ils sont faux

Tout dépend ensuite de l'intervalle d'incertitude qu'on se fixe.

Tu ne peux pas poser d'intervalle si tu ne connais pas la vérité absolue justement.

Le 13 janvier 2021 à 11:55:07 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 10:46:32 StrattonOakmont a écrit :

Le 12 janvier 2021 à 23:34:39 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 12 janvier 2021 à 23:07:33 StrattonOakmont a écrit :
Le bayésianisme n'a jamais eu pour vocation de présenter la vérité. Plutôt d'estimer à partir des observations une évaluation de la véracité d'une thèse.

Et ? À quel moment je ne dis pas cela
? C'est justement le fait que le bayésianisme pose des probabilités qui n'a aucun sens

Et je répondais à ta conclusion : oui, le Bayésianisme est faux.
Comme l'intégralité de nos modèles physiques. Ils sont faux.

Ce n'est pas parce que tu considères qu'ils sont incomplets qu'ils sont faux

Incomplet = faux.
Quand on travaille en physique, les résultats donnés sont faux. Il est impossible d'avoir un résultat exact et vrai.

Tout dépend ensuite de l'intervalle d'incertitude qu'on se fixe.

Tu ne peux pas poser d'intervalle si tu ne connais pas la vérité absolue justement.

Ton affirmation est fausse par contraposée. Je ne sais pas où se trouvent les tribus isolées d'Amérique du Sud, mais je peux fixer l'Amazonie comme intervalle.

Le 13 janvier 2021 à 12:32:05 StrattonOakmont a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 11:55:07 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 10:46:32 StrattonOakmont a écrit :

Le 12 janvier 2021 à 23:34:39 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 12 janvier 2021 à 23:07:33 StrattonOakmont a écrit :
Le bayésianisme n'a jamais eu pour vocation de présenter la vérité. Plutôt d'estimer à partir des observations une évaluation de la véracité d'une thèse.

Et ? À quel moment je ne dis pas cela
? C'est justement le fait que le bayésianisme pose des probabilités qui n'a aucun sens

Et je répondais à ta conclusion : oui, le Bayésianisme est faux.
Comme l'intégralité de nos modèles physiques. Ils sont faux.

Ce n'est pas parce que tu considères qu'ils sont incomplets qu'ils sont faux

Incomplet = faux.

Bah non

Quand on travaille en physique, les résultats donnés sont faux. Il est impossible d'avoir un résultat exact et vrai.

C'est pas parce que c'est pas exact que c'est totalement faux.

Tout dépend ensuite de l'intervalle d'incertitude qu'on se fixe.

Tu ne peux pas poser d'intervalle si tu ne connais pas la vérité absolue justement.

Ton affirmation est fausse par contraposée.

Non.

Je ne sais pas où se trouvent les tribus isolées d'Amérique du Sud, mais je peux fixer l'Amazonie comme intervalle.

Quel rapport avec ce que j'ai dit ?

Le 13 janvier 2021 à 12:54:54 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 12:32:05 StrattonOakmont a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 11:55:07 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 10:46:32 StrattonOakmont a écrit :

Le 12 janvier 2021 à 23:34:39 SoldatGaulois51 a écrit :

> Le 12 janvier 2021 à 23:07:33 StrattonOakmont a écrit :

>Le bayésianisme n'a jamais eu pour vocation de présenter la vérité. Plutôt d'estimer à partir des observations une évaluation de la véracité d'une thèse.

Et ? À quel moment je ne dis pas cela
? C'est justement le fait que le bayésianisme pose des probabilités qui n'a aucun sens

Et je répondais à ta conclusion : oui, le Bayésianisme est faux.
Comme l'intégralité de nos modèles physiques. Ils sont faux.

Ce n'est pas parce que tu considères qu'ils sont incomplets qu'ils sont faux

Incomplet = faux.

Bah non

Quand on travaille en physique, les résultats donnés sont faux. Il est impossible d'avoir un résultat exact et vrai.

C'est pas parce que c'est pas exact que c'est totalement faux.

Certes, mais ça n'en est pas moins faux. La physique a pour but d'approcher la vérité sans avoir la prétention de l'atteindre. La physique n'est pas la vérité. La physique est la minimisation de l'erreur.

Tout dépend ensuite de l'intervalle d'incertitude qu'on se fixe.

Tu ne peux pas poser d'intervalle si tu ne connais pas la vérité absolue justement.

Ton affirmation est fausse par contraposée.

Non.

Je ne sais pas où se trouvent les tribus isolées d'Amérique du Sud, mais je peux fixer l'Amazonie comme intervalle.

Quel rapport avec ce que j'ai dit ?

Tu as dit en substance :
Possibilité de poser d'intervalle => connaitre la vérité absolue.
Il suffit donc, pour prouver la fausseté de ton raisonnement, de trouver un cas où il est possible de fixer un intervalle sans connaître la vérité absolue, d'où mon exemple.
Un autre cas plus parlant : je serais bien en peine pour dire où sont mes amis, mais je peux affirmer avec certitude qu'ils sont dans ma ville. CQFD.

Sauf que ami c'est une entité complexe et je sais pas si les personnes là dans cette ville sont ou non mes amis