J'avais écrit cette méthode qui est une référence au parallélisme corps-esprit selon Spinoza :
série esprit, pensée : math, logique, poésie, organisation
série corps : sport, alimentation, microbiote
et j'avais conclut que la musique faisait la synthèse entre les deux tendances
l'intérêt pour moi c'est que le fait d'être fonctionnel dans la série corps m'apparait comme très important (sans que j'ai besoin de m'y forcer) tandis que les correspondances associés ne me sont pas du tout naturelle et m'handicape dans la vie de tous les jours, à une époque je m'étais forcé à être extrêmement organisé, sauf que j'ai fini par être tyrannique avec moi-même, je cherche des correspondances plus graduelles, moins mécaniques pour ainsi dire. Pour moi bien manger est une habitude, être logique (selon certaines logiques) ne l'est pas par exemple (et c'est handicapant)
Je remarque par exemple que ton discours suit une organisation inspirée des jeux de stratégies tour à tour. C'est aussi pour répondre sur le sujet des propositions indécidables en philosophies. C'est Bouveresse qui évoque pour la théorie des ensembles une différence entre indécidabilité logique propre au système de logique formelle et l'indécidabilité de la signification propre à ce qu'il appelle les systèmes contentuels (c'était détaillé mais j'ai traduit par "langage ordinaire", là où l'emploi des mots n'est pas souvent univoque).
Quelque part tu avais parlé du narcissisme, j'admets être narcissique mais c'est plus par un défaut de narcissisme. Un peu comme la fausse modestie qui peut se transformer en orgueil mais qui au final n'a presque plus de contact avec la véritable humilité, ce qui est effrayant ici c'est de voir à quel point la valeur de ce que l'on représente tient à peu de chose. Entre une personne avec un narcissisme fonctionnel (au sens psychologique) et une sans narcissisme fonctionnel (admettons du coup que cette personne aura de nombreux problèmes pour vivre en société) on pourrait s'imaginer que "objectivement" - la "valeur" - ce que représente cette personne à son propos ne changera pas avec ou sans narcissisme fonctionnel - et que par conséquent narcissisme et valeur semble se co-impliquer d'une manière magique ou disons performative. Tu évoques "des" logiques différentes au lieu de "la" logique, c'est intéressant parce qu'on pourrait supposer une telle gradation pour la notion de valeur ou encore la notion de vérité ou on voit souvent dans les discours philosophique (je crois, j'ai lu assez peu de philosophie au final comparé à vous) la notion de "la" valeur ou de "la" Vérité. La Vérité a une connotation mystique, ce qui m'inquiète c'est la relation ténue entre mystique et crise sacrificielle (au sens où Girard en parle dans la violence et le sacré, mais certes en retirant un peu l'interprétation psychanalytique et en donnant un degré de généralité plus large à son discours, parce qu'en dernier lieu le but du livre n'est pas de chercher une réalité historique si je comprends bien mais plutôt un sens généalogique qui doit interpeller le lecteur, cela est dommage parce que le fait qu'il puisse y avoir une réalité historique à la fondation des institutions symboliques les plus importantes de l'homme sur une violence sacrificielle me semble important à savoir, la vérité est importante)
Je pensais à autre chose à propos de l'indécidabilité et la philosophie. La phrase de Shannon plus un message était au préalable improbable plus il contient d'information, je crois qu'ici le mot information a un sens précis comme c'est le cas pour l'indécidabilité propre au théorème d'incomplétude, pourtant de nombreux scientifiques un peu scientiste l'emploi à tort et à travers, surtout dès que cela implique des systèmes biologiques qui à mon avis sont souvent mal aborder par les physiciens. Par exemple la chaîne youtube medifact explique qu'il n'existe pas de lois du corps comme il existe des lois physiques nécessaires-reproductibles, ça me fait écho au sens intellectuel de la question "que peut un corps" de Spinoza et Nietzsche. Deleuze voyait dans cette phrase de l'humour de philosophe - de gens à haut Qi qui puisqu'ils sont intelligents eux-mêmes ils sont le seul critère pour estimer de leur intelligence et ensuite celle des autres - plutôt qu'une réelle question. Vu l'intérêt que me semblait avoir Spinoza pour la médecine et l'état de peu d'avancée où elle se trouvait à son époque, je déduis que cette question avait un vrai sens spéculatif.
Une question sur Nietzsche par ailleurs. Ce que je reproche à Nietzsche c'est je le dirais aujourd'hui peut-être de n'avoir pas vu que avant le plaisir et les instincts que le vivant dans son entier semble partager, seul les mammifères à cause de l'allomaternage possède un sens de l'empathie (donc de reconnaissance de la peur) et de l'amour. Dès lors si l'Univers, Dieu nous est indifférent comme le dit Spinoza pour la plupart des espèces vivantes qui ne sont donc pas des mammifères c'est presque comme si ils nous étaient aussi indifférent. Bien sûr le vivant même sans empathie est supérieur à l'inerte et aussi peut-être que dès lors il faut considérer l'empathie comme un instinct. Donc un instinct particulier et propre aux mammifères.
à une époque j'avais écrit un texte de la main gauche en miroir (c'était pour essayer) à cette époque j'étais dans un état d'esprit où je cherchais à être guidé par mes meilleurs intentions (un peu comme les livres de Laurent Gounelle par ex, qui n'est pas de la grande littérature mais comme Mathieu Ricard and cie c'est plein de bonnes intentions). C'était assez secret et personnel ce que j'y exprime
En relisant il y a quelques jours j'ai vu que j'avais fait une corrélation entre amour et peur (ce que suppose l'allomaternage selon le livre altruiste et psychopathes). à cette époque un serrurier m'a arnaqué de 1500e en me regardant droit dans les yeux (j'étais extrêmement naïf), tous les gens de ma promo aussi (certes pas 1500e mais c'était presque pareil : aller vers les gens avec le plus d'altruiste et de bonnes intentions et être accueilli par de l'indifférence, mauvaises intentions, le pire là dedans c'est le sentiment d'être dupé parce qu'on croit que les autres partagent ces intentions et brutalement on se rend compte que c'est absolument pas le cas - comme tomber d'un précipice - et que par conséquent ce n'était pas du tout non plus le cas tout avant le moment où on croyait que ces gens étaient animés de bonnes intentions.)
Pour revenir sur la phrase de Shannon typiquement dire "je t'aime" et avoir la réponse "oui" ou la réponse "non, absolument pas, t'es moche" (*éclat de rires) c'est dans les deux cas tout aussi improbable et porteur d'information et pourtant le sens et la situation-dans-le-monde dans son ensemble d'un individu doué de sensibilité change selon la réponse. Le rapport avec l'indécidabilité soit logique, soit de la signification c'est qu'elle fini par se décider ; si on part du principe que avec l'acquisition de plus d'expérience du réel et de raisonnements différents pour tester les mêmes hypothèses, avec le temps la vérité de telle ou telle hypothèse finie par se savoir.
Je pensais aussi que la philosophie use un peu de ce principe qui consiste à parler peu (rendre plus improbable son message) pour porter plus de signification. Mais par exemple l'usage courant des confusions d'emplois en philosophie relève peut-être de ce principe. Si ce n'est pas clair pour toi c'est peut-être que je confonds improbable et moins fréquent, au même titre que la basse fondamentale est moins fréquente que la mélodie qui lui correspond. C'est Schopenhauer qui disait que la philosophie était la basse fondamentale
post avant 2222 lol
