Alors, pour :
Platon : le classique La République est une très bonne première porte d'entrée chez Platon, car ce texte contient une bonne somme de sa philosophie. De mémoire, outre le très classique Allégorie de la caverne, Théétète, le Parménide et le Sophiste sont également des pièces de choix.
Aristote : À mon sens, encore plus dur à correctement synthétiser sa philosophie en quelques ouvrages. Je crois que l'ouvrage le plus général pour découvrir de manière synthétique la philosophie aristotélicienne serait la Métaphysique, qui est par contre assez dure à lire, car les idées politiques, morales et logiques découlent des propositions métaphysiques, particulièrement la relation entre dynamis (puissance) et energeia (être-en-acte). (Il serait par contre sans doute plus complet de dire que la métaphysique aristotélicienne est constitué en même que la logique et que la philosophie du langage d'Aristote). Ensuite, les Catégories, De l'interprétation (pour la logique), l'Éthique à Nicomaque (pour l'éthique), et la Politique (pour la politique aristotélicienne) sont des livres majeurs d'Aristote et des livres majeurs pour la constitution et le développement de la pensée occidentale. Beaucoup de nos idées sur ce qu'est l'être, la vie bonne, la bonne manière de conduire nos cités découlent des livres d'Aristote.
Kant : pour Kanty-boy, c'est plus simple. Ses livres majeurs sont la Critique de la raison pure (qui vise à rendre compte de ce qu'il est possible de faire l'expérience/la connaissance), la Critique de la raison pratique (ce qu'il faudrait faire) et la Critique du jugement, qui vise à donner une explication à cette étrange capacité au cœur de ce qu'est un sujet, celle de juger, c'est-à-dire de reconnaître une marque distinctive dans une entité sensible. S'il est possible de dire que toute la philosophie post-platonicienne/aristotélicienne n'est qu'une note de bas de page à l'ouvrage de ces deux géants, toute la philosophie post-kantienne est kantienne, que ce soit en reprenant et en transformant la méthode transcendantale ou en s'y imposant. Il y a ainsi une très belle interprétation de Nietzsche, je trouve, qui voit en Nietzsche le continuateur du projet kantien de critique, c'est-à-dire de tentative de fournir les conditions rendant possible x, mais en critiquant la vérité, la morale, la réalité, le sujet, etc., ce que Kant n'a pas osé questionné mais a plutôt accepté comme allant de soi.
Par contre, pour te prévenir, lire Kant, et Aristote dans une moindre mesure, c'est aride et compliqué. Le professeur qui m'a enseigné Kant allait même jusqu'à dire que, jusqu'à une certaine mesure, Kant créait ses idées et ses concepts en tâtonnant. De fait, certains passages avancent péniblement. L'un des passages les plus importants de la Critique de la raison pure, celui qui explique en quoi l'entendement peut correctement catégoriser la diversité sensible reçue et spatiotemporalisée par l'intuition, a même été écrit deux fois en apportant deux solutions complètement différentes au problème et la réécriture est, malgré tout, reconnue comme un des passages les plus incompréhensibles et les plus complexes de toute la philosophie occidentale.
Aussi, personnellement, je ne te conseille pas de nécessairement aller lire ces précurseurs et ces opposants au projet de Nietzsche, car, bien que tu risques de mieux "comprendre" Nietzsche, l'important avec la philosophie nietzschéenne est moins de la comprendre que d'en faire une force au service de sa puissance, de ses possibilités de vie. En tout cas, si tu as d'autres questions, n'hésite pas, tu peux aussi me MP.
Le problème est : à pars de très vague rappel des cours du lycée, je n'ai aucune notion en philosophie. J'aimerais donc vous demandez, en sachant cela, quel serait le meilleur moyen de m'introduire à la philosophie d'une manière générale et plus spécifiquement à celle de Nietzsche pour que je puisse ensuite attaqué ses travaux.
![[arashi]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-md/0/a/arashi_-1438282380-c180fd008ac0c33df86550cf73807573.jpg)