Si on croit que le libre arbitre n'existe pas, alors on ne croit pas par un choix libre de la raison en cette inexistence, et donc croire en l'inexistence du libre arbitre n'est pas rationnel

La raison n'a pas de volonté donc ton argument s'effondre

Le 17 décembre 2020 à 16:22:40 Ommefataliste5 a écrit :
La raison n'a pas de volonté donc ton argument s'effondre

En quoi il s'effondre ?

la liberté nait de l'enfermement, pour être libre de marcher il faut être enfermé dans un corps et dans la gravité

la liberté de choisir c'est un nombre de choix restreint, c'est dans la détermination que s'exerce, comme un acteur qui joue un rôle déjà écrit

Le 17 décembre 2020 à 16:22:40 Ommefataliste5 a écrit :
La raison n'a pas de volonté donc ton argument s'effondre

La raison est la volonté des hommes à expliquer toute chose.

Le 17 décembre 2020 à 16:23:
SoldatGaulois34 a écrit :

Le 17 décembre 2020 à 16:22:
Ommefataliste5 a écrit :

La raison n'a pas de volonté donc ton argument s'effondre

En quoi il s'effondre ?

il vient de te le dire :

Le 17 décembre 2020 à 16:22:
Ommefataliste5 a écrit :

La raison n'a pas de volonté [...]

Et pour être plus précis, la raison et la liberté ce n'est pas la même chose.
Un homme peut être libre sans être rationnel, et être rationnel sans être libre.
(ainsi en est-il de choses inhumaines comme les algorithmes, rationnels mais pas libres.)

Le 17 décembre 2020 à 16:57:05 Z3Ch1ld a écrit :

Le 17 décembre 2020 à 16:22:40 Ommefataliste5 a écrit :
La raison n'a pas de volonté donc ton argument s'effondre

La raison est la volonté des hommes à expliquer toute chose.

Non. la religion veut aussi expliquer toute chose, dirais-tu qu'elle est rationnelle ? Certaines religions peuvent le prétendre en se mettant en conformité avec la raison, mais la foi n'a pas pour définition d'être rationnelle.

Va falloir arrêter de feed des trolls aussi grossiers.

Non. la religion veut aussi expliquer toute chose, dirais-tu qu'elle est rationnelle ? Certaines religions peuvent le prétendre en se mettant en conformité avec la raison, mais la foi n'a pas pour définition d'être rationnelle.

Commentaire à cotés de la plaque.

Non, je dirais que la religion est également d'expliquer toute chose. Rationnelle ou pas, ça n'a aucune importance ici. C'est pas la rationalité le sujet, mais bien la volonté. ((Puisque volonté et liberté sont directement liées.))

T'as pas bien compris la discussion, visiblement.

Le 17 décembre 2020 à 18:34:09 Z3Ch1ld a écrit :

Non. la religion veut aussi expliquer toute chose, dirais-tu qu'elle est rationnelle ? Certaines religions peuvent le prétendre en se mettant en conformité avec la raison, mais la foi n'a pas pour définition d'être rationnelle.

Commentaire à cotés de la plaque.

Non, je dirais que la religion est également d'expliquer toute chose. Rationnelle ou pas, ça n'a aucune importance ici. C'est pas la rationalité le sujet, mais bien la volonté. ((Puisque volonté et liberté sont directement liées.))

T'as pas bien compris la discussion, visiblement.

il suffit de le blacklist. Il nous fait perdre notre temps

Dans le cadre d'un univers purement déterministe il n'y a pas de libre arbitre puisque tout est déterminé par les conditions initiales de l'univers. Or les pensées d'un individu sont une conséquence logique de ces conditions initiales, elles sont donc nécessairement purement rationnelles car pouvant être logiquement et raisonnablement expliquées pour peu que l'on ait le recul et outils de calcul suffisant pour comprendre les relations de cause à effet qui ont mené à leur émergence et ce quand bien même ce caractère rationnel n'ait rien à voir avec les raisons évoquées par lesdits individus pour justifier les pensées en question.

Dans le cadre d'un univers indéterminé, si l'être humain est néanmoins une machine biologique déterministe, le raisonnement ci-dessus s'applique encore.

Dans le cadre d'un univers indéterminé où l'être humain est lui aussi indéterminé, on peut tout à fait considérer que cette indétermination est une expression d'un libre-arbitre, quand bien même cette indétermination porte sur des points non conscients par l'individu.

De là, à moins de définir le libre arbitre précisément de manière à autoriser une indétermination de l'être humain non dépendante de ce libre-arbitre mais suffisante pour influer sur les pensées de l'individu, il est pleinement acceptable de dire que les pensées des individus dénués de libre-arbitre sont pleinement rationnelles.

elles sont donc nécessairement purement rationnelles

Une pensée dogmatique n'est pas rationnelle donc ton argument tombe à l'eau.

Dans le cadre d'un univers indéterminé, si l'être humain est néanmoins une machine biologique déterministe

Tu te contredis en une phrase

ndéterminé, on peut tout à fait considérer que cette indétermination est une expression d'un libre-arbitre, quand bien même cette indétermination porte

Pas non. Pour que le libre arbitre existe il faut qu'il y ait un lien de causalité entre la volonté de l'individu et ses actes. Donc le libre arbitre présuppose le déterminisme et est fondamentalement incompatible avec l'indéterminisme.

Pas non

(*) Bah non

Le 17 décembre 2020 à 21:52:57 SoldatGaulois34 a écrit :

elles sont donc nécessairement purement rationnelles

Une pensée dogmatique n'est pas rationnelle donc ton argument tombe à l'eau.

Une pensée explicable logiquement par une suite relation cause conséquence déterministe fait pleinement partie du domaine rationnel. Le fait que la pensée elle-même soit ou non dogmatique n'importe absolument plus car la pensée n'est plus analysée en tant qu'objet en soi mais en tant que produit de son environnement, environnement déterministe et donc dont les conditions initiales peuvent expliquer logiquement les conséquences, donc l'apparition de cette pensée.

Dans le cadre d'un univers indéterminé, si l'être humain est néanmoins une machine biologique déterministe

Tu te contredis en une phrase

Le fait que l'univers ne soit pas déterministe dans son ensemble impose-t-il qu'il ne puisse pas être déterministe par partie ?
En quel honneur ?

ndéterminé, on peut tout à fait considérer que cette indétermination est une expression d'un libre-arbitre, quand bien même cette indétermination porte

Pas non. Pour que le libre arbitre existe il faut qu'il y ait un lien de causalité entre la volonté de l'individu et ses actes. Donc le libre arbitre présuppose le déterminisme et est fondamentalement incompatible avec l'indéterminisme.

Pourquoi faut-il qu'il y ait causalité de la volonté vers le libre-arbitre ?
Il est tout à fait envisageable une causalité inverse, où le libre-arbitre soit source de la volonté, qui ne s'inscrirait que pour expliquer à l'individu le pourquoi des choix du libre-arbitre qui serait alors de l'ordre de l'inconscient de l'individu.

Une pensée explicable logiquement par une suite relation cause conséquence déterministe fait pleinement partie du domaine rationnel.

Ce n'est pas parce que la réalité est rationnelle qu'il est rationnel de s'approprie une proposition. De la même façon ce n'est pas parce qu'il est que la proposition A existe que la proposition A est vraie. Tu confonds tout.

Le fait que l'univers ne soit pas déterministe dans son ensemble impose-t-il qu'il ne puisse pas être déterministe par partie ?

En quel honneur ?

En l'honneur de la logique. Si l'univers est indéterminé, il n'y a aucun lien causal entre les choses, que ce soit par partie ou non.

Pourquoi faut-il qu'il y ait causalité de la volonté vers le libre-arbitre ?

Car si il n'y a pas ce lien de causalité, il n'y a pas d'action faite sous le contrôle de la volonté , et donc pas de libre arbitre.

Il est tout à fait envisageable une causalité inverse, où le libre-arbitre soit source de la volonté, qui ne s'inscrirait que pour expliquer à l'individu le pourquoi des choix du libre-arbitre qui serait alors de l'ordre de l'inconscient de l'individu.

Aucun sens