Kant a poursuivi en avançant une réalité nouménale de "choses en elles-mêmes", indépendante de notre expérience. Dans cette optique, ce que nous vivons de la réalité ne sont que des phénomènes (apparences), alors que la réalité en elle-même (réalité nouménale) est inconnaissable. Cette image a conduit Kant à un agnosticisme sur les prétentions de la métaphysique traditionnelle. En revanche, Langan rejette la notion de noumène, arguant que la définition équivaut à un "concept inconcevable" et est donc un oxymore. Cela laisse la réalité phénoménale, la seule réalité que nous pouvons connaître, comme la seule réalité qui existe. Par conséquent, la structure de notre esprit est une contrainte sur la réalité elle-même. Cela signifie que l'esprit et la réalité sont liés dans une dépendance mutuelle, et soulève la possibilité que, à partir de la structure de notre esprit, nous puissions tirer des conclusions sur la structure de la réalité. La CTMU est essentiellement une théorie de ce lien entre l'esprit et la réalité.

Pourquoi Langan dit que la logique de Kant nous mène à considérer que nous ne pouvons connaitre que la réalité phénoménale nous mène à ce que la seule réalité qui existe est la réalité phénoménale ????

Je vois bien en quoi un "concept inconcevable" est un oxymore, je ne vois pas en quoi celui de noumène ou de chose en soi sont de tels "concepts inconcevables". Une explication ?

Le 20 novembre 2020 à 22:17:00 [jsp] a écrit :
Je vois bien en quoi un "concept inconcevable" est un oxymore, je ne vois pas en quoi celui de noumène ou de chose en soi sont de tels "concepts inconcevables". Une explication ?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cependant, l’abîme de Kant est si profond et si large, et interdit si soigneusement tout isomorphisme esprit-réalité, qu’il exclut l’efficacité causale et, par là même, tout autre principe de correspondance compréhensible. Cela implique que les noumènes sont à la fois rationnellement et empiriquement non pertinents pour la réalité cognitive et perceptuelle et qu’ils peuvent donc être éliminés de la théorie de la réalité en toute sécurité. Quel que soit ce que Kant avait à l’esprit quand il a introduit le concept de noumène, sa définition revient essentiellement à un «concept inconcevable» et est donc un oxymore. Quoi qu’il ait réellement voulu dire, nous devons nous fier à autre chose que la métaphysique kantienne pour le trouver.

extrait de son article

Il a l’air paumé ce langan

Une chose inconnaissable ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, simplement que l’esprit humain ne peut la conceptualiser et en tirer des connaissances, d’où l’oxymore de concept inconcevable, le noumene est le concept de cette chose inconcevable qui est hors de tout concept.

Je ne comprends pas ce que veut dire efficacité causale ici. Cela dit, son argument ne fait que défendre l'idée selon laquelle le concept de noumène serait non pertinent pour penser une réalité cognitive et perceptuelle, il n'a en rien montré qu'un tel concept était inconcevable. Il est très aisément concevable, au sein même de l'expérience cognitive et perceptuelle, un concept de réalité en soi extérieure à cette expérience.

Je peux même avoir un concept clair d'une réalité en soi qui soit elle-même inconcevable pour moi, ça n'en fait pas un concept inconcevable.

le noumène est un concept inconcevable car par définition il signifie une réalité inconnaissable hors de nos perceptions. C'est comme le concept de non-Etre. C'est un abus de langage

Ce fameux Langan:
Langan has claimed that the George W. Bush administration staged the 9/11 attacks in order to distract the public from learning about the CTMU

Le 21 novembre 2020 à 21:50:16 toto_au_bistro a écrit :
Ce fameux Langan:
Langan has claimed that the George W. Bush administration staged the 9/11 attacks in order to distract the public from learning about the CTMU

Il a seulement fait une hypothèse mais tu es tellement dogmatique que tu n'as pas fait l'effort de chercher plus loin que wikipedia. + Aucun rapport avec le topic. Tu peux disposer en vitesse