Par intuition pure de la vie, on constate qu'on a des perceptions (monde visible). Et toujours par intuition pure, on constate qu'on ne provoque pas ces perceptions. On les subit.

Mais contrairement à ce que certains disent, ce n'est pas par intuition pure qu'on pense qu'il faut forcément une réalité extérieure pour provoquer nos perceptions. C'est un raisonnement dont la règle d'inférence tombe dans le trilemme d'Agrippa.

Si je les subis, c'est qu'il y a une réalité extérieure à moi qui les cause en moi.

Le 26 octobre 2020 à 00:10:17 [jesuispartout] a écrit :
Si je les subis, c'est qu'il y a une réalité extérieure à moi qui les cause en moi.

Merci d'avoir répété l'énoncé que j'ai détruis par le paradoxe de Lewis Carroll. D'autres questions ?

Non, tu as juste vaguement indiqué un raisonnement qui ne fait que montrer que l'accès à la réalité par l'intuition sensible ne pouvait se faire selon les seules règles de l'hypothèse et de la déduction. Merci, ce n'est pas particulièrement nouveau.

Le 26 octobre 2020 à 12:15:27 [jesuispartout] a écrit :
Non, tu as juste vaguement indiqué un raisonnement qui ne fait que montrer que l'accès à la réalité par l'intuition sensible ne pouvait se faire selon les seules règles de l'hypothèse et de la déduction. Merci, ce n'est pas particulièrement nouveau.

C'est pas nouveau (qui a dit que c'est nouveau ?) mais ça détruit l'idée selon laquelle on peut supposer l'existence de la réalité en soi uniqu par une intuition pure.

Précisément ça ne détruit pas ça.

l'intuition est à l'intelligence ce que la faim est à la nourriture

Tu fais une déduction quand tu dis

Si je les subis, c'est qu'il y a une réalité extérieure à moi qui les cause en moi.

Tu tombes dans le paradoxe de Carroll, ce qui montre bien que c'est de l'intuition pure. C'est comme avec le trilemme d'Agrippa : osef de pas justifier une proposition quand on a une intuition aussi profonde que celle de la vie elle-même

Le 26 octobre 2020 à 13:40:21 BALAVO-51 a écrit :
l'intuition est à l'intelligence ce que la faim est à la nourriture

Ouais je suis assez d'accord.
Mais c'est pas le sujet
Donc dégage

Moi je l'ai présenté comme une déduction (à laquelle j'accorde toujours mon assentiment du reste) mais ton énoncé avait une prétention bien plus large qu'une seule réponse au mien. Tu ne sembles pas très rigoureux.

Le 26 octobre 2020 à 14:06:25 [jesuispartout] a écrit :
Moi je l'ai présenté comme une déduction (à laquelle j'accorde toujours mon assentiment du reste) mais ton énoncé avait une prétention bien plus large qu'une seule réponse au mien. Tu ne sembles pas très rigoureux.

Je suis humble et modeste. Mon topic avait pas l'ambition que tu lui prêtes.
Ce qui te paraît n'est pas ce qui est.

Ce qui te paraît n'est pas ce qui est.

Sans contredit.

Le 26 octobre 2020 à 14:18:41 [jesuispartout] a écrit :

Ce qui te paraît n'est pas ce qui est.

Sans contredit.

Ça aussi c'est une impression ?

C'est la glorieuse expression d'une des capacités de la rationalité : se mettre à distance de ses impressions !