Je me pose la question parce que je constate que les gens se battent non pas pour montrer leurs idées mais pour faire passer pour con l'autre tout en evitant de passer pour un con.

C'est en quelque sorte un bras de fer intellectuel. Perdre c'est se sentir débile et c'est ce que les gens veulent eviter. Alors ils usent des méthodes fallacieuses plus ou moins discrètes lorsqu'ils sont à cours d'arguments pour gagner. L'objectif serait de faire sentir la débilité de l'autre à l'autre, tout en se prennant pour quelqu'un de plus intelligent

Non, la preuve.

Oui c’est pour ça que je n’aime pas les débats, ça n’apporte pas grand chose à part flatter son ego ou alors passer pour un con...

Il arrive que le débat surtout quand il est médiatisé serve de joute verbal, un tournoi pompeux où chacun essaie d'enterrer l'autre. En politique, la capacité à débattre est souvent valorisée, de la poudre aux yeux pour le prolo si tu veux, il n'a rien compris aux enjeux du débat mais il sait qu'un tel a éclaté un tel, un spectacle.
Dans un tel cas comme tu l'as si bien dit chacun évite de perdre la face car ce qui se joue, ce ne sont pas des idées, mais l'image des jouteurs, chacun rivalise d'imagination pour détruire l'image de leur interlocuteur et gagner en popularité.

Par contre les débats on un intérêt pour le spectateur, il peut apprendre des choses, changer d’avis, etc.

C'est parce qu'ils usent de méthodes fallacieuses qu'ils passent pour débiles, donc ça risque pas de leur épargner grand chose. "Perdre" avec honnêteté un débat ça place au-dessus de la majorité des débatteurs, juste en dessous de ceux qui ont honnêtement raison

au depart on pourrait se dire qu'il n y a que les cons pour avoir ce genre d'approche en debat
et puis on introduit le public en variable,
et on constate que si tu as le malheur de passer pour un con ,
ou de passer pour un con qui n'est pas spectaculaire
tu te feras blacklist des debats et des banquets , et ce que tu ais tort ou raison
parce que meme quand tu as raison tu peux passer pour un con

Le 20 octobre 2020 à 17:44:27 JeSuisJexiste a écrit :
Par contre les débats on un intérêt pour le spectateur, il peut apprendre des choses, changer d’avis, etc.

n'importe quoi , pour le spec moyen le debat vaut un film d'action

"Perdre" avec honnêteté un débat ça place au-dessus de la majorité des débatteurs, juste en dessous de ceux qui ont honnêtement raison

C'est bien que tu en sois conscient déjà...reste plus qu'à accepter de perdre quoi...

veyli defend toi il t'a clashé
j'aurais pas trop aimé si c'etait moi

J'ai pas aimé comme ce genre de réponse de collégien souligne la déchéance de ce forum mais au point où en est ils tomberont difficilement plus bas

Le 20 octobre 2020 à 18:49:30 VeyIox a écrit :
J'ai pas aimé comme ce genre de réponse de collégien souligne la déchéance de ce forum mais au point où en est ils tomberont difficilement plus bas

je fais une seule blague et je merite d'etre pondu par les couilles
tu n'as aucune patience pour les comiques

C'était pas un clash...
En même temps j'en connais pas des masses qui savent reconnaitre leurs erreurs quand l'égo est jeu.
Et vu qu'ici la plupart se prennent au sérieux, on peut difficilement l'éviter.
Maintenant si les habitués sont d'accord pour dire que Veyli sait plier quand il a tort alors je suis prêt à admettre mon tort.

je fais une seule blague et je merite d'etre pondu par les couilles

Je connaissais pas l'expression "pondu par les couilles"...j'aimerais bien une explication

Les hommes sont pétris d'orgueil, et tout espace est un lieu pour abreuver son orgueil, du moins le conserver.

Après, les plus sublimes des orgueilleux placent leur orgueil non dans le regard des autres et autres vanités (choses triviales), mais dans des domaines plus sensibles, plus spirituels, ce qui fait qu'ils ne vont pas chercher à se montrer fallacieux dans un débat, car leur orgueil ne leur permet pas la vanité de garder la face aux yeux des idiots s'ils se trompent, car ils ne veulent pas se sentir pitoyables vis-à-vis d'eux-même et vis-à-vis des rares personnes de qualité.

Bref, il faut trouver les orgueilleux (car l'homme de génie, qu'il soit intellectuel, artiste, grand technicien dans un quelconque domaine, c'est toujours beaucoup de son orgueil qui a fait de lui ce qu'il est, l'orgueil d'accepter la douleur, les défaites, pour atteindre une strate plus haute, car il ne se sent rougir qu'au regard de cette hauteur, et pas de celui des fanges plus basses), et se séparer des vaniteux.
C'est un peu une typologie de salon salon aristocratique que je vous ressors, que les meilleurs observateurs de ces derniers ont employés.

le but d'un débat c'est juste feed son égo en écrasant le mec en face, la vérité importe généralement peu

Maintenant si les habitués sont d'accord pour dire que Veyli sait plier quand il a tort alors je suis prêt à admettre mon tort.

Les habitués ils font comme toi, ils rasent les murs quand il s'agit de me donner tort avec des vrais arguments, par contre après avoir laissé passer du temps ils se plaignent en prétendant que je reconnais pas mes torts (torts qu'ils n'ont bizarrement jamais essayé de démontrer). Le problème c'est pas que je les reconnais pas c'est que personne de crédible ne m'en présente. Si tu veux que je reconnaisse le seul tort dont je me souvienne récemment c'est quand j'ai hâtivement écrit "catholique" au lieu de "chrétienne" en parlant de l'amérique

Ils te diront que je suis orgueilleux non pas parce que je refuse mes torts, mais parce que je refuse d'accepter ceux qu'on m'invente. L'humilité c'est de savoir avoir raison quand on a raison.

Les habitués ils font comme toi, ils rasent les murs quand il s'agit de me donner tort avec des vrais arguments

c'est reparti

Le 20 octobre 2020 à 18:04:
VeyIox a écrit :
C'est parce qu'ils usent de méthodes fallacieuses qu'ils passent pour débiles,

Bravo mon Veyli : arriver à sortir ça sans te sentir concerné : j'suis fier de toi

Le 20 octobre 2020 à 17:11:
Cou-couille a écrit :
Je me pose la question parce que je constate que les gens se battent non pas pour montrer leurs idées mais pour faire passer pour con l'autre tout en evitant de passer pour un con.

C'est en quelque sorte un bras de fer intellectuel. (...)

C'est vrai, mais si on fait la part des choses quand on assiste au débat (c'est évidemment plus difficile quand on y participe !), on peut comparer les idées des uns et des autres sans forcément s'arrêter aux apparences de victoires rhétoriques fallacieuses.

MAIS ça dépend grandement de la qualité du débat.
Pour qu'on puisse examiner les idées, il faut qu'il y en ait quand même ;
si on parle du débat de l'entre-deux-tours des présidentielles de 2017,
là, ni l'un ni l'autre des participants ne savaient de quoi ils parlaient, et,
s'ils ne le savent pas eux-mêmes, comment, nous, nous pourrions le savoir ?

Donc je dirais que s'il y a des vraies idées proposées dans le débat,
dans ce cas-là, l se peut peut,
malgré le « bras de fer » intellectuel, pour reprendre ton expression très pertinente,
que le débat puisse nous enrichir quand même.

l'esprit scientifique de "nous jours" cherche avant tout a déconstruire a preuvé que c'est faux tout témoignage de l'autre et quand il y arrive pas, il en déduit que ca peut être vrai

Belle citation