Je ne sais pas, quand je vois les carricatures de Charlie Hebdo, je m'interroge sur le QI des prétendus "artistes". C'est du niveau pipi caca zizi. Représenter une figure culturelle avec un zizi, c'est trop rigolo et subversif hihihi, trop antisysteme. Même mon petit frère intellectuellement plus mature alors qu'il a 8 ans. Pourtant je ne suis même pas pro-religion, car à vrai dire je suis athée.
Mais sinon je ne sais pas qui est le plus déficient mental, ceux qui dessinent cette merde, ou ceux qui sont offensés par un humour enfantin de bas étage. J'irai même jusqu'à dire qu'ils se valent.
Peut-on porter au pinacle tous les types d'humour ? Est-ce qu'ils se valent ? Non je ne crois pas. Faut-il l'interdire ? Je ne crois pas non plus. Faut-il devenir Charlie ? Là encore je ne suis pas du même avis. Après ceux qui se complaisent dans la fange sont toujours libres d'aimer, à condition qu'ils n'oppriment pas ceux qui n'adhérent pas à leurs convictions. J'ai plusieurs fois été témoin sur les réseaux sociaux de lynchages de la part de ceux qui étaient Charlie contre ceux qui ne l'étaient pas. Ceux qui sont contre le totalitarisme font un sorte de l'appliquer par effet de masse, et la conviction d'être plus intelligent parce que considérant posséder la vérité etc.
C'est pour le peuple, cet humour attire du public. Normal qu'il soit vulgaire. Par définition le peuple est vulgaire.
Vulgaire de vulgus, foule, populace. Si ce n'était pas médiocre ça ne se vendrait pas car le peuple n'a d'attirance que pour ce qui est de nature médiocre. C'est-à-dire ce qui participe à l'essence du peuple. Médiocre= moyen / répandu.
je suis d'accord. j'ai vu ces caricatures hier pour la première fois et c'est très très médiocre. après dans l'islam c'est la représentation dans son ensemble qui est interdite pas seulement la caricature (comme chez les chrétiens même s'ils n'ont jamais respectés cette règle) même si, bien sûr, ça ne justifie absolument rien. cependant, je pense personnellement que l'on devrait s'interroger sur ce droit au blasphème. Mahomet est un symbole d'une communauté et chaque fois que l'on souille un symbole, il y a des conséquences, qu'elles soient graves ou minimes. à partir du moment où l'on sait que telle cause a des effets dangereux, la prudence n'engage-t-elle pas à éviter de reproduire la cause ? certains peuvent y voir de la soumission, une défaite, un recul mais, selon moi, c'est juste de la logique et il y a probablement d'autres manières de faire la critique d'une religion que de produire des petits dessins.
"On peut rire de tout ...mais pas avec n'importe qui [visiblement ?]..."
P.Desproges
Le 21 octobre 2020 à 16:47:42 Macrolatre a écrit :
C'est pour le peuple, cet humour attire du public. Normal qu'il soit vulgaire. Par définition le peuple est vulgaire.Vulgaire de vulgus, foule, populace. Si ce n'était pas médiocre ça ne se vendrait pas car le peuple n'a d'attirance que pour ce qui est de nature médiocre. C'est-à-dire ce qui participe à l'essence du peuple. Médiocre= moyen / répandu.
Bon je DDB
Le 21 octobre 2020 à 16:52:35 Amachos1 a écrit :
je suis d'accord. j'ai vu ces caricatures hier pour la première fois et c'est très très médiocre. après dans l'islam c'est la représentation dans son ensemble qui est interdite pas seulement la caricature (comme chez les chrétiens même s'ils n'ont jamais respectés cette règle) même si, bien sûr, ça ne justifie absolument rien. cependant, je pense personnellement que l'on devrait s'interroger sur ce droit au blasphème. Mahomet est un symbole d'une communauté et chaque fois que l'on souille un symbole, il y a des conséquences, qu'elles soient graves ou minimes. à partir du moment où l'on sait que telle cause a des effets dangereux, la prudence n'engage-t-elle pas à éviter de reproduire la cause ? certains peuvent y voir de la soumission, une défaite, un recul mais, selon moi, c'est juste de la logique et il y a probablement d'autres manières de faire la critique d'une religion que de produire des petits dessins.
C'est de cette carricature qu'on parle ?
Le 21 octobre 2020 à 17:02:02 M-Le-Mot-Dit a écrit :
"On peut rire de tout ...mais pas avec n'importe qui [visiblement ?]..."P.Desproges
Desproges était un cynique, il se moquait de tout, lui qui était si sûr de mourir.
Les questions posées me rappellent cet extrait : https://youtu.be/uiw2RWIV8lY?t=285
A titre personnel, j'aime à rire de tout, je trouve que rien n'a le mérite aujourd'hui d'être épargné par les rires. Les dessins de Charlie ne sont qu'une réponse au terrorisme contemporain. Les caricatures sont par défaut vulgaires, sur ce point Macrolâtre a raison.
Mahomet est un symbole d'une communauté et chaque fois que l'on souille un symbole, il y a des conséquences
Non non, c'est seulement quand ça concerne l'Islam
Mais si tu es pour un monde dans lequel il y a des conséquences chaque fois qu'on souille un symbole tu es pour qu'il y en ait dès aujourd'hui, en prix de groupe, pour toutes les fois où Jésus ou les monuments chrétiens dans notre pays ont été souillé ? T'es en faveur de retombées immédiates j'imagine ?
à partir du moment où l'on sait que telle cause a des effets dangereux, la prudence n'engage-t-elle pas à éviter de reproduire la cause ?
La cause c'est l'immigration
Ta prudence t'appelle-t-elle à tout réémigrer, ou non ? Si non, tu es un sophiste.
Le 21 octobre 2020 à 18:20:35 VeyIox a écrit :
Mahomet est un symbole d'une communauté et chaque fois que l'on souille un symbole, il y a des conséquences
Non non, c'est seulement quand ça concerne l'Islam
Mais si tu es pour un monde dans lequel il y a des conséquences chaque fois qu'on souille un symbole tu es pour qu'il y en ait dès aujourd'hui, en prix de groupe, pour toutes les fois où Jésus ou les monuments chrétiens dans notre pays ont été souillé ? T'es en faveur de retombées immédiates j'imagine ?à partir du moment où l'on sait que telle cause a des effets dangereux, la prudence n'engage-t-elle pas à éviter de reproduire la cause ?
La cause c'est l'immigration
Ta prudence t'appelle-t-elle à tout réémigrer, ou non ? Si non, tu es un sophiste.
brûler un drapeau français en plein milieu d'une place publique te vaudra une belle amende. s'il y a une différence de degré, la conséquence n'est pas absente. et, pour être franc, les attentats je m'en moque; en dix ans, il y a eu moins de 300 victimes d'attentats en France. cette terreur est imaginaire : l'hypocrisie française qui prétend à un altruisme universel, consomme toute l'année des produits financés par l'esclavage, ne se révolte que quand son pouvoir d'achat est crucifié et prend soudain conscience que la violence c'est pas rigolo seulement quand elle se rapproche d'eux, ça me fait pitié plus qu'autre chose. ceci dit j'aurais dû me taire depuis le début tant toutes ces polémiques ne sont jamais que des illusions. il ne sert à rien de choisir un camp sinon pour les préserver. je ne suis en faveur de rien ni contre rien, que l'on me traite de lâche et que ça s'arrête là.
Le 21 octobre 2020 à 18:45:59 VeyIox a écrit :
On y est, révèle ton vrai visage, chien
je n'ai ni amour ni haine envers ceux que je ne connais pas. la vie m'est trop brève pour que j'y perde du temps en luttes qui me desserviraient plus qu'autre chose. j'ai du mal à comprendre ceux qui s'abreuvent journellement d'actualités et de polémiques vaines. il y a quelque chose de moribond dans tout ça. je ne suis ni responsable de ta bêtise, de celle de tes confrères ou de celle de tes ennemis. alors, oui, écharpez-vous entre vous, et, effectivement, le plus loin possible de ma personne. ainsi, je ne t'associerais aucune figure animale et les moutons seront bien gardés.
Représenter une figure culturelle avec un zizi, c'est trop rigolo et subversif hihihi, trop antisysteme.
https://twitter.com/Margueritestern/status/1318877635758391296?s=19
https://twitter.com/Margueritestern/status/1318858437875347456?s=19
https://twitter.com/souleymsb/status/1318605582761340928?s=19
T'as raison, c'est trop subversif p'tain
Il y a certain(e)s dessinateurs (/trices) que j'aime bien, Charb, par exemple son travail était cool quand il critiquait la société, mais bon, après, ça reste un journal satirique ; satirique ça veut bien dire ce que ça veut dire... Le niveau vole pas haut la plupart du temps.
Le 21 octobre 2020 à 17:02:02 M-Le-Mot-Dit a écrit :
"On peut rire de tout ...mais pas avec n'importe qui [visiblement ?]..."P.Desproges
Comment Laurent Ruquier enlève t-il sa capote ?
Le 21 octobre 2020 à 16:37:18 RaterSaVie a écrit :
Mais sinon je ne sais pas qui est le plus déficient mental, ceux qui dessinent cette merde, ou ceux qui sont offensés par un humour enfantin de bas étage. J'irai même jusqu'à dire qu'ils se valent.
C'est bon l'islamiste, on t'a grillé.
leur humour est de tres mauvaise qualité , limite balavesque
et une bonne blague serait de dire qu'ils meritent de se faire decapiter pour
cependant
je prefere virer un million de musulmans
plutot que de devoir entendre que quelq'un s'est fait assassinner de maniere barbare pour un dessin
et la conviction d'être plus intelligent parce que considérant posséder la vérité etc.
non ca s'appelle etre attardé
le monde en est rempli , va falloir t'habituer
la france c'est pas 68 millions de philosophes
Soit dit en passant, dans le climat actuel, il est mieux vu de critiquer l'Islam que de critiquer Charlie Hebdo
(ça se comprend d'un certain côté, vu que les seconds ont été victimes de la violence des premiers, mais être victime d'un attentat ne veut pas forcément dire que le travail pour lequel on a été attaqué est de bonne qualité pour autant..! Niveau humour, moi je préfère celui du Canard, et d'ailleurs ce sont souvent les mêmes dessinateurs qui sont publiés dans les 2..!)
Le 21 octobre 2020 à 23:28:40 xxxtentanode a écrit :
et la conviction d'être plus intelligent parce que considérant posséder la vérité etc.
non ca s'appelle etre attardé
le monde en est rempli , va falloir t'habituer
la france c'est pas 68 millions de philosophes
Non, ça s'appelle être normal, typique, la population la plus répandue.
Un attardé cliniquement est celui qui est encore en dessous.
Philosophe c'est de la préciosité. La crème de la crème de la population. Et dans une certaine mesure un idéal personnel peut-être, une norme qu'on s'est établi à soi-même. Mais en soi être philosophe ce n'est pas une norme. La norme c'est être comme tout le monde. Être simplement charlie ou pas charlie est une norme. Après il y a être charlie ou ne pas être charlie de manière plus complexe, et ça c'est philosophe. Avec des idées construites.
Soit dit en passant, dans le climat actuel, il est mieux vu de critiquer l'Islam que de critiquer Charlie Hebdo
on en a rien a foutre , ce qui compte c'est ce qui est juste
Le 21 octobre 2020 à 23:56:29 Macrolatre a écrit :
Le 21 octobre 2020 à 23:28:40 xxxtentanode a écrit :
et la conviction d'être plus intelligent parce que considérant posséder la vérité etc.
non ca s'appelle etre attardé
le monde en est rempli , va falloir t'habituer
la france c'est pas 68 millions de philosophesNon, ça s'appelle être normal, typique, la population la plus répandue.
Un attardé cliniquement est celui qui est encore en dessous.
Philosophe c'est de la préciosité. La crème de la crème de la population. Et dans une certaine mesure un idéal personnel peut-être, une norme qu'on s'est établi à soi-même. Mais en soi être philosophe ce n'est pas une norme. La norme c'est être comme tout le monde. Être simplement charlie ou pas charlie est une norme. Après il y a être charlie ou ne pas être charlie de manière plus complexe, et ça c'est philosophe. Avec des idées construites.
un attardé pour un attardé est un normal
si tu es philosophe tu ne peux te retenir de traiter les gens d'attardé, question de perspective
si je suis en haut je regarde les gens de haut , et logiquement celui d'en bas me regarde d'en bas
et ce n'est pas le fameux "tous les autres sont cons sauf moi"
etant donné que ceux qui le disent 99% du temps n'ont en rien a foutre de la raison , du juste, de la phi