Je sais que le concept existait déjà mais je découvre et le jeux montre bien à quel point on peut être manipulateur mais aussi facilement manipulé.

Par exemple si quelqu'un accuse sans preuve, dans le doute le groupe va suivre aveuglément. Mais pire encore, le groupe peut se trucider entièrement sans aucune action de l'imposteur. La validité d'une information est transmissible ce qui en fait aussi une information et ainsi de suite ce qui rend fou.

Médias de masse, réseau sociaux, théories du complot vérifiées ou non, finalement est-ce que la société n'est pas une gigantesque partie d'Among Us ??

Bien sûr, mais c'est plutôt l'inverse ; Among Us n'est qu'une petite partie de société
Les jeux ont toujours eu, en partie, pour fonction de déplacer dans un cadre d'entente mutuelle des comportements, et l'usage de talents, qui impliqueraient en société la destruction de certains

Comme les jeux de rôle où on trucide des gobelins à tout va... Dans la réalité, on me te vous condamnerait pour génocide, XD !

On trucide des envahisseurs nuisibles tous les jours avec ses copains sur tabletop et on se sent antifasciste

Ce portait me sied !

Sauf qu'Among Us est à la fois un jeu à somme non nulle et un jeu répété, ce qui change énormément avec la vie en société. Il y a bien des actions ou des résultantes positives pour tout le monde (par exemple la lutte contre le réchauffement climatique), il n"y a pas nécessairement quelqu'un qui perd la partie et quelqu'un qui la gagne. On peut remettre en question le caractère répété de la vie en société parce que les situations ne sont jamais strictement les mêmes (tandis que dans Among Us a priori on joue au moins deux trois parties avec les mêmes personnes, et en tout cas, le jeu est strictement identique (la carte peut changer éventuellement).

Surtout, l'individu est strictement rationnel uniquement dans le cadre d'une partie "sérieuse" ou d'une compétition.

En fait ce qui se rapprocherait le plus de la société ce serait une partie de loup-garou, il y a de tout, le passager clandestin, les élites à part qui peuvent montrer patte blanche (les amoureux) ou transclasses, des solotistes absolus, certains qui ont un pouvoir plus démesuré, ceux qui ont la légitimité populaire (le maire) souvent pour des raisons charismatiques, ceux qui voient au-delà des apparences mais qui du coup sont des cibles (petite fille, voyante)... même les stratégies, le rôle du discours, du charisme et de l'anti-charisme, y'a un bon sujet d'analyse je pense.

Seulement parce que tu restes coincé sur le politique plutôt que sur le social lui-même