Il n'y a rien hors de la réalité, et rien qui ne s'oppose à la réalité.
Maintenant, partons du principe que la théorie du multivers est vraie.

Puisque la réalité est une, cela signifie que les différentes entités composants la réalité sont toutes liées aux autres. Elles n'existent pas indépendamment les unes des autres (sinon on fissionne la réalité avec elle-même). Ainsi les différents univers sont liés les uns aux autres.

J'ai deux questions :
1/ est-ce qu'on peut dire qu'il y a toujours plusieurs univers ?
2/ quelle est la nature de l'information qui circule entre les univers ?

même si il y a multivers ils sont tous compris dans l'univers des multivers donc on revient tjs au 1 par le 3 qui est le pluriel

Si quoi que ce soit circule entre deux "univers", il n'y a qu'un seul univers par définition.

Le 09 octobre 2020 à 15:11:42 [jesuispartout] a écrit :
Si quoi que ce soit circule entre deux "univers", il n'y a qu'un seul univers par définition.

Pas si sûr.

Du coup, ce que tu dis signifie que la théorie du multivers est intrasèquement fausse puisque tout ce qui est réel est lié ?

Ca me parait au final bizarre de dire que cela ne fait plus qu'un univers.

Ce que tu dis signifie aussi que deux esprits ne peuvent pas communiquer, car si ils le font, par définition il n'y aurait qu'un esprit

Du coup, ce que tu dis signifie que la théorie du multivers est intrasèquement fausse puisque tout ce qui est réel est lié ?

Non, non, ça ne remet pas en cause de telles théories, simplement cela signifie qu'elle sont mal nommées. De la même façon, quand nous avons découvert que ce que nous avions baptisé comme des "atomes" pouvaient se diviser, cela ne remettait pas en cause le modèle théorique, ça indiquait juste qu'il était mal nommé.

Ce que tu dis signifie aussi que deux esprits ne peuvent pas communiquer, car si ils le font, par définition il n'y aurait qu'un esprit

Non, un esprit n'est pas défini par principe comme l'ensemble de tout ce qui pense, la coexistence d'esprits n'a donc rien de contradictoire par définition.

C'est étonnant, tu sembles à la fois prendre très au sérieux les termes que tu emploies et dans le même temps tu n'en as pas de définition exhaustive et précise, ce qui te conduit à des apories très évitables.

Le 09 octobre 2020 à 15:29:31 [jesuispartout] a écrit :

Du coup, ce que tu dis signifie que la théorie du multivers est intrasèquement fausse puisque tout ce qui est réel est lié ?

Non, non, ça ne remet pas en cause de telles théories, simplement cela signifie qu'elle sont mal nommées. De la même façon, quand nous avons découvert que ce que nous avions baptisé comme des "atomes" pouvaient se diviser, cela ne remettait pas en cause le modèle théorique, ça indiquait juste qu'il était mal nommé.

En quoi la théorie est mal nommée précisément ?

Ce que tu dis signifie aussi que deux esprits ne peuvent pas communiquer, car si ils le font, par définition il n'y aurait qu'un esprit

Non, un esprit n'est pas défini par principe comme l'ensemble de tout ce qui pense, la coexistence d'esprits n'a donc rien de contradictoire par définition.

Mais l'esprit, les états mentaux, sont par définition privés, personnels. Considérer qu'on peut échanger des informations entre esprits signifierait donc, comme avec les multivers, qu'ils n'y a par définition qu'un seul esprit.

C'est étonnant, tu sembles à la fois prendre très au sérieux les termes que tu emploies et dans le même temps tu n'en as pas de définition exhaustive et précise, ce qui te conduit à des apories très évitables.

J'ai pas l'impression mais si tu veux bien m'expliquer précisément en quoi je me trompe je veux bien l'admettre.

Le 09 octobre 2020 à 15:40:20 empyrr a écrit :
Mais l'esprit, les états mentaux, sont par définition privés, personnels. Considérer qu'on peut échanger des informations entre esprits signifierait donc, comme avec les multivers, qu'il n'y a par définition qu'un seul esprit.

Ça, c'est ce qui me fait considérer la télépathie comme aporétique.
On ne sait même pas s'il existe le moindre esprit, encore moins si deux esprits peuvent échanger des informations. À partir de là, je me plante peut-être mais la nature de l'information me semble différente du mental et donc n'interdire aucune multitude d'esprits.
Par ailleurs existe le panpsychisme qui conçoit peu ou prou l'esprit comme omniprésent, sans parler de la notion de "cerveau collectif". Selon ces définitions, un esprit pourrait alors être composé de plusieurs esprits (à travers le trouble dissociatif de l'identité, notamment).

Le 09 octobre 2020 à 17:30:55 Sadenigma a écrit :

Le 09 octobre 2020 à 15:40:20 empyrr a écrit :
Mais l'esprit, les états mentaux, sont par définition privés, personnels. Considérer qu'on peut échanger des informations entre esprits signifierait donc, comme avec les multivers, qu'il n'y a par définition qu'un seul esprit.

Ça, c'est ce qui me fait considérer la télépathie comme aporétique.

Oui je me suis dit pas la même chose.

On ne sait même pas s'il existe le moindre esprit, encore moins si deux esprits peuvent échanger des informations.

Bah on sait qu'il existe au moins notre propre esprit.

À partir de là, je me plante peut-être mais la nature de l'information me semble différente du mental

Dans tous les cas la télépathie n'est pas possible si on refuse que l'information soit mentale.

Mais je vois pas ce qui nous permet de dire que l'information (d'une autre nature que le mental) existe, ni même si d'autres esprits au "statut" ontologique similaire au mien existent.

À la limite, on peut raisonnablement admettre que Dieu existe (omniprésent, omnipotent, omniscient). Du moment qu'on accepte que la réalité existe, on accepte que Dieu existe. Dieu = la réalité. Du coup on pourrait dire, mais cette explication n'est pas très satisfaisante, que Dieu se démerde pour auto-générer une telle cohésion entre les esprits.

Sans autre esprit, je suis seul avec Dieu.

et donc n'interdire aucune multitude d'esprits.

Oui. Je sais pas comment trancher.

Par ailleurs existe le panpsychisme qui conçoit peu ou prou l'esprit comme omniprésent, sans parler de la notion de "cerveau collectif". Selon ces définitions, un esprit pourrait alors être composé de plusieurs esprits (à travers le trouble dissociatif de l'identité, notamment).

Bah l'esprit ultime serait celui de Dieu. Esprit de Dieu = réalité. A ce moment tous les esprits qui se trouvent dans la réalité sont en fait dans l'esprit de Dieu.

Oulah, la dernière moitié de ton post est trop religieuse pour moi...

Le 09 octobre 2020 à 18:00:51 Sadenigma a écrit :
Oulah, la dernière moitié de ton post est trop religieuse pour moi...

C'est pas de la religion. Je fais pas référence à un dieu théiste.

Dès qu'on parle de Dieu les gens pensent au religieux. C'est ridicule.

Et pourquoi pas le religieux ?

C'est péjoratif maintenant ?

À la limite, on peut raisonnablement admettre que Dieu existe (omniprésent, omnipotent, omniscient). Du moment qu'on accepte que la réalité existe, on accepte que Dieu existe. Dieu = la réalité. Du coup on pourrait dire, mais cette explication n'est pas très satisfaisante, que Dieu se démerde pour auto-générer une telle cohésion entre les esprits.

La réalité est (serait) Dieu ou l'Absolu. L'Absolu étant tout et plus que tout en même temps. On en vient à la conclusion qu'il n'y a qu'Un Esprit, "l'Esprit Un".

On peut se voir comme des idées, des rêves divins, etc. Et avec tes multivers, ce serait des univers dans l'esprit du divin.

Après c'est vrai qu'avec ces raisonnements un peu brefs, on fait pas vraiment de la haute philo. On pose des idées possibles... Difficile de négationner, difficile de confirmer réellement en étant 100% sur (et il faut donc en avoir la foi, la foi parce qu'on le sent, ou l'athéisme, la foi athée si on a un esprit plus froid, plus frileux, bien sur, VOIRE un esprit qui ne sait pas et pour cela il faut aller voir chez Bouffie).

Pour les multivers, imaginons l'esprit divin comme unique mais il contient en lui-même des univers (, de multiples univers). Ces multivers peuvent être séparés sans l'être au fond du fond (car dans le même esprit, dans le même tout dans le même esprit-sphère-univers). On peut imaginer qu'on puisse passer d'un univers à un autre, par exemple lors de notre mort. Ca doit vous faire penser à des idées religieuses Avec cette pensée rocambolesque, on peut se dire "ah je suis dans un univers, je dois mourir, pour peut-être être transféré dans un autre"

Le 09 octobre 2020 à 22:33:30 Daolong a écrit :
Pour les multivers, imaginons l'esprit divin comme unique mais il contient en lui-même des univers (, de multiples univers). Ces multivers peuvent être séparés sans l'être au fond du fond (car dans le même esprit, dans le même tout dans le même esprit-sphère-univers). On peut imaginer qu'on puisse passer d'un univers à un autre, par exemple lors de notre mort. Ca doit vous faire penser à des idées religieuses Avec cette pensée rocambolesque, on peut se dire "ah je suis dans un univers, je dois mourir, pour peut-être être transféré dans un autre"

Si tu passes d'un univers à l'autre c'est sue par définition il y a qu'un univers.

Le 09 octobre 2020 à 15:11:42 [jesuispartout] a écrit :
Si quoi que ce soit circule entre deux "univers", il n'y a qu'un seul univers par définition.

En fait non tu te trompes. Ca dépend de la nature de l'information.

Le 09 octobre 2020 à 23:05:39 carbonates a écrit :

Le 09 octobre 2020 à 22:33:30 Daolong a écrit :
Pour les multivers, imaginons l'esprit divin comme unique mais il contient en lui-même des univers (, de multiples univers). Ces multivers peuvent être séparés sans l'être au fond du fond (car dans le même esprit, dans le même tout dans le même esprit-sphère-univers). On peut imaginer qu'on puisse passer d'un univers à un autre, par exemple lors de notre mort. Ca doit vous faire penser à des idées religieuses Avec cette pensée rocambolesque, on peut se dire "ah je suis dans un univers, je dois mourir, pour peut-être être transféré dans un autre"

Si tu passes d'un univers à l'autre c'est sue par définition il y a qu'un univers.

Globalement oui. Mais à un niveau moindre on peut penser qu'ils sont multiples et séparés.

Ça dépend toujours si on veut revenir au niveau de l'Absolu ou non.

Je rejoins jsp, si le multivers existe alors on ne peut pas l'appeler univers puisqu'il est lui même composé de plusieurs univers, il faudrait juste se contenter de l'appeler "multivers" par exemple et revoir la définition de "univers" qui ne sera plus "tout ce qui existe" au sens absolu mais "tout ce qui existe au sein d'une bulle bien définie".

Le 10 octobre 2020 à 07:46:53 Daolong a écrit :

Le 09 octobre 2020 à 23:05:39 carbonates a écrit :

Le 09 octobre 2020 à 22:33:30 Daolong a écrit :
Pour les multivers, imaginons l'esprit divin comme unique mais il contient en lui-même des univers (, de multiples univers). Ces multivers peuvent être séparés sans l'être au fond du fond (car dans le même esprit, dans le même tout dans le même esprit-sphère-univers). On peut imaginer qu'on puisse passer d'un univers à un autre, par exemple lors de notre mort. Ca doit vous faire penser à des idées religieuses Avec cette pensée rocambolesque, on peut se dire "ah je suis dans un univers, je dois mourir, pour peut-être être transféré dans un autre"

Si tu passes d'un univers à l'autre c'est sue par définition il y a qu'un univers.

Globalement oui. Mais à un niveau moindre on peut penser qu'ils sont multiples et séparés.

Ça dépend toujours si on veut revenir au niveau de l'Absolu ou non.

Ils peuvent pas être séparés si ils sont réels.

Le 10 octobre 2020 à 15:03:35 easter-egg-jvc a écrit :
Je rejoins jsp, si le multivers existe alors on ne peut pas l'appeler univers puisqu'il est lui même composé de plusieurs univers, il faudrait juste se contenter de l'appeler "multivers" par exemple et revoir la définition de "univers" qui ne sera plus "tout ce qui existe" au sens absolu mais "tout ce qui existe au sein d'une bulle bien définie".

Mais ca change pas le problème que tout ce qui est réel est lié. Donc non ce sue tu dis ne tient pas.

Mais ca change pas le problème que tout ce qui est réel est lié. Donc non ce sue tu dis ne tient pas.

Je ne vois pas le probleme en fait...
En quoi le fait que tout soit lié change quelque chose à ce que j'ai dit ?

Il faut changer les définitions ou inventer de nouvelles, mais dans tout les cas on ne pourra pas se contenter de parler d'univers pour décrire à la fois "notre bulle d'univers" et le multivers qui comprends une multitude d'univers aux lois qui différent du notre...

Le 10 octobre 2020 à 15:16:26 easter-egg-jvc a écrit :

Mais ca change pas le problème que tout ce qui est réel est lié. Donc non ce sue tu dis ne tient pas.

Je ne vois pas le probleme en fait...
En quoi le fait que tout soit lié change quelque chose à ce que j'ai dit ?

Il faut changer les définitions ou inventer de nouvelles, mais dans tout les cas on ne pourra pas se contenter de parler d'univers pour décrire à la fois "notre bulle d'univers" et le multivers qui comprends une multitude d'univers aux lois qui différent du notre...

Selon ta logique ta logique, si des univers différents sont liés alors il n'y a qu'un seul univers, et donc la théorie du multivers est auto-contradictoire.