"Un énoncé est axiomatique s'il est impossible de le nier sans se contredire. Exemple : « Il existe une vérité absolue » ou « Le langage existe » sont des axiomes." - Wikipédia, article "Axiome" ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Axiome )

Vous en connaissez d'autres ?

Tout le monde ment.

C'est pas du tout axiomatique, ça, c'est une variante du paradoxe d'Épiménide.

J'ai pensé à un autre énoncé axiomatique, pas ouf mais bon : il est possible de nier quelque chose.

La raison humaine permet d'accéder à la vérité

Par contre il faut pas confondre énoncé axiomatique et axiome.
Un axiome peut être nié sans se contredire. Par exemple on peut nier l'axiome mathématique selon lequel le 0 existe.

T'es sûr qu'on ne puisse pas nier que la vérité soit accessible par la raison ?

Ouais, je comprends pas non plus pourquoi wiki passe "d'un énoncé est axiomatique" à "sont des axiomes".

Le 27 septembre 2020 à 20:17:13 Sadenigma a écrit :
T'es sûr qu'on ne puisse pas nier que la vérité soit accessible par la raison ?

Non puisque pour dire cela tu utilises la raison

En effet, au temps pour moi.

Je suis
Je pense / Je suis en train de penser

Par contre sur "Il existe une vérité absolue", j'enlèverais le mot "absolu". Je pourrais essayer de soutenir qu'il n'y a pas de "vérité absolue" et que quand je dis cela je me réfère à un niveau de "vérité" moins fort. En gros, je pourrais essayer de dire que la vérité c'est relatif à un système et qu'il n'y a pas un système absolu.

Autre exemple : nier un propos est possible

"Je suis" Et pourtant : https://m.youtube.com/watch?v=XeZDt43Pij8
"Je pense / Je suis en train de penser" Mise à part l'introduction de la notion d'identité, donc, je valide.
"Nier un propos est possible." Oui, je l'avais déjà dit : "il est possible de nier quelque chose".

Pour moi, une vérité est absolue par définition.
"Un niveau de "vérité" moins fort" C'est-à-dire ?
"Il n'y a pas un système absolu." C'est le paradoxe relativiste classique, cette phrase énonce justement en elle-même un "système absolu".

Ce serait mieux si tu explicitais ton argument plutôt que de balancer une vidéo, non ?

Je ne sais pas si ça fait référence à la critique nietzschéenne du cogito, mais si c'est le cas alors pour moi ça ne change pas grand chose. Quand Nietzsche critique le "je" ou même le fait de dire "il y a un truc qui est", ça me semble être une critique un peu langagière. Quand je pense que "je suis", c'est un truc qui va au-delà du langage compris le français donc au-delà de la grammaire d'une certaine façon avec un sujet et un verbe. Au fond, c'est l'idée que dans mon esprit j'existe. Et ça c'est vraiment impossible qu'en pensant je me nie en tant qu'esprit pensant. Bon après je dis tout ça de mémoire, donc je dis peut-être n'importe quoi.

Sur la vérité, je t'ai déjà donné un début de réponse mais vu que tu découpes mon propos t'as pas l'air de comprendre le sens global du paragraphe. Quel est l'absolu ? Si tu défends la vérité-correspondance, l'absolu est relatif au monde réel. Mais si tu défends la vérité-cohérence, la vérité n'existe que dans un système. Or, on peut imaginer d'autres systèmes, on peut ne pas dire qu'un système est supérieur à un autre etc. Donc je peux très bien dire qu'il n'y a pas de vérité absolu, car il n'y a pas de cadre de référence absolu.

Et d'ailleurs ta position me paraît incohérente. Si pour toi une vérité est absolue par définition, alors tu n'aurais pas besoin de préciser qu'elle est absolue. Ce serait superfétatoire. Pourtant dans ton topic, tu cites un exemple où il est fait mention de "vérité absolue".

Je tends simplement à faire passer l'avis de wiki ou d'un docteur en philosophie avant le mien, par humilité j'espère.

La vidéo ne parle jamais de Nietzsche mais surtout de boudhisme et de Hume. Grosso modo, l'argument contre l'existence d'un "moi" me semble un peu le même que celui contre l'existence du temps.

Je ne suis pas sûr de comprendre ni d'avoir le niveau pour comprendre exactement ce que sont la vérité-correspondance, la vérité-cohérence et un cadre de référence.

Le 30 septembre 2020 à 22:07:35 Sadenigma a écrit :
Je tends simplement à faire passer l'avis de wiki ou d'un docteur en philosophie avant le mien, par humilité j'espère.

La vidéo ne parle jamais de Nietzsche mais surtout de boudhisme et de Hume. Grosso modo, l'argument contre l'existence d'un "moi" me semble un peu le même que celui contre l'existence du temps.

Je ne suis pas sûr de comprendre ni d'avoir le niveau pour comprendre exactement ce que sont la vérité-correspondance, la vérité-cohérence et un cadre de référence.

La vérité-correspondance est un ensemble d'idées sur ce qu'est la vérité. Il y a plein de branches, mais en gros cette conception nous dit qu'une proposition vraie est une proposition qui correspond à la réalité.
La vérité cohérence nous dit qu'une proposition vraie est une proposition cohérente logiquement

C'est cocasse que tu parles d'humilité après avoir découpé et validé ou invalidé chacun de mes propos de manière lapidaire. Tu fais des jugements quand tu fais ça ! Et maintenant tu te caches derrière Wikipédia et Mr Phi ("Ah non non, je juge pas, je suis humble")

Plus sérieusement, il est où le débat avec l'échange d'arguments là-dedans ? Quel est l'intérêt pour moi de discuter avec toi si tu me balances juste des liens hypertextes ?

"je me plains du non-débat" "je suis sophiste"

"Il est où le débat ?" Derrière ta définition de cadre de référence (et explication de ce qui le distingue d'un système et d'une proposition).
Après, si ça devient trop jargonneux, c'est sûrement que ça mérite un topic à part (ça va, je suis pas trop dans le jugement, là ?).

La vidéo ne parle jamais de Nietzsche mais surtout de boudhisme et de Hume.

oui , j'y vois aussi des relations.un moment je me perd parce qu'il va vite mais y'a de l'idée...du moins quant à la perception de ce "moi"...après y'a des points sur lesquels je suis pas tout à fait d'accord car en effet il bascule vers une vue nihiliste...

c'est un truc qui va au-delà du langage compris le français donc au-delà de la grammaire d'une certaine façon avec un sujet et un verbe.

Au fond, c'est l'idée que dans mon esprit j'existe.

oui, mais c'est justement ça que les boubou appellent "la saisie du soi".
et sa définition de Hume est plus proche de celle du boudhisme que celle du boudhisme que le gars en fait, en terme de conclusion...du moins par rapport à ce que j'ai entendu...

Le 01 octobre 2020 à 16:33:49 Sadenigma a écrit :
"Il est où le débat ?" Derrière ta définition de cadre de référence (et explication de ce qui le distingue d'un système et d'une proposition).

Le débat à la base c'est que tu m'opposes un lien youtube au fait que j'ai dit qu'il y aurait une contradiction à nier la proposition "je suis". J'ai répondu simplement qu'une vidéo n'était pas un argument et depuis j'attends toujours ton argumentation. Tu m'as dit "Grosso modo, l'argument contre l'existence d'un "moi" me semble un peu le même que celui contre l'existence du temps", mais ça ne m'éclaire pas plus que ça.