Considérez le syllogisme de Paul suivant :
P1 : les systèmes organiques qui ont de l'activité cérébrale sont vivant
P2 : Christophe a une activité cérébrale
C1 : Christophe est vivant

Maintenant disons que Paul n'avait pas l'information selon laquelle Christophe n'a PAS d'activité cérébrale. Son raisonnement tombe ainsi à l'eau. Ca en fait un raisonnement fallacieux ?

Pas compris il a p2 ou pas

Le 21 septembre 2020 à 20:41:22 BALAVO_31 a écrit :
Pas compris il a p2 ou pas

Il pense sincèrement que l'information qu'il utilise pour P2 est juste. Mais elle est fausse en vérité.

Le raisonnement serait valide si je savais que Christophe est un système organique.
Si une prémisse est fausse, le raisonnement reste valide mais on ne peut se prononcer sur la valeur de vérité de sa conclusion.

Le 21 septembre 2020 à 21:10:48 [jesuispartout] a écrit :
Le raisonnement serait valide si je savais que Christophe est un système organique.
Si une prémisse est fausse, le raisonnement reste valide mais on ne peut se prononcer sur la valeur de vérité de sa conclusion.

Ok merci.
La validité concerne donc uniquement la "force" (quel est l'expression appropriée) du lien entre prémisse et conclusion, par définition.

Je suis chien errant qui tente de comprendre le language des dieux.