Le 22 septembre 2020 à 09:14:20 Asperguy a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:11:59 BALAVO511 a écrit :
Aya il a link un sondage en plus

Et toi tu ne t'appuies sur rien de plus que tes intuitions, t'es pas vraiment en position de te moquer.

Pas l'intuition la vérité
Confirmée par ton étude visiblement
80% c'est pas loin de 100%

Le 22 septembre 2020 à 09:15:33 BALAVO511 a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:14:20 Asperguy a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:11:59 BALAVO511 a écrit :
Aya il a link un sondage en plus

Et toi tu ne t'appuies sur rien de plus que tes intuitions, t'es pas vraiment en position de te moquer.

Pas l'intuition la vérité
Confirmée par ton étude visiblement
80% c'est pas loin de 100%

Ah, donc tu accordes du crédit à la science mais seulement quand elle va vaguement dans le sens de tes croyances ?

Issu du papier que j'ai linké plus haut :

No traits are 100% heritable

For some areas of behavioural research—especially in psychiatry—the pendulum has swung so far from a focus on nurture to a focus on nature that it is important to highlight a second law of genetics for complex traits and common disorders: All traits show substantial environmental influence, in that heritability is not 100% for any trait. Acceptance of the importance of both genetic and environmental influences leads to interest in the interplay between genes and environment, such as their interaction (moderation) and correlation (mediation) in the development of complex traits, Plomin et al.6 pp 105–127.

Mais bon, je ne sais même pas pourquoi j'essaye de discuter avec toi, balavo.

Je n'accorde aucun crédit à la science rassure toi

Je constate juste que parfois elle va dans le bon sens

Et j'ai jamais dit que c'était à 100% de la filiation, il y a des enfants plus intelligents que leurs parents

J'ai juste dit que l'intelligence était déterminée génétiquement, j'ai pas dit par hérédité, la génétique c'est aussi de la loterie

Le 22 septembre 2020 à 09:10:50 Asperguy a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 08:03:37 Latmosphere a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 01:08:44 Asperguy a écrit :

J'ai déjà discuté avec quelques personnes très intelligente (une personne à 155 de QI et une autre à 180).

L'échelle de Wechsler sur laquelle se basent le WISC et le WAIS (les principaux tests de QI, donc) est limitée à 160.

Et alors ?

180 > 160.

Et ? On en tire la conclusion qu'il n'a pas fait le test de QI dont tu parles.

Le 22 septembre 2020 à 01:37:08 Asperguy a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 01:29:16 BALAVO514 a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 01:08:44 Asperguy a écrit :

> J'ai déjà discuté avec quelques personnes très intelligente (une personne à 155 de QI et une autre à 180).

L'échelle de Wechsler sur laquelle se basent le WISC et le WAIS (les principaux tests de QI, donc) est limitée à 160.

j'ai eu 160 d'ailleurs

Indubitablement.

Le 22 septembre 2020 à 01:30:51 C0dsw0rth a écrit :
Comme si l'intelligence relevait plus de l'inné que de l'acquis...

La seule chose que ces tests d'intelligence démontrent... c'est surtout votre appartenance au "bon" milieu social favorable à l'acquisition de ces capacités cognitives.
Ou pour résumer, surtout un bien beau gadget pour justifier le racisme de classes ordinaire bourgeois.

https://www.nature.com/articles/mp2014105
L'héritabilité de l'intelligence est vraisemblablement de l'ordre de 80%. L'influence de l'environnement est faible.

C'est faux. La majorité des scientifiques considèrent que le plus vraisemblable est un 50/50 environnement/héritabilité.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289619301886

C'est un sondage. Je te propose une revue de la littérature publiée récemment dans un journal à comité de lecture et à gros facteur d'impact. La valeur épistémique de ces deux papiers n'est pas exactement la même.

La valeur du papier que j'ai cité a effectivement plus de pertinence épistémologique que le tient puisqu'il prend en compte l'avis d'un grand nombre de chercheurs, alors que le tient ne le fait pas : on pourrait chercher une étude d'un scientifique qui considère que l'héritabilité de l'intelligence est à 0 (oui il y en a) pour contredire ton étude.

Osef de l'avis d'un grand nombre

Historiquement c'est toujours la minorité qui a eu raison contre les consensus, ça s'appelle la révolution

La qualité est l'inverse de la quantité sinon les plages seraient pleines de diamants pas de cailloux

Le 22 septembre 2020 à 09:22:44 BALAVO511 a écrit :
Osef de l'avis d'un grand nombre

Historiquement c'est toujours la minorité qui a eu raison contre les consensus, ça s'appelle la révolution

La qualité est l'inverse de la quantité sinon les plages seraient pleines de diamants pas de cailloux

Historiquement le consensus a eu raison sur la minorité la plupart du temps. C'est juste que tu fais du cherry picking pour prendre ce qui t'arrange.

Le 22 septembre 2020 à 09:28:26 Latmosphere a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:22:44 BALAVO511 a écrit :
Osef de l'avis d'un grand nombre

Historiquement c'est toujours la minorité qui a eu raison contre les consensus, ça s'appelle la révolution

La qualité est l'inverse de la quantité sinon les plages seraient pleines de diamants pas de cailloux

Historiquement le consensus a eu raison sur la minorité la plupart du temps. C'est juste que tu fais du cherry picking pour prendre ce qui t'arrange.

C'est faux hein
L'histoire est une succession de surprise et toute invention est une révolution
Tu veux un exemple récent ? Elon Musk

Le 22 septembre 2020 à 09:30:00 BALAVO511 a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:28:26 Latmosphere a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:22:44 BALAVO511 a écrit :
Osef de l'avis d'un grand nombre

Historiquement c'est toujours la minorité qui a eu raison contre les consensus, ça s'appelle la révolution

La qualité est l'inverse de la quantité sinon les plages seraient pleines de diamants pas de cailloux

Historiquement le consensus a eu raison sur la minorité la plupart du temps. C'est juste que tu fais du cherry picking pour prendre ce qui t'arrange.

C'est faux hein
L'histoire est une succession de surprise et toute invention est une révolution
Tu veux un exemple récent ? Elon Musk

Je t'ai dit la "plupart du temps". Le changement climatique est un bon exemple.

Le 22 septembre 2020 à 09:18:46 BALAVO511 a écrit :
Je n'accorde aucun crédit à la science rassure toi

Je constate juste que parfois elle va dans le bon sens

Et j'ai jamais dit que c'était à 100% de la filiation, il y a des enfants plus intelligents que leurs parents

https://www.jeuxvideo.com/latmosphere/forums/message/1089699125
"80% c'est pas loin de 100%"

J'ai juste dit que l'intelligence était déterminée génétiquement, j'ai pas dit par hérédité, la génétique c'est aussi de la loterie

Héritabilité =/ hérédité.

Le 22 septembre 2020 à 09:21:39 Latmosphere a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:10:50 Asperguy a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 08:03:37 Latmosphere a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 01:08:44 Asperguy a écrit :

J'ai déjà discuté avec quelques personnes très intelligente (une personne à 155 de QI et une autre à 180).

L'échelle de Wechsler sur laquelle se basent le WISC et le WAIS (les principaux tests de QI, donc) est limitée à 160.

Et alors ?

180 > 160.

Et ? On en tire la conclusion qu'il n'a pas fait le test de QI dont tu parles.

Ben alors il faut le préciser. Il y a deux échelles utilisées en psychométrie, la Cattell et la Wechsler. 155 sur la Cattell, c'est tout juste plus de 130 sur la Wechsler, et 180 donne 150.

Le 22 septembre 2020 à 01:37:08 Asperguy a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 01:29:16 BALAVO514 a écrit :

> Le 22 septembre 2020 à 01:08:44 Asperguy a écrit :

>> J'ai déjà discuté avec quelques personnes très intelligente (une personne à 155 de QI et une autre à 180).

>

> L'échelle de Wechsler sur laquelle se basent le WISC et le WAIS (les principaux tests de QI, donc) est limitée à 160.

j'ai eu 160 d'ailleurs

Indubitablement.

Le 22 septembre 2020 à 01:30:51 C0dsw0rth a écrit :
Comme si l'intelligence relevait plus de l'inné que de l'acquis...

La seule chose que ces tests d'intelligence démontrent... c'est surtout votre appartenance au "bon" milieu social favorable à l'acquisition de ces capacités cognitives.
Ou pour résumer, surtout un bien beau gadget pour justifier le racisme de classes ordinaire bourgeois.

https://www.nature.com/articles/mp2014105
L'héritabilité de l'intelligence est vraisemblablement de l'ordre de 80%. L'influence de l'environnement est faible.

C'est faux. La majorité des scientifiques considèrent que le plus vraisemblable est un 50/50 environnement/héritabilité.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289619301886

C'est un sondage. Je te propose une revue de la littérature publiée récemment dans un journal à comité de lecture et à gros facteur d'impact. La valeur épistémique de ces deux papiers n'est pas exactement la même.

La valeur du papier que j'ai cité a effectivement plus de pertinence épistémologique que le tient puisqu'il prend en compte l'avis d'un grand nombre de chercheurs, alors que le tient ne le fait pas : on pourrait chercher une étude d'un scientifique qui considère que l'héritabilité de l'intelligence est à 0 (oui il y en a) pour contredire ton étude.

Tu as parcouru le papier que j'ai link ici, au moins ? C'est une revue de la littérature. Elle se base, notamment, sur plusieurs méta-analyses et revues systématiques.

Le 22 septembre 2020 à 09:35:42 Latmosphere a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:30:00 BALAVO511 a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:28:26 Latmosphere a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:22:44 BALAVO511 a écrit :
Osef de l'avis d'un grand nombre

Historiquement c'est toujours la minorité qui a eu raison contre les consensus, ça s'appelle la révolution

La qualité est l'inverse de la quantité sinon les plages seraient pleines de diamants pas de cailloux

Historiquement le consensus a eu raison sur la minorité la plupart du temps. C'est juste que tu fais du cherry picking pour prendre ce qui t'arrange.

C'est faux hein
L'histoire est une succession de surprise et toute invention est une révolution
Tu veux un exemple récent ? Elon Musk

Je t'ai dit la "plupart du temps". Le changement climatique est un bon exemple.

Au contraire lol

Oui bah quand j'ai dit totalité j'entends 90% si on enlève les 10% de facteur de développement et disons on peut enlever 10% de facteurs d'environnement dus aux maladies psychiatriques entraînées par les maltraitantes diverses donc j'avais raison

Et dans l'absolu c'est 100%

Et joue pas sur les mots pour penser avoir gagner un débat virtuel merci

Et joue pas sur les mots pour penser avoir gagner un débat virtuel merci

C'est pas un jeu de mot. Les mots ont un sens et il convient de les utiliser adéquatement, à plus forte raison quand on parle de sciences. (ou qu'on essaye d'en parler. )

Quand on dit que l'héritabilité de l'intelligence est de 80%, on dit que 80% de la variabilité du caractère "intelligence" est attribuable à des facteurs génétiques, ça n'a rien à voir avec l'hérédité.

Bien sûr que si Héritabilité c'est l'hérédité lol c'est le même mot

Ben alors il faut le préciser. :hap

Bin non osef complètement des tests qu'ils ont effectué. Ce qui est important c'est qu'il m'a dit qu'il a 180 de QI ET que j'ai discuté avec lui, que ça s'est confirmé qu'il a intelligence phénoménale.

Tu as parcouru le papier que j'ai link ici, au moins ? C'est une revue de la littérature. Elle se base, notamment, sur plusieurs méta-analyses et revues systématiques.

Et alors ? J'ai pas dit que ton étude est complètement fausse. J'ai dit qu'en vertu de ce que disent la majorité des scientifiques, elle a une probabilité d'être fausse plus élevée que celle de ne pas l'être.

Ce qui a le plus de valeur de "vérité" est toujours l'étude qui va nous montrer l'avis général de la communauté scientifique. C'est par exemple pour ca que le consensus scientifique est le meilleur moyen d'avoir une connaissance très probablement vraie.
En l'occurrence mon étude a montré qu'il n'y a pas de consensus mais que la majorité des scientifiques considèrent que l'héritabilité est de 0,5. C'est donc ce qu'il faut croire pour le moment.

J'aurai essayé de discuter avec toi, balavo. J'ai fait de mon mieux.

Le 22 septembre 2020 à 09:48:30 Asperguy a écrit :
J'aurai essayé de discuter avec toi, balavo. J'ai fait de mon mieux.

cette condescendance

C'est donc ce qu'il faut croire pour le moment.

Cet esprit infernal on dirait une IA

"Ce qu'il faut croire" phrase digne de l'URSS

Le 22 septembre 2020 à 09:50:59 BALAVO511 a écrit :

C'est donc ce qu'il faut croire pour le moment.

Cet esprit infernal on dirait une IA

"Ce qu'il faut croire" phrase digne de l'URSS

Tu aurais dû faire une comparaison avec le national socialisme. C'est plus pertinent.

Le 22 septembre 2020 à 09:48:27 Lironique a écrit :

Ben alors il faut le préciser. :hap

Bin non osef complètement des tests qu'ils ont effectué. Ce qui est important c'est qu'il m'a dit qu'il a 180 de QI ET que j'ai discuté avec lui, que ça s'est confirmé qu'il a intelligence phénoménale.

Dans l'absolu, osef de la nature des examens effectués, oui. Mais puisque tu nous donne ses résultats, on peut supposer que c'est pertinent dans le cadre de la discussion que tu aimerais soulever, donc il convient de savoir de quoi on parle. Encore une fois, 150 sur l'échelle Wechsler, c'est vraiment exceptionnel. 150 sur Cattell, ça fait tout juste 130 sur Wechsler, donc ça correspond tout juste à ce qu'on peut qualifier de haut-potentiel intellectuel. C'est peu commun, par définition, mais déjà beaucoup moins exceptionnel.

Tu as parcouru le papier que j'ai link ici, au moins ? C'est une revue de la littérature. Elle se base, notamment, sur plusieurs méta-analyses et revues systématiques.

Et alors ? J'ai pas dit que ton étude est complètement fausse. J'ai dit qu'en vertu de ce que disent la majorité des scientifiques, elle a une probabilité d'être fausse plus élevée que celle de ne pas l'être.

Ce qui a le plus de valeur de "vérité" est toujours l'étude qui va nous montrer l'avis général de la communauté scientifique. C'est par exemple pour ca que le consensus scientifique est le meilleur moyen d'avoir une connaissance très probablement vraie.
En l'occurrence mon étude a montré qu'il n'y a pas de consensus mais que la majorité des scientifiques considèrent que l'héritabilité est de 0,5. C'est donc ce qu'il faut croire pour le moment.

Non, on se fout totalement de l'avis des chercheurs. Ce qui importe, c'est la nature des résultats expérimentaux produits. Une revue de la littérature est, par définition, beaucoup plus fiable lorsqu'il s'agit de faire une synthèse de l'état de nos connaissances scientifiques sur un sujet donné qu'un simple sondage.

Le consensus scientifique, lui aussi, est basé sur les connaissances produites. Pas sur le témoignage des acteurs de la recherche. Encore une fois, un témoignage, même d'un chercheur, n'est qu'une preuve anecdotique. Un protocole expérimental isolé est déjà une preuve scientifique, une méta-analyse est un très haut niveau de preuve et ici, le papier que je t'ai passé consiste en une synthèse des résultats de plusieurs méta-analyses et de nombreux papiers de recherche.

Mais effectivement, à ce sujet il n'y a pas encore de consensus, d'où le "vraisemblablement" dans mon second post.

Le 22 septembre 2020 à 09:54:34 Lironique a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 09:50:59 BALAVO511 a écrit :

C'est donc ce qu'il faut croire pour le moment.

Cet esprit infernal on dirait une IA

"Ce qu'il faut croire" phrase digne de l'URSS

Tu aurais dû faire une comparaison avec le national socialisme. C'est plus pertinent.

on parlait de psychiatrie du coup j'ai pensé à l'URSS