Le 22 septembre 2020 à 08:03:12 C0dsw0rth a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 05:21:38 BALAVO511 a écrit :
je t'assure que tout est inné, j'enseignais la vie à mes profs en primaire

https://theconversation.com/lintelligence-humaine-nest-pas-reductible-a-la-genetique-95684

Lis ça, et tu verra comme quel guignol tu es en train de parler

Pas besoin je connais déjà la vérité
Et ton stickers est d'accord avec moi je pense

https://twitter.com/dr_l_alexandre/status/1196326262022770688?s=20

Entre 50 et 80 lol

Plutôt 80 que 50

Plutôt 100 que 80

Les 20% restant ça doit être si tu nourris mal ton enfant dans son développement ou maladies psychiatriques comme depression etc

Le 22 septembre 2020 à 08:13:01 BALAVO511 a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 08:03:12 C0dsw0rth a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 05:21:38 BALAVO511 a écrit :
je t'assure que tout est inné, j'enseignais la vie à mes profs en primaire

https://theconversation.com/lintelligence-humaine-nest-pas-reductible-a-la-genetique-95684

Lis ça, et tu verra comme quel guignol tu es en train de parler

Pas besoin je connais déjà la vérité
Et ton stickers est d'accord avec moi je pense

Bah oui, tu parles exactement comme lui mais il est démontré que t'as tort.

Dans une tribune publiée dans les Echos, le chirurgien et homme d’affaires Laurent Alexandre explique qu’il ne faut pas nier la « différence innée de capacités » et que « l’école et la culture familiale ne pèsent pas beaucoup face au poids décisif de la génétique ».

Une tribune signée par 20 chercheurs, dont Jacques Testart, père du bébé éprouvette, paraît simultanément dans Le Monde pour dénoncer ce qu’ils appellent des « fake news génétiques ». Le généticien Axel Kahn répond également en rappelant l’histoire de cette conception qui a conduit aux « racisme, darwinisme social, eugénisme ».

Le 22 septembre 2020 à 08:14:49 BALAVO511 a écrit :
https://twitter.com/dr_l_alexandre/status/1196326262022770688?s=20

Entre 50 et 80 lol

Plutôt 80 que 50

Plutôt 100 que 80

Les 20% restant ça doit être si tu nourris mal ton enfant dans son développement ou maladies psychiatriques comme depression etc

Tu postes un tweet, j'ai posté une étude...

Et ? C'est le tweet d'un docteur ça compte comme une étude, j'ai juste pris le mec du stickers qu'il a utilisé contre moi

Le 22 septembre 2020 à 08:14:49 BALAVO511 a écrit :
https://twitter.com/dr_l_alexandre/status/1196326262022770688?s=20

Entre 50 et 80 lol

Plutôt 80 que 50

Plutôt 100 que 80

Les 20% restant ça doit être si tu nourris mal ton enfant dans son développement ou maladies psychiatriques comme depression etc

Lis les articles, et arrête de raconter n'imp.

Un enfant avec de bonnes prédispositions génétiques mais placé dans un milieu sans aucune éducation (un enfant élevé dans la jungle par exemple) échouera à la plupart de nos tests d’intelligence car il n’aura pas appris à compter, lire, écrire… Le poids de l’environnement sera alors de 100 %.

Connerie totale tu peux être intelligent sans savoir écrire et apprendre vite ensuite

La génétique détermine l'intelligence c'est tout

Et le prof sur t'as cité dit que ça détermine jusqu'à 80%

Après si on parle de la réussite sociale c'est autre chose mais osef en vérité ce qui compte dans la vie c'est le bonheur, tu peux être heureux pauvre et malheureux riche, sinon des riches ne se suicideraient pas

D'ailleurs il dit que c'est une injustice d'avoir un plus bas Qi mais c'est faux

L'intelligence peut aussi être une malediction

L'expression imbecile heureux ne vient pas de nul part

Ok, t'es juste un sophiste. Même devant des résultats scientifiques, tu continues à raconter du bullshit.

Aucun intérêt de poursuivre cette discussion.

La science est relative les études sont partielles la vérité est complète et les englobe toutes

A la limite la seule chose interessante niveau étude c'est les meta analyses et encore elles peuvent être totalement fausses

Le 22 septembre 2020 à 08:40:20 BALAVO511 a écrit :
La science est relative les études sont partielles la vérité est complète et les englobe toutes

A la limite la seule chose interessante niveau étude c'est les meta analyses et encore elles peuvent être totalement fausses

Elles peuvent toutes être fausses les études. Mais la probabilité qu'elles ne le soient pas est plus forte que celle selon laquelle elle sont fausses. Donc je peux très bien faire confiance à l'étude qui est un sondage d:une centaine d'experts sur le sujet, et en plus qui a été réalisée en début d'année.

Mais bon, Bavalo nous a prouvé dans son post qu'il n'affirme aucune proposition basée sur des preuves scientifiques.

Pas besoin de preuve scientifique quand on a la vérité

C'est comme si tu me disais prouve moi que ton père existe, si tu m'envoie une photo je dirais que c'est du deep fake, si tu m'envoie des documents écrits je dirais que c'est un setup

Toutes les preuves sont niables

Alors que la vérité c'est que tu as forcément un père pour exister, et ça ça n'est pas niable, car c'est une vérité

De même l'intelligence est inée, tu peux m'envoyer un milliard d'études disant le contraire elles seront toutes fausses

Mais c'est pas parce que les preuves sont toutes falsifiables qu'elles sont pas des preuves. Si tu m'envoies des photos avec ton père et des écrits attestant que c'est bien le tient, même si ces documents peuvent être faux, la probabilité qu'ils ne le soient pas est très élevée. Ca suffit pour fonder une action rationnelle.

Je passe sur le fait que tu penses que tu as la vérité infuse.

Bah si, les preuves sont toutes relatives elles ne prouvent rien
Les preuves sont toutes relatives a la vérité donc autant prendre la vérité à la source
Ton cerveau est plus fiable que la science, car c'est ton cerveau qui a inventé la science

Le 22 septembre 2020 à 08:58:19 Latmosphere a écrit :
Je passe sur le fait que tu penses que tu as la vérité infuse.

Pas moi, toi aussi, on l'a tous vu qu'on l'est, le monde est entiermenent vécu à travers notre perception de celui ci
La vérité c'est la vie

Le 22 septembre 2020 à 08:03:37 Latmosphere a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 01:08:44 Asperguy a écrit :

J'ai déjà discuté avec quelques personnes très intelligente (une personne à 155 de QI et une autre à 180).

L'échelle de Wechsler sur laquelle se basent le WISC et le WAIS (les principaux tests de QI, donc) est limitée à 160.

Et alors ?

180 > 160.

Le 22 septembre 2020 à 01:37:08 Asperguy a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 01:29:16 BALAVO514 a écrit :

Le 22 septembre 2020 à 01:08:44 Asperguy a écrit :

J'ai déjà discuté avec quelques personnes très intelligente (une personne à 155 de QI et une autre à 180).

L'échelle de Wechsler sur laquelle se basent le WISC et le WAIS (les principaux tests de QI, donc) est limitée à 160.

j'ai eu 160 d'ailleurs

Indubitablement.

Le 22 septembre 2020 à 01:30:51 C0dsw0rth a écrit :
Comme si l'intelligence relevait plus de l'inné que de l'acquis...

La seule chose que ces tests d'intelligence démontrent... c'est surtout votre appartenance au "bon" milieu social favorable à l'acquisition de ces capacités cognitives.
Ou pour résumer, surtout un bien beau gadget pour justifier le racisme de classes ordinaire bourgeois.

https://www.nature.com/articles/mp2014105
L'héritabilité de l'intelligence est vraisemblablement de l'ordre de 80%. L'influence de l'environnement est faible.

C'est faux. La majorité des scientifiques considèrent que le plus vraisemblable est un 50/50 environnement/héritabilité.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289619301886

C'est un sondage. Je te propose une revue de la littérature publiée récemment dans un journal à comité de lecture et à gros facteur d'impact. La valeur épistémique de ces deux papiers n'est pas exactement la même.

Aya il a link un sondage en plus

Le 22 septembre 2020 à 09:11:59 BALAVO511 a écrit :
Aya il a link un sondage en plus

Et toi tu ne t'appuies sur rien de plus que tes intuitions, t'es pas vraiment en position de te moquer.