Car c’est menacer son existence même hors on le sait il y a dans la nature un instinct de survie.

L’existence de l’homme en l’homme n’echappe pas à cet instinct de survie et à tous les désagréments qui surviennent quand une chose est menacée dans sa survie.

Cependant l’homme en l’homme est une dégénérescence de la raison, qui a cru pouvoir interpreter la vie et l’existence à sa guise et ainsi defier Dieu.

L’important est de pouvoir dominer sa raison, car la raison est peu docile, son but étant de maintenir son existence et sa domination sur le sujet. Pour le philosophe febrile la foi peut aider, ”le diable” est le nom donné à la raison par les religieux.

Il faut être prêt à mourir pour se libérer de l’esclavage de la raison, ainsi l’instinct de survie est contrecarré.

Bah non on ne menace pas notre existence. On peut exister sans soi, sans âme. On est quand même là.

Dominer la raison, il faut déjà arriver au plateau de la raison...

Oui bien sur qu’on peut exister en étant ”rien” mais c’est contraire à la nature humaine qui a besoin de définition, de se poser en tant qu’acteur de sa vie. Hors cet acteur est factice, le réaliser active l’instinct de survie de l’homme en l’homme. Il ne suffit pas de dire je ne suis ”rien” pour l’être réellement, l’homme en l’homme joue sa survie, il ne faut pas se laisser avoir comme ça.

Pas compris le ”plateau” de la raison...

Le Vide amène le Plein. Se non-définir est plus riche que de se définir. Se non-caractériser par est plus riche que de se caractériser par.

Pour moi la raison serait un plateau de la connaissance. En l'occurrence, une erreur rationnelle est de tenter de définir le Réel, ce qui mène à des antitélies.

Le 22 septembre 2020 à 13:43:44 Daolong a écrit :
Le Vide amène le Plein. Se non-définir est plus riche que de se définir. Se non-caractériser par est plus riche que de se caractériser par.

Pour moi la raison serait un plateau de la connaissance. En l'occurrence, une erreur rationnelle est de tenter de définir le Réel, ce qui mène à des antitélies.

Si j ai bien compris tes posts tu devrais plutôt dire "il n'y a pas plus de définir que de non définir". Donc tu devrais même pas dire qu'il y en a un meilleur que l'autre.

Le 21 septembre 2020 à 19:24:08 JeSuisJexiste a écrit :
Car c’est menacer son existence même hors on le sait il y a dans la nature un instinct de survie.

L’existence de l’homme en l’homme n’echappe pas à cet instinct de survie et à tous les désagréments qui surviennent quand une chose est menacée dans sa survie.

Cependant l’homme en l’homme est une dégénérescence de la raison, qui a cru pouvoir interpreter la vie et l’existence à sa guise et ainsi defier Dieu.

L’important est de pouvoir dominer sa raison, car la raison est peu docile, son but étant de maintenir son existence et sa domination sur le sujet. Pour le philosophe febrile la foi peut aider, ”le diable” est le nom donné à la raison par les religieux.

Il faut être prêt à mourir pour se libérer de l’esclavage de la raison, ainsi l’instinct de survie est contrecarré.

Un philosophe sain d'esprit ne peut-être que fébrile une fois arrivé devant le mur blanc de la raison / logique / compréhension absolue. Et à ce moment là, le choix de la religion n'est qu'un réconfort et en même temps une possiblité de raisonnement qui pourrait mettre fin à la folie que provoque le besoin de savoir sans fin, ou "trop" loin.

Car peu importe la grandeur de l'Univers, et tous les secrets qui y habitent, la plus vaste chose à découvrir est l'essence même de ce qui fait de nous ce que nous sommes. La Raison en fait partie. (pas la raison de notre existence, mais la raison de toute chose dont ont à conscience, notre conscience elle même en particulier)

Mais décortiquer les raisons de la Raison, revient à mettre en évidence la logique imparfaite de notre construction mentale qui fait de nous ce que nous pensons être (la somme de nos expériences, et nos choix, ne disent pas d'où vient notre conscience et ne nous permet pas de comprendre, où plutot d'assimiler totalement l'infini dans lequel nous nous trouvons, quand bien même nous comprenons le concept, cet infini donnant selon moi une sensation de tomber dans le vide, vide non seulement lié à la grandeur de l'univers mais aussi à la grandeur du vide causé par des questions qui resteront probablement à jamais sans réponse et pouvant provoquer la folie).

Je ne sais pas si le mot "Raison" est le bon. J'utilise ce mot afin de regrouper un ensemble de choses qui sont:

- le pourquoi du début, c'est à dire la construction nécéssaire au futur "moi",

- le pourquoi du présent, c'est à dire la conscience du "moi" qui résulte de cette constuction, (le moi que je ressent en moi)

- le pourquoi de tout ce qui m'entoure (le moi que je ressent car en intérraction avec d'autres choses, dont certaines choses qui ont un "moi" qui n'est pas "moi" et dont je dois croire sur parole de leur existence, car je ne suis pas "eux", ce qui est conseillé si l'ont ne veut pas se sentir terriblement seul)

Au fond, tout n'est que "données". Mais somme nous uniquement des récepteurs de ces données, des décodeurs en quelque sortes. Et si tel est le cas, quelle est la raison de tout ça ? Quelle est l'explication logique qui mène à cette existence ?

Désolé pour mon choix de mots limités.

Ouai c’est ça t’as compris la problématique