Pourquoi les hommes continuent de chercher la vérité alors que le trilemme d'Agrippa montre que c'est pas possible ? Les gens connaissent pas le Trilemme ? Même chez les gens qui le connaissent ils s'en foutent.

Donc le fait qu'il soit impossible de trouver une vérité est une connaissance vraie démontrée par le trilemme d'Agrippa ?

Le 15 septembre 2020 à 23:56:51 [jesuispartout] a écrit :
Donc le fait qu'il soit impossible de trouver une vérité est une connaissance vraie démontrée par le trilemme d'Agrippa ?

C'est mieux que ça : le trilemme d'Agrippa est un produit de la logique utilisée par les hommes, elle-même. Donc le trilemme est un élément montrant l'autodestruction de la logique. Raison de plus pour arrêter de chercher la vérité.

Sous prétexte donc qu'on l'aurait trouvée.
Ah vraiment, les seuls sceptiques radicaux cohérents sont ceux qui se taisent.

Le 16 septembre 2020 à 00:11:08 [jesuispartout] a écrit :
Sous prétexte donc qu'on l'aurait trouvée.

Un sceptique radical ne dit pas qu'il a trouvé la vérité. C'est justement le sens de mon post précédent. C'est juste une auto-destruction de la logique elle-même.

Ah vraiment, les seuls sceptiques radicaux cohérents sont ceux qui se taisent.

Non. Le sceptique radical peut très bien parler avec ironie . Ex "merci aux Dieux ne nous apporter la vérité par le langage et la logique !"

C'est juste une auto-destruction de la logique elle-même.

C'est là une prétention au vrai.

Le 16 septembre 2020 à 00:18:59 [jesuispartout] a écrit :

C'est juste une auto-destruction de la logique elle-même.

C'est là une prétention au vrai.

Le sceptique radical le dit avec ironie. Donc non.

Le sceptique radical le dit avec ironie.

Est-ce bien vrai ?

Le 16 septembre 2020 à 00:24:01 [jesuispartout] a écrit :

Le sceptique radical le dit avec ironie.

Est-ce bien vrai ?

C'est justement tout le sens de l'ironie JSP.

Je ne sais pas. Peux-tu m'expliquer sans ironie ce qu'est vraiment l'ironie ?

Le 16 septembre 2020 à 00:31:48 [jesuispartout] a écrit :
Je ne sais pas. Peux-tu m'expliquer sans ironie ce qu'est vraiment l'ironie ?

L'ironie c'est que le trilemme montre qu'on en peut pas atteindre de vérité, et qu'en vérité je ne sais rien.

Si le trilemme le montre, c'est bien qu'il a atteint une vérité ; et même une vérité absolue.
Tu ne m'as pas dit ce qu'était vraiment l'ironie. Je ne te demande pas un exemple d'ironie.

Le 16 septembre 2020 à 00:43:31 [jesuispartout] a écrit :
Si le trilemme le montre, c'est bien qu'il a atteint une vérité ; et même une vérité absolue.

Depuis tout à l'heure (et même avant que tu commences à faire l'objection) je t'explique sue ce paradoxe n'est pas celui des sceptiques radicaux mais de la logique elle-même.

Tu ne m'as pas dit ce qu'était vraiment l'ironie. Je ne te demande pas un exemple d'ironie.

Les sceptiques utilisent la logique avec ironie et l'ironie c'est dire et en même temps ne pas dire pour signifier au delà du langage.

L'auteur n'a vraisemblablement aucune connaissance claire de la vérité pour écrire un topic pareil et je rajouterais que le principe de discrimination établit nécessairement une vérité puisque il définit.

Le 16 septembre 2020 à 00:50:00 OmmeFataliste a écrit :
L'auteur n'a vraisemblablement aucune connaissance claire de la vérité pour écrire un topic pareil

Développe ? Non. En fait ton message prouve que tu ne sais pas penser.

et je rajouterais que le principe de discrimination établis nécessairement une vérité puisque il définit.

Déjà répondu. Vous êtes prévisibles.

Le 16 septembre 2020 à 00:46:34 Pourhoh a écrit :

Le 16 septembre 2020 à 00:43:31 [jesuispartout] a écrit :
Si le trilemme le montre, c'est bien qu'il a atteint une vérité ; et même une vérité absolue.

Depuis tout à l'heure (et même avant que tu commences à faire l'objection) je t'explique sue ce paradoxe n'est pas celui des sceptiques radicaux mais de la logique elle-même.

Tu implique donc une valeur de vérité alors que selon le trilemme d'Agrippa cela est impossible.

Tu ne m'as pas dit ce qu'était vraiment l'ironie. Je ne te demande pas un exemple d'ironie.

Les sceptiques utilisent la logique avec ironie et l'ironie c'est dire et en même temps ne pas dire pour signifier au delà du langage.

Qu'est-ce l'ironie ?
De quel logique parles-tu ?
Que signifie au delà du langage ?

C'est bien beau de déblatérer pleins de mots du scepticisme mais faudrait utiliser son cerveau au bout d'un moment.

Le 16 septembre 2020 à 00:51:17 Pourhoh a écrit :

Le 16 septembre 2020 à 00:50:00 OmmeFataliste a écrit :
L'auteur n'a vraisemblablement aucune connaissance claire de la vérité pour écrire un topic pareil

Développe ? Non. En fait ton message prouve que tu ne sais pas penser.

et je rajouterais que le principe de discrimination établis nécessairement une vérité puisque il définit.

Déjà répondu. Vous êtes prévisibles.

T'es blacklist l'ahuri

Depuis tout à l'heure (et même avant que tu commences à faire l'objection) je t'explique sue ce paradoxe n'est pas celui des sceptiques radicaux mais de la logique elle-même.

Je ne fétichise pas la logique. La logique n'est que la capacité à établir des rapports au sein de la représentation. Ces rapports peuvent concerner des objets logiques eux-mêmes (ceux de la logique formelle ou des mathématiques par exemples) ou bien des intuitions (les données sensibles notamment). Cette seconde possibilité indique déjà que la logique a rapport avec autre chose qu'elle-même ; inutile donc de "dire et ne pas dire pour signifier au-delà du langage", c'est ce que nous faisons déjà en permanence.

Tu implique donc une valeur de vérité alors que selon le trilemme d'Agrippa cela est impossible.

J'implique aucune valeur de vérité. Ce serait être dogmatique.

Qu'est-ce l'ironie ?

De quel logique parles-tu ?
Que signifie au delà du langage ?

Je l'ai déjà expliqué. C'est bien beau de poser des questions mais faut utiliser son cerveau et lire ce sue j'ai déjà écris.

Ironie = dire et ne pas dire pour signifier par delà le langage.

Je parle non seulement des règles de logique classiques (principe de non-contradiction, principe du tiers exclu, principe de raison suffisante) mais de toutes les logiques alternatives qu'on peut imaginer.

Le 16 septembre 2020 à 00:53:16 [jesuispartout] a écrit :

Depuis tout à l'heure (et même avant que tu commences à faire l'objection) je t'explique sue ce paradoxe n'est pas celui des sceptiques radicaux mais de la logique elle-même.

Je ne fétichise pas la logique. La logique n'est que la capacité à établir des rapports au sein de la représentation. Ces rapports peuvent concerner des objets logiques eux-mêmes (ceux de la logique formelle ou des mathématiques par exemples) ou bien des intuitions (les données sensibles notamment). Cette seconde possibilité indique déjà que la logique a rapport avec autre chose qu'elle-même ; inutile donc de "dire et ne pas dire pour signifier au-delà du langage", c'est ce que nous faisons déjà en permanence.

Ok pour le début, mais non pour la fin.
1/ l'ironie permet justement de communiquer avec les dogmatiques
2/ mais surtout, qu'est ce qu'un langage ? C'est ce qui permet de décrire et de conceptualiser des choses. Le français est un langage. Les mathématiques sont un langage. Et les perceptions sensorielles sont un langage. Donc, ne pas utiliser un langage comme le français ne signifie pas signifier au-delà de tout langage puisque les perceptions (en tout cas pour les dogmatiques) existent.