Imaginons la situation suivante :
20% des scientifiques considèrent que les A ne sont pas déterminés par les X mais que par les Y, alors que 80 % des scientifiques considèrent que les A sont déterminés par les Y et les X.

On peut donc dire qu'il y a un consensus scientifique pour dire que les A sont déterminés par les Y et les X.

Continuons :

Dans les 80% des scientifiques qui considèrent que les A sont déterminés par les Y et les X, 60% considèrent que les A sont principalement déterminés par les X.

Sachant que j'ai dit au début que 20% des scientifiques considèrent que A n'est pas du tout déterminé par X, est-ce que je peux dire qu'il y a un consensus scientifique pour dire que les A sont déterminés principalement par des X ?

Les consensus sont toujours de la merde, c'est la tiédeur, la fausseté

Consensus c'est tout le monde d'accord.

Du coup, celui ci a besoin d'une longue discussion. C'est un peu comme si tous les philosophes du monde se mettait autour d'une table pour arriver à une vérité commune : ça me paraît impossible. Maintenant rajoutez les non philosophes qui ne comprennent rien à la vie ni au monde. On arrive dans une impasse. Tout le monde n'est pas d'accord. On n'arrive pas à faire consensus. Du coup les gens doivent se séparer et se repartir en petits groupes d'amis.

A partir de cela, on est d'accord qu'impose un consensus n'est que de la dictature. Car le consensus n'existe pas, ou si Dieu existe, c'est lui qui connaît le consensus absolu. Donc il faut arrêter d'imposer des consensus à tous, sans l'approbation de la personne, de chaque personne. Chacun doit pouvoir vivre avec son consensus, sans troubler les consensus des autres.

Le 23 août 2020 à 10:13:40 Daolong a écrit :
Consensus c'est tout le monde d'accord.

Du coup, celui ci a besoin d'une longue discussion. C'est un peu comme si tous les philosophes du monde se mettait autour d'une table pour arriver à une vérité commune : ça me paraît impossible. Maintenant rajoutez les non philosophes qui ne comprennent rien à la vie ni au monde. On arrive dans une impasse. Tout le monde n'est pas d'accord. On n'arrive pas à faire consensus. Du coup les gens doivent se séparer et se repartir en petits groupes d'amis.

A partir de cela, on est d'accord qu'impose un consensus n'est que de la dictature. Car le consensus n'existe pas, ou si Dieu existe, c'est lui qui connaît le consensus absolu. Donc il faut arrêter d'imposer des consensus à tous, sans l'approbation de la personne, de chaque personne. Chacun doit pouvoir vivre avec son consensus, sans troubler les consensus des autres.

On parle de consensus scientifique. Tout le monde n'est pas scientifique. Donc oui, on va imposer aux gens des consensus scientifiques, car les scientifiques savent mieux que ces gens ce qu'est la vérité scientifique (ou ce qui s'en rapproche) que les gens, que les incultes comme Bascar.

Tous les scientifiques ne sont pas forcément d'accord ensemble sur une chose. Il n'y a donc aucun consensus scientifique.

Eventuellement si tu en trouves un, puisqu'ils sont scientifiques, ils savent qu'ils ne détiennent aucune vérité absolue et donc, ils ne sont pas contre des déviations des gens.

Si pas, on tombe alors dans le dogme scientiste. La science deviendrait le nouveau dieu.

Mais en soi, non, je ne crois pas qu'un scientifique est forcément meilleur qu'un "non scientifique". Ca veut déjà tout et rien dire "scientifique". Faire de la science, beaucoup le font... Et dans ceux qui disent être scientifique et qui sortent des études, il y a énormément de déviations subjectives.

Ce que m'ont appris mes études, c'est de lire chaque étude minutieusement et quand on le fait, on remarque qu'aucune étude n'est absolument et donc on en vient au fait qu'on ne peut imposer de dogme. On peut ainsi dire que la vérité scientifique n'est qu'une vérité relative. Donc je ne vois pas trop l'intérêt de mettre la science en dieu. Je suis pour la science, etc. Mais c'est dingue, à chaque fois, j'ai l'impression qu'il faut se faire l'avocat du diable pour faire redescendre sur Terre bien des gens.

Je ne vois pas le rapport avec Bascar, excepté qu'il montre justement le nexus scientiste ou encore zététicien. Ce qui est déjà plus élevé que de devenir scientiste.

Ca m'a l'air assez grave même de commencer à parler de consensus que tout le monde doit suivre. Je crois que j'ai du mal comprendre, sinon ça voudrait dire que tu es pour une société transhumaniste scientiste avec une sorte d'Empire monde où tout le monde doit suivre la doxa scientiste.

(Sinon j'expliquais le principe du consensus. Pas forcément du consensus scientifique. Même si ça revient au même : qu'on me dise où, sur quoi 100% des scientifiques sont d'accord sur une chose.)

Le 23 août 2020 à 10:13:40 Daolong a écrit :
Consensus c'est tout le monde d'accord.

"Le consensus scientifique est le jugement, la position, et l'opinion collectifs des personnes de la communauté scientifique qui travaillent sur un domaine particulier d'étude. Le consensus implique un accord général, mais pas nécessairement à l'unanimité."

https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Consensus_scientifique

Au temps pour moi.

Il y a des définitions moins claires du consensus.

Mais donc un consensus n'est pas forcément une vérité.

Tout comme une unanimité n'en est pas forcément une.

"Sachant que j'ai dit au début que 20% des scientifiques considèrent que A n'est pas du tout déterminé par X, est-ce que je peux dire qu'il y a un consensus scientifique pour dire que les A sont déterminés principalement par des X ?"

Je dirais que oui parce que 60% des 80% contre les 20% qui reste et les 20% qui était contre, ça fait quand même 60% contre 40%, donc c'est quand même la majorité.

Mais un consensus c'est parfois un peu plus compliquer qu'une simple majorité, et le résultat n'est d'ailleurs pas forcément celui de la majorité. Sur le papier c'est difficile de ne pas faire du cas par cas et se baser seulement sur l'avis de la majorité sur une question, car on peut avoir son propre avis sur une question et penser que se n'est pas forcément la dessus qu'il faut se mettre d'accord.

Je suis même pas sûr que si tu te clonais toi-même tu aurais consensus avec tes doubles, qui ne serait pas "au même endroit au même moment "en terme d'envie et de pensée. Le consensus dans un monde où la physique quantique s'exprime, me semble impossible. Car être d'accord sur quelque chose c'est un point, mais un consensus "total" est impossible.

Le 24 août 2020 à 21:17:30 Alzaynor a écrit :
"Sachant que j'ai dit au début que 20% des scientifiques considèrent que A n'est pas du tout déterminé par X, est-ce que je peux dire qu'il y a un consensus scientifique pour dire que les A sont déterminés principalement par des X ?"

Je dirais que oui parce que 60% des 80% contre les 20% qui reste et les 20% qui était contre, ça fait quand même 60% contre 40%, donc c'est quand même la majorité.

Mais un consensus c'est parfois un peu plus compliquer qu'une simple majorité, et le résultat n'est d'ailleurs pas forcément celui de la majorité. Sur le papier c'est difficile de ne pas faire du cas par cas et se baser seulement sur l'avis de la majorité sur une question, car on peut avoir son propre avis sur une question et penser que se n'est pas forcément la dessus qu'il faut se mettre d'accord.

Tu es nul en maths. 60% de 80% c'est une minorité.