Pour Kant la révolution copernicienne montre qu'il faut pas que le sujet s'adapte à l'objet mais que l'objet s'adapte au sujet.

Je trouve ca bizarre. C'est comme si le sujet déforme la réalité non? Au final il ne comprends pas l'objet mais ce qu'il veut voir de l'objet.

Go lire la Critique de la raison pure et reviens nous voir plus tard

laisse moi deviner ,
il raconte que puisqu'un quelconque objet intelligible s'introduit toujours dans nos systèmes
dans notre langage, le tout n'est pas de s'adapter à l'objet , ce qui ne veut rien dire
puisque l'objet n'est rien avant que l'on en fasse pensée , mais que l'objet s'adapte à nous

je me suis fait bannir pour avoir dit le méchant gros mot "salope" , sympa DMG

Le 04 août 2020 à 13:23:31 aoi_yume a écrit :
Go lire la Critique de la raison pure et reviens nous voir plus tard

Pourquoi ?

parce que

Le 04 août 2020 à 13:35:17 Copperet a écrit :

Le 04 août 2020 à 13:23:31 aoi_yume a écrit :
Go lire la Critique de la raison pure et reviens nous voir plus tard

Pourquoi ?

Il y a ni pourquoi, ni non pourquoi.

HEin???

Le 04 août 2020 à 13:54:19 aoi_yume a écrit :

Le 04 août 2020 à 13:35:17 Copperet a écrit :

Le 04 août 2020 à 13:23:31 aoi_yume a écrit :
Go lire la Critique de la raison pure et reviens nous voir plus tard

Pourquoi ?

Il y a ni pourquoi, ni non pourquoi.

s'il te plait te met pas à donner du crédit à l'autre blaireau

Pour Kant la révolution copernicienne montre qu'il faut pas que le sujet s'adapte à l'objet mais que l'objet s'adapte au sujet.

Kant cherche à savoir de quelle manière les objets s'offrent à nous et comment nous pouvons les connaître.

Soit nous sommes totalement passifs et nous ne faisons que recevoir les informations que nous donnent les objets. De là il serait pertinent d'adopter une attitude empirique, c'est à dire fondée sur l'expérience : à partir du moment où les objets m'ont donné suffisamment d'informations, je peux établir des liens entre ceux-ci, c'est à dire établir une forme de connaissance qui serait a posteriori.

Mais Kant veut défendre la possibilité d'une connaissance a priori, c'est à dire avant toute expérience. Or, pour que cela soit, il faut que nous soyons actifs dans notre relation à l'objet, que l'information que nous en tirons soit en partie produite par nous, c'est à dire que nous ne nous contentions pas de le recevoir comme un donné. Dit autrement, il faut que mon esprit ait déjà a priori des tiroirs pour traiter les informations qu'il va recevoir : c'est ce que Kant appelle les concepts et catégories de l'entendement.

Aussi, l'objet ne vient pas à nous comme un donné, mais il passe d'abord par le filtre de notre entendement qui contribue donc à créer une partie de l'information reçue.

Je trouve ca bizarre. C'est comme si le sujet déforme la réalité non?

Oui, c'est une "représentation" ou un "phénomène". Ce que tu appelles "la réalité", Kant le nomme "la chose en soi". Mais celle-ci ne nous est pas accessible, attendu que l'objet passe forcément par le filtre de notre entendement.

Aussi, l'objet ne vient pas à nous comme un donné, mais il passe d'abord par le filtre de notre entendement qui contribue donc à créer une partie de l'information reçue.

je suis vraiment un malin

Je voulais faire ce post, mais Rufus a tout dit. Par contre, il ne faut pas oublier que Kant n'est pas un pur idéaliste. C'est pourquoi aux catégories de l'entendement il adjoint les formes de la sensibilité (le fait que le sujet transcendantal spatiotemporalise la diversité sensible/l'objet = x), qui sont absolument nécessaire. Autrement dit, le sujet réceptionne et formalise dans cette réception la diversité sensible, qui est non-objectale à ce "stade-là". Il faut comprendre que Kant ne décrit pas ce processus comme un processus psychologique/biologique, mais comme un niveau de description sans lequel il n'est pas possible de comprendre certains processus. Ce niveau s'appelle le niveau transcendantal. Il faut aussi comprendre que Kant souhaite, à la base, justifier la possibilité de représentations objectives, et donc de connaissance, de la réalité. Cependant, les approches empiristes et idéalistes ne lui semblent pas assez justifiée (et la position cartésienne selon laquelle Dieu justifie les représentations lui semble chimérique). L'idéalisme transcendantal vise donc à concilier ces deux positions : d'un point de vue empirique, il faut donc adopter une approche de type réaliste; d'un point de vue transcendantal, il faut adopter un point de vue idéaliste.

Sur ça : Je trouve ca bizarre. C'est comme si le sujet déforme la réalité non?

En fait, pour Kant, la "réalité" ne peut pas exister absolument, elle ne peut exister qu'en relation avec un sujet. Nous ne pouvons pas savoir, en dehors de notre rapport au monde, de quoi aurait absolument l'air la réalité. Mais pour Kant, ce n'est pas un problème, tout d'abord parce que, de toute façon, en dehors de cela, il n'y a rien d'autre, peut-être que la réalité ne se produit pas ainsi, mais, même si c'était le cas, nous ne pourrions pas le savoir.