Loin de vouloir faire de la sémantique, mais je me suis toujours posé cette réflexion concernant le libre arbitre, et j'ai toujours trouvé qu'elle fisait un grand sens.
Croire au libre arbitre c'est croire à la liberté de l'être humain sur sa destiné non ?
On peut dire que l'être humain décide de sa vie par le fait qu'il soit née non ?
Pour autant, l'être humain n'a pas choisit de naitre. Il n'a pas choisit son sexe, son origine temporelle, sociale, familliale, géographique; il n'a pas choisit non plus son héritage biologique, matérielle, toutes ces choses qui conditionneront sa vie...
De ce fait, peut-on dire que l'être humain puisse être réelement libre puisqu'il est de fait conditionné par des origines qu'il n'a lui même pas choisit ?

Il n y a pas d’absolu,donc la liberté totale ne peut être.
Donc on a une certaine liberté d’action en effet mais elle est fortement conditionnée..(et plus si on n’ait dans certaines époques,de tel sexe,avec tel physique jugé i Gray,pauvre etc bien sûr)

Je rejoins mon VDD.

Il y a des choses qui ne nous appartiennent pas de choisir. J'aime bien définir le libre arbitre comme le choix de ce que l'on peut faire à partir de toutes ces choses que l'on n'a pas choisies.

Le libre arbitre n'existe pas

La liberté est toujours relative, la liberté absolue ne peut exister, en partant de là on peut parler de libre arbitre.

Le 07 août 2020 à 18:55:16 easter-egg-jvc a écrit :
La liberté est toujours relative, la liberté absolue ne peut exister, en partant de là on peut parler de libre arbitre.

Hein ?

Si le libre arbitre existait Chelsea aurait gagné contre le Barça en 2009 pendant les demi de la ldc

Ça dépend de se qu'on appelle libre arbitre. En soit ça n'existe pas parce qu'assurément on ne contrôle pas tout dans notre vie, mais ça ne veux pas forcément dire ça. Comme le dit Wisdom-of-Heart on peux juste parler se qu'on peux faire à partir de se qu'on ne choisi pas, se serai à opposer au déterminisme ou au fatalisme qui part du principe qu'on ne choisi absolument rien à aucun moment de notre vie.

Après personnellement, dans tout les cas je penche plus pour le déterminisme que le libre arbitre, mais c'est compliquer à prouver.

Le 07 août 2020 à 19:52:37 OmmeFataliste5 a écrit :

Le 07 août 2020 à 18:55:16 easter-egg-jvc a écrit :
La liberté est toujours relative, la liberté absolue ne peut exister, en partant de là on peut parler de libre arbitre.

Hein ?

Je pensais que c'était clair pourtant...

L'auteur joue sur le fait que la liberté absolue n'existe pas pour dénigrer le principe du libre arbitre, mais c'est un faux procès puisque tout le monde sait que la liberté absolue n'existe pas.
L'univers entier est fait de contraintes, de constantes mais dans ce cadre bien précis il existe des libertés, l'être humain grâce à sa conscience et son intelligence à la capacité de choisir la plupart de ses actions en fonction de ses intérêts, là encore il est conditionné par son environnement, les lois de la physique, ses proches, ses émotions, etc... mais il reste toujours une fenêtre pour laisser place au chaos.

Le 07 août 2020 à 21:47:26 easter-egg-jvc a écrit :

Le 07 août 2020 à 19:52:37 OmmeFataliste5 a écrit :

Le 07 août 2020 à 18:55:16 easter-egg-jvc a écrit :
La liberté est toujours relative, la liberté absolue ne peut exister, en partant de là on peut parler de libre arbitre.

Hein ?

Je pensais que c'était clair pourtant...

Pfff

L'auteur joue sur le fait que la liberté absolue n'existe pas pour dénigrer le principe du libre arbitre,

mais c'est un faux procès puisque tout le monde sait que la liberté absolue n'existe pas.

Dogmes, aucune démonstration.

L'univers entier est fait de contraintes, de constantes mais dans ce cadre bien précis il existe des libertés, l'être humain grâce à sa conscience et son intelligence à la capacité de choisir la plupart de ses actions en fonction de ses intérêts, là encore il est conditionné par son environnement, les lois de la physique, ses proches, ses émotions, etc... mais il reste toujours une fenêtre pour laisser place au chaos.

Quelles libertés ?

Si en vérité la liberté c'est l'enfermement

Pour être libre de marcher il faut être enfermé dans la gravité

Dogmes, aucune démonstration.

S'il faut démontrer que la liberté ne peut être absolue, j'ai même pas envie de débattre avec toi...
Tu veux que je te démontre que le feu brule aussi ?

Le 07 août 2020 à 23:19:36 easter-egg-jvc a écrit :

Dogmes, aucune démonstration.

S'il faut démontrer que la liberté ne peut être absolue, j'ai même pas envie de débattre avec toi...

Je parle aussi du faux procès l'ahuri d'où le mot "dogme" au pluriel.

Tu veux que je te démontre que le feu brule aussi ?

Je parle aussi du faux procès l'ahuri d'où le mot "dogme" au pluriel.

Sans doute trop ahuri pour voir le dogme dont tu parles, toi qui parlait de démonstration fais toi plaisir...où est le dogme dans ce que j'ai dit ?

C’est la nouvelle mode le terme dogme balancé comme un abruti ,l’ironie c’est que ce sont ceux s’en servant qui justifient le moins spontanément...

Ça rage sec ..

La liberté c'est la prise d'action après une prise de connaissance en vue de réaliser son Bien, c'est à dire de toujours mieux réaliser sa nature propre.

Les Romains qui cherchaient à connaître le destin pour s'adapter étaient libre, les Grecs qui cherchaient à connaître la nature de l'Univers pour trouver leur place propre dans le cosmos et en tirer leur vertu étaient libre.
Un PNJ qui cherche à consommer tout en restant enfermé dans son monde matérialiste n'est pas libre.

Topic clos.