En logique, se dit de ce qui précède la proposition selon laquelle il existe un rapport entre le sujet et ce que l'on en dit, ou prédicat.

Cela signifie qu'un concept antéprédicatif précède le rapport prédicat/sujet SpoilAfficherMasquerrappel pour descos: prédicat = ce que l’on apporte comme information sur le sujet d’un énoncé et qui correspond le plus souvent au groupe verbal. <spoil>https://www.dictionnaire-re-academie.fr/article/A9P3948 . Dans la phrase "Le ciel est bleu" le sujet est "le ciel" et le prédicat est "est bleu"</spoil>

Un concept antéprédicatif est donc définit par lui-même.
C'est le cas de l'apparence et de la vérité (vérité-apparence).

Vite faut supprimer ce topic avant que Diallele tombe dessus !

Ce serait vraiment dommage effectivement. Mais je me sens prêt pour affronter ce bougre.

Le 20 juillet 2020 à 01:01:54 Agraf[3] a écrit :
Vite faut supprimer ce topic avant que Diallele tombe dessus !

P1 : Diallele est attiré par les cercles vicieux
P2: Ce topic contient un cercle vicieux
C1: Il faut supprimer ce topic pour pas que Diallele tombe dessus

P1 est nécessaire à l'établissement de la conclusion, et vice versa. P1 est donc dépendant de C1 et C1 de P1. Quel diallèle, quelle pétition de principe! Quoi de plus ridicule? Paix sur vous les dogmatiques nonobstant

content d'avoir arrêté de me castexer à l'école quand je vois ce cancer

Diallele ou la cuisse ? Pour moi ce sera le sot-l'y-laisse, merci

Tout ce qui n'est pas antepredicatif est faux ?

Le 20 juillet 2020 à 03:00:42 AucunePreuve a écrit :
Tout ce qui n'est pas antepredicatif est faux ?

Non.
(Même si on peut largement chipoter sur cet exemple, l'idée est là) si on dit "Le ciel est bleu" on pose le sujet du ciel comme étant lié au prédicat. Il n'est pas antéprédicatif. Pourtant il est vrai que le ciel est bien bleu.
Pourquoi utiliser la vérité et l'apparence comme antéprédicatives? Tout simplement parce que de cette facon ces deux concepts (qui n'en font qu'un, l'apparence) s'auto-définissent. De cette façon il n'y a rien qui soit en dehors de l'apparence. Par exemple le vrai n'est pas opposé au faux. Parce que si il était opposé au faux, il y a aurait quelque chose d'extérieur au tout de l'apparence. Ainsi la vérité est antéprédicative, ou non prédicative. Pour prendre l'exemple de l'Etre et du non-Etre, dire que "L'Etre est opposé au non Etre" et que l'Etre c'est Tout, implique qu'il y a quelque chose en dehors de l'Etre, le non Etre, et donc qu'on ne pense pas la sphère totale. Si on me répond que le non-Etre n'est pas, et donc qu'il n'est pas en dehors de l'Etre, alors on ne peut pas dire que l'Etre se définit par le non-Etre, et donc on peut dire que l'Etre est antéprédicatif.

Tu dirais quoi sur les impressions ?

Elles ne sont pas les apparences pourtant elles influent sur elles.

On peut se retrouver avec 2 apparences, l'une brut, et la 2eme interprétée par les sens et validée par les impressions.

Y a une opposition vrai faux là nan ?

Le 20 juillet 2020 à 13:10:15 AucunePreuve a écrit :
Tu dirais quoi sur les impressions ?

Elles ne sont pas les apparences pourtant elles influent sur elles.

On peut se retrouver avec 2 apparences, l'une brut, et la 2eme interprétée par les sens et validée par les impressions.

Y a une opposition vrai faux là nan ?

Sur le blabla j'ai dit que ma philosophie est une philosophie du renversement à cause de la remise en cause de la base ontologique et métaphysique de toutes les philosophies.
Ce renversement opère encore dans ce que tu dis. Les dogmatiques admettent la dichotomie apparence/chose en soi.
La clef de ma philosophie c'est le ou mallon "pas plus ceci que cela". Il n'y a pas plus d'apparence (de quelque chose et pour quelque chose) que de chose en soi. Ainsi l'opposition apparence/chose en soi est détruite. Tout se résout en apparence.

Mais attention, ce n'est pas une apparence de quelque chose ni pour un sujet, car il n'y a pas plus de chose en soi que de non-chose-en-soi et il n'y a pas plus de sujet que de non-sujet.
De cette façon l'opposition paradoxal de tu pointes n'''est pas'' .

Car on le voit avec Parménide, il a tenté de penser la sphère totale immobile, mais en même temps il l'a sépare des apparences (car elles sont changeantes, mouventes) de telle sorte qu'il y a autre chose que la sphère totale et donc qu'on ne la pense plus.

Ok merci je comprends un peu