Le 10 juillet 2020 à 16:38:49 AucunePreuve a écrit :
Oui bien sûr il faut douter de ses perceptions sensorielles, sinon selon mes sens le soleil aurait la taille d'une balle de tennis.

non t'as pas compris
t es pas malin
je te parle de douter de l'EXISTENCE MEME de tes perceptions

Ca n'a pas de sens de douter de leur existence.

Douter de l'interprétation des sens, oui.

Tu t'es paumé mon gars, t'es sans un délire, tu vas finir à l'asile

donc tu es comme Sextus .un faux sceptique: un sceptique phénoméniste
pyrrhon considérait que ses perceptions n'existaient pas. c'est lui le vrai sceptique.

tu as trahit Pyrrhon.
Pour moi même mes perceptions n'existent pas.

c'est donc toi le sceptique de pacotille

et les asiles n'existe pas

Tu as l'air en plein délire bouffie.

Que pyrrhon ait dit que les perceptions n'existaient pas c'est une chose, que tu l'expérimentes toi-même en est une autre.

Les yeux dans les yeux tu peux m'affirmer que les perceptions n'existent pas ?

Berkeley dit à peu près la même chose lorsqu'il écrit le Esse est percipi aut percipere (être c'est être perçu ou percevoir), c'est à dire que la matière n'existe pas comme "support d'accident", en tant qu'on la considérerait comme cause extérieure de nos perceptions.

Mais s'il n'y a que nos perceptions et que celles-ci jaillissent des consciences, mais que nous voyons bien que pour tel "objet", telle personne et telle autre partagent les mêmes perceptions, alors il nous faut comprendre que ces perceptions sont directement "imprimées" par une autre intelligence, c'est à dire Dieu. Donc pas vraiment de libre arbitre.

La théorie est séduisante, mais l’échafaudage métaphysique est quand même costaud.

Le 10 juillet 2020 à 17:16:45 AucunePreuve a écrit :
Tu as l'air en plein délire bouffie.

Que pyrrhon ait dit que les perceptions n'existaient pas c'est une chose, que tu l'expérimentes toi-même en est une autre.

Les yeux dans les yeux tu peux m'affirmer que les perceptions n'existent pas ?

je l'affirme. no fake

Le 10 juillet 2020 à 17:20:20 rufus___ a écrit :
Berkeley dit à peu près la même chose lorsqu'il écrit le Esse est percipi aut percipere (être c'est être perçu ou percevoir), c'est à dire que la matière n'existe pas comme "support d'accident", en tant qu'on la considérerait comme cause extérieure de nos perceptions.

Mais s'il n'y a que nos perceptions et que celles-ci jaillissent des consciences, mais que nous voyons bien que pour tel "objet", telle personne et telle autre partagent les mêmes perceptions, alors il nous faut comprendre que ces perceptions sont directement "imprimées" par une autre intelligence, c'est à dire Dieu. Donc pas vraiment de libre arbitre.

La théorie est séduisante, mais l’échafaudage métaphysique est quand même costaud.

Intéressant.
chez berkeley il n'y a que des apparences qui se reflètent les unes dans les autres???

Si ce n'est pas la "vue", qu'est ce qui te permets de lire ce que j'écris ?

Le 10 juillet 2020 à 17:23:44 AucunePreuve a écrit :
Si ce n'est pas la "vue", qu'est ce qui te permets de lire ce que j'écris ?

il n'y a ni ne forum, ni d'écriture, ni de langage

Voici un passage des Trois dialogues :

Je vois cette cerise, je la touche, je la goûte ; je suis sûr qu’un rien (la matière) ne saurait être vu, ni touché, ni goûté ; la cerise est donc réelle. Enlevez les sensations de mollesse, d’humidité, de rougeur, d’acidité, et vous ôtez la cerise, puisqu’elle n’est en rien distinct de ces sensations. La cerise vous dis-je, n’est qu’un monceau d’impressions sensibles ou d’idées perçues par les différents sens ; lesquelles sont unies en une seule chose (ou reçoivent un seul nom) par l’esprit ».

Il n’y a pas de "cerise en soi", seulement une collection de perceptions reliées en une unité, "l'objet" cerise, par l'entendement humain. Ainsi, les objets n'existent que dans la mesure où ils sont perçus par nous.

Mais, pour expliquer la permanence de ces objets quand nous ne les percevons pas - je ne vois pas maintenant ma voiture, pourtant elle existe toujours -, il faut que ces "objets" soient perçus tout le temps. Or, il n'y a que Dieu, puisqu'il est omniscient, pour percevoir tous les objets, partout, tout le temps.

Le 10 juillet 2020 à 17:29:54 rufus___ a écrit :
Voici un passage des Trois dialogues :

Je vois cette cerise, je la touche, je la goûte ; je suis sûr qu’un rien (la matière) ne saurait être vu, ni touché, ni goûté ; la cerise est donc réelle. Enlevez les sensations de mollesse, d’humidité, de rougeur, d’acidité, et vous ôtez la cerise, puisqu’elle n’est en rien distinct de ces sensations. La cerise vous dis-je, n’est qu’un monceau d’impressions sensibles ou d’idées perçues par les différents sens ; lesquelles sont unies en une seule chose (ou reçoivent un seul nom) par l’esprit ».

Il n’y a pas de "cerise en soi", seulement une collection de perceptions reliées en une unité, "l'objet" cerise, par l'entendement humain. Ainsi, les objets n'existent que dans la mesure où ils sont perçus par nous.

Mais, pour expliquer la permanence de ces objets quand nous ne les percevons pas - je ne vois pas maintenant ma voiture, pourtant elle existe toujours -, il faut que ces "objets" soient perçus tout le temps. Or, il n'y a que Dieu, puisqu'il est omniscient, pour percevoir tous les objets, partout, tout le temps.

je vois merci. Donc selon lui il existe quand même des sujets pour percevoir les apparences.

Comment tu peux dire à la fois que la réalité extérieure existe et n'existe pas sont des propositions équivalentes et baser ton raisonnement pour prouver quelque chose en ne prenant en compte qu'un côté des propositions initiales ?
Ca n'a pas de sens

Le 10 juillet 2020 à 17:56:04 moimoineau6 a écrit :
Comment tu peux dire à la fois que la réalité extérieure existe et n'existe pas sont des propositions équivalentes et baser ton raisonnement pour prouver quelque chose en ne prenant en compte qu'un côté des propositions initiales ?
Ca n'a pas de sens

a quel moment je dis que la réalité existe et n existe pas?

Donc selon lui il existe quand même des sujets pour percevoir les apparences.

Oui, c'est la condition essentielle pour échapper au solipsisme.

sachant que la réalité n'existe pas (ce qui est aussi rationnel...

Tu mets une équivalence entre les deux. Or ce sont des propositions opposées et comme cest pas juste du langage mais du réel c'est une erreur logique (tu peux pas avoir les deux propositions en même temps)
L'un exclut l'autre, c'est pas "aussi" rationnel

Le 10 juillet 2020 à 20:58:07 moimoineau6 a écrit :

sachant que la réalité n'existe pas (ce qui est aussi rationnel...

Tu mets une équivalence entre les deux. Or ce sont des propositions opposées et comme cest pas juste du langage mais du réel c'est une erreur logique (tu peux pas avoir les deux propositions en même temps)

j'ai jamais dit que ce sont la même vision

L'un exclut l'autre, c'est pas "aussi" rationnel

non t'as pas compris. je dis qu'il est aussi rationnel de supporter l'une que l'autre

Le 10 juillet 2020 à 20:55:45 rufus___ a écrit :

Donc selon lui il existe quand même des sujets pour percevoir les apparences.

Oui, c'est la condition essentielle pour échapper au solipsisme.

tu dis ca parce que je dis "des"? sinon, dans le solipsisme persiste l'idée du sujet à qui apparaît des apparences. le sujet n'est pas lui même une apparence.