Au lycée où tous les amateurs de philosophie prennent leurs superficialité pour de la profondeur. Il faut distinguer plusieurs gangs:
Il y a le gang des schopenauriens pessimistes,
Il y a le gang des cyniques ciorano-diogeniens
Il y a le gang des scientistes (souvent anti-religion) qui te racontent l'histoire de l'univers alors que tu leur a rien demandé.
Il y a le gang des nietzschéens qui se prennent pour des sur-hommes (anti-religion en disant que la religion c'est au-delà pour mieux déprécier l'ici-bas).

Moi je faisais parti des bruns ténébreux amateur de cynismes ciorano-diogeniens (sauf que j'avais pas le courage de me masturber en public).

Et vous vous étiez qui durant l'adolescence ?

Et vous vous étiez qui durant l'adolescence ?

un ignorant et à la fois un sage qui s'ignorait...

Et vous vous étiez qui durant l'adolescence ?

le seul homme pertinent du cours de philosophie

Comme toi poto, du gang de ceux qui, en les nommant, pensent gagner une supériorité sur les groupes qui les entourent.

Y a pas des gangs de kantiens dans ton lycée ?

Calotte transcendantale dans les gencives.

Y a pas des gangs de kantiens dans ton lycée ?

J'avais même un gang de malebranchistes. Mais j'étais dans un lycée de gens de bien.

Tu étais dans un sacré lycée parce que dans le mien la philo tout le monde s'en foutais et personne en parlai ou en faisait. D'ailleurs si je me souviens bien la prof de philo en chiai pas mal tellement elle n'était pas respecter.

Par contre je ne vois pas se que le groupe des scientistes fait dans les groupes de philo.

J'avais même un gang de malebranchistes

Chaud. T'étais dans le privé ?

Ces concours de bites ne m'intéressent pas

Le gang d'anarchistes d'STMG.

Du genre black bloc

Je ne sais pas à quel groupe j'appartenais.

Le 08 juillet 2020 à 22:02:35 OmmeFataliste a écrit :
Ces concours de bites ne m'intéressent pas

y'en a qu'1 qui pense l'avoir grosse. Tous les autres disent qu'en fait elle était petite.

J'ai 18 ans et je suis pyrrhonien. Enfin je ne suis pas plus pyrrhonien que non-pyrrhonien.

Haha.

J'ai commencé avec Cioran et son titre "De l'inconvénient d'être né". Dans un aphorisme, Cioran explique être un plaisantin par rapport à Nietzsche, qui, lui, aurait fondé un système (je sais que Nietzsche prétend l'inverse). Verdict sur Cioran, trop dans le style, un peu en toc.

Puis passion pour Nietzsche de 10 ans (découvert donc grâce à Cioran). Verdict sur Nietzsche, l'enfant rebelle de la philosophie j'imagine, un peu trop immature. Nietzsche m'a amené à Schopenhauer, son maître de jeunesse.

En ce moment je découvre vraiment Schopenhauer et ses Parerga et Paralipomena, il n'y a pas un jour sans que je découvre un nouvel emprunt de Nietzsche à son maître. Un exemple simple, l'art de la rumination des textes, vertu de la vache. Plutôt que le savoir encyclopédique, le savoir digéré. Schopenhauer semble pas mal baser sa philosophie sur la pitié là où Nietzsche essaie (tant bien que mal à mon avis) de s'en défaire. Verdict provisoire, Schopenhauer est un monstre de la philosophie (je n'ai pas encore lu son essai sur les femmes).

Diogène est intéressant et rigolo, c'est un libérateur.

Il paraît que Heidegger est top également mais j'en ai lu que quelques cours.

J'ai eu 6 au bac de philo.

Mon prof qui nous introduit la philo avec un texte de Engels

J'ai mis longtemps avant de comprendre l'intérêt de la philo

Haha.

pourquoi tu fais ça

Le 08 juillet 2020 à 23:54:59 xxxtentarama a écrit :

Haha.

pourquoi tu fais ça

Parce que c'est rigolo de nourrir un troll.

Le 08 juillet 2020 à 23:58:14 perl1p1p1 a écrit :

Le 08 juillet 2020 à 23:54:59 xxxtentarama a écrit :

Haha.

pourquoi tu fais ça

Parce que c'est rigolo de nourrir un troll.

Haha

Le 08 juillet 2020 à 23:51:30 AucunePreuve a écrit :
J'ai eu 6 au bac de philo.

Mon prof qui nous introduit la philo avec un texte de Engels

J'ai mis longtemps avant de comprendre l'intérêt de la philo

Idem 10
J'aimais bien ça au collège mais vraiment étrange son enseignement. Peut-être verrais-je cela différemment aujourd'hui