L'argument physique le plus pertinent suggérant le déterminisme intrinsèque de l'univers est celui de Rietdijk–Putnam–Penrose à travers ce que Penrose nomma le paradoxe d'Andromède.

On sait depuis Maxwell que la vitesse de la lumière est constante, on le déduit des équations de Maxwell à travers une équation d'onde et dont la vitesse est caractérisée par 2 quantités intrinsèques à l'espace, la permittivité et la perméabillité du vide (grandeurs mesurées expérimentalement), la lumière se propage dans le vide suggérant son indépendance vis à vis des référentiels (premier postulat d'Einstein) et le second postulat affirme que les lois physique sont invariantes par changement de référentiels, à partir de là on peut déduire la théorie de la relativité restreinte (la théorie qui nous intéresse ici, même si on peut généraliser l'argument à la théorie de la relativité générale).

On sait donc que le mouvement modifie l'espace et le temps, que la notion de simultanéité disparaît, et c'est précisément ce dernier point qui est déterminant.

Le paradoxe d'Andromède s'énonce ainsi : imaginons 2 observateurs sur Terre, A et B, disons que A marche à 4km/h dans la direction de la galaxie d'Andromède et que B marche également à 4km/h mais dans la direction opposée, leur tranche de simultanéité sera décalé alors même qu'ils se situent au même endroit de l'espace-temps, en fait A considérera que ce qui est présent sur Andromède à l'instant où A et B se croise sera dans le futur de B, ça découle de la formule t_2-t_1=Lv/(c^2-v^2) où L est (dans ce cas) la distance entre la Terre et la galaxie d'Andromède, v la vitesse relative par rapport à un référentiel inertiel (ici la Terre) et c la vitesse de la lumière dans le vide.

En prenant les données présente dans la section 3 https://plato.stanford.eddu/entries/spacetime-bebecome/ on obtient (2*10^19)*(4)/((1,079e+9)^2-(4)^2)=68.7142954079 heures soit ~2.86 jours, pour B la valeur est identique mais de signe opposée (vers le passé) en raison de sa direction opposée à la galaxie d'Andromède, la différence entre ce que A et B considère se produire maintenant dans la galaxie d'Andromède diffère donc de 5.72 jours.
Le paradoxe vient du fait que les événements que considère A se produire 'maintenant' sont encore incertain pour B, mais étant donné qu'ils se produisent ils ne peuvent pas ne pas se produire à l'avenir pour B aussi.

On peut donc décomposer tous les événements de l'espace-temps en hyperplans à 3 dimensions, impliquant une réalité quadridimensionnelle atemporelle fixe et éternelle, de même que tous les points de l'espace existent, tous les instants (passé, présent et futur) existent également.

La relativité implique ainsi l'univers bloc et donc le déterminisme https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Univers-bloc

ça implique une causalité inversée aussi non ? on en avait vaguement discuté ici https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-54973285-1-0-1-0-causalite-inversee-et-univers-bloc.htm
dis-moi si je dis de la merde, même si ça reste de la spéculation

Jette un œil à ça aussi https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-55491422-1-0-1-0-introduction-a-la-nouvelle-philosophie-de-l-information.htm

je réécris mieux ma pensé:

Si le déterminisme est partout et que ce déterminisme nous pousse à ne pas le prendre en compte, à faire comme si il n'était pas dans la société justement pour pouvoir faire notre système moral basé sur la responsabilité de l'individu et nous permettre d'évoluer, et donc de faire progresser le déterminisme sans nous annihiler nous-même. Il semblerait donc que ce soit le déterminisme qui nous pousse à l'ignorer lui-même.

Mais alors.

Cela revient à dire que le déterminisme est illogique et contraire a lui même dans son explicitation.
De ce fait, si par la logique ce déterminisme est contraire et illogique, alors la logique que l'on utilise serait finalement illogique pour utiliser explicitement le déterminisme dans notre vie.

Puisque l'utilisation que l'on fait du déterminisme est l'inverse de l'existence du déterminisme, en cela que 'lon fait comme si il n'etait pas, alors notre logique se base sur un entendu comme quoi il y a pas de determinsme!
Ainsi, si le contraire de ne pas avoir de déterminisme c'est d'y avoir un déterminisme, alors le contraire de notre logique serait quelque chose d'illogique.

En cela, comprendre le déterminisme nous paraîtrait illogique, et conclure qu'il existe un déterminisme par notre logique revient finalement à ne pas logiquement valider la réalité du déterminisme.

je réécris mieux ma pensé:

c'est exactement la même chose et j'y ai déjà répondu

Vas-y remets je l'ai pas lu

https://www.jeuxvideo.com/toto_au_bistro/forums/message/1030221727

je vois pas en quoi ta première remarque invalide ma proposition.

pour la seconde, je te dirais que ma réflexion tend au moins a faire douter les déterministes.
tu dis qu'il n'est pas une réalité, je suis d'accord, mais tout le monde n'est pas de cet avis je crois. cf tenta et toto

je vois pas en quoi ta première remarque invalide ma proposition.

et moi je vois pas en quoi le fait que le déterminisme nous détermine à nous croire libres invalide le déterminisme, puisque au contraire il tend à le confirmer

en fait le déterminisme postule que le libre arbitre est une illusion nécessaire

cf tenta et toto

tenta seulement, toto est compatibiliste

en fait le déterminisme postule que le libre arbitre est une illusion nécessaire

le déterminisme implique t-il de croire au matérialisme? où la seule réalité est matérielle et la conscience n'est qu'une manifestation évoluée de la matière.

tu dis qu'il n'est pas une réalité, je suis d'accord

pour l'idéalisme la pensée est la seule réalité certaine, et donc cela implique aussi un déterminisme de la pensée?

étant partisan du nécessidéterminisme qui est un dérivé du déterminisme, toutes les choses sont liées et définient nécessairement entre elles, et donc déterminées dans leur identité par l'interdépendance, cela suppose aussi l'existence de l'autre

ce qui semble aller dans le sens que :

ça implique une causalité inversée aussi non

il ne s'agit donc pas que d'un déterminisme matériel, il est aussi logique

MatrisK > Le compatibilisme n'a jamais prétendu l'idée que le libre-arbitre était réductible à des lois déterministes. Sinon c'est du déterminisme pur. Il faut cesser de dénaturer les courants philosophiques de cette manière. Dans le contexte de son apparition, le compatibilisme entend démontrer que l'homme possède une responsabilité morale, même lorsqu'il n'a pas la possibilité d'agir autrement. Harry G. Frankfurt l'avait présenté dans cet article de presse philosophique : https://www.jstor.org/stable/2023833?seq=1

https://www.unil.ch/philo/files/live/sites/philo/files/shared/philosophie_des_sciences/enseignement/bachelor_unil/phil_esprit/Cours-esprit8.pdf
http://encyclo-philo.fr/responsabilite-morale-gp/
http://www.igitur.org/IMG/pdf/legousse.pdf

Matrix cas pour moi tu as divisé la notion de contre-déterminisme et libre arbitre alors que c'était justement le fond de la proposition qui la rendait cohérente

Le compatibilisme n'a jamais prétendu l'idée que le libre-arbitre était réductible à des lois déterministes.

Moi non plus TopTurbo, moi non plus, t'as dû halluciner

Le 02 avril 2020 à 16:25:19 matrisKKK a écrit :

Le compatibilisme n'a jamais prétendu l'idée que le libre-arbitre était réductible à des lois déterministes.

Moi non plus TopTurbo, moi non plus, t'as dû halluciner

Je pensais que tu étais du même avis que Toto sur ce sujet.
Dans ce cas ma remarque ne t'es pas destinée.

Le 02 avril 2020 à 16:24:59 Great_Aldana a écrit :
Matrix cas pour moi tu as divisé la notion de contre-déterminisme et libre arbitre alors que c'était justement le fond de la proposition qui la rendait cohérente

Rien compris gros

Cela revient à dire que le déterminisme est illogique et contraire a lui même dans son explicitation.

De ce fait, si par la logique ce déterminisme est contraire et illogique, alors la logique que l'on utilise serait finalement illogique pour utiliser explicitement le déterminisme dans notre vie.

Le déterminisme est un mécanisme nécessaire pour engendré l'illusion du choix.
si il existe tout et son contraire, l'un des deux peut s’avérer être une illusion crée par son pair

On n'a jamais été sûr de la réalité du déterminisme puisque c'est une position métaphysique, une croyance voire une fiction au même titre que le libre arbitre

c'est le contraire, le libre arbitre est une croyance si on se base aux lois physique. Ensuite les 2 ne peuvent pas être des croyances/fiction en même temps. L'un des deux correspond à la réalité, réfléchis jeune cuck

Le déterminisme existe grâce à notre résonnement des choses, notre logique. C'est l’interaction entre la matière, qui cause un effet. Moi je dis que ce n'est pas la cause qui crée l'interaction. Faut remettre les choses à l'endroit.

Le libre arbitre c'est la liberté de choisir entre plusieurs opportunités. Bien sûr elles sont limitées au point de vue physique et selon la personnalité de quelqu'un, son environnement, ses émotions, ses pulsions, son contrôle de ces dernières cela influencera son choix. N'en reste pas moins que c'est sa conscience qui rend tout cela possible, Elle n'obéit pas à une programmation ou des ordres d'une force invisible. Elle fait ses choix en fonction de son bagage, bagage qui lui fût transmit par ses parents, mais aussi façonné par elle par essais et erreurs, connaissance acquise, réflexion et intuition.

Si TOUT sera la suite logique d'une seul et même cause, on serait tous pareilles. Pour faire un humain ça prend une femme et un homme, DEUX CAUSE différente et opposé qui s'unisse et s’harmonise afin de formé un bébé.