Bonjour, j'ai une question par rapport à l'exercice du baccalauréat de l'explication de texte. Plusieurs explications de texte sont-elles valables pour un même extrait ? Ou bien une seule et unique explication rend compte du texte ?
Je m'explique : dans l'explication de texte, il faut se faire l'avocat de l'auteur, expliciter ce qu'il sous-entend mais pour autant l'auteur peut-il répondre à deux problèmes ou la façon d'expliquer le texte est unique ?

Le problème c'est le hors-sujet. Si tu n'as pas compris le texte et que tu réponds complètement à côté.
Bon, c'est vrai que cet exercice ne te laisse pas trop t'éloigner du texte.
Mais l'histoire de la philosophie a assez montré que les grands philosophes ne sont pas toujours compris de la même façon par tout le monde... Y compris par d'autres grands philosophes qui ont tenté de les expliquer (donc, a priori des gens "intelligents" qui ne sont pas susceptibles de commettre des erreurs grossières d'interprétation). Il y a toujours eu de multiples appréciations des philosophies de Platon, Kant, Hegel, etc., pour ne donner que quelques exemples.
Donc je ne pense pas qu'un correcteur soit assez bête pour n'en admettre qu'une seule.

J'espère que ça t'aide un peu.

Oui d'accord merci je comprends un peu mieux mais ce qui m'intrigue c'est qu'un hors sujet démontré et expliqué est possible dans cet exercice. Comment peut-on juger qu'une des deux explications, toutes deux détaillées et expliquées, soit hors-sujet alors que l'autre non ? (de plus, il s'agit là d'un travail d'interprétation, rien ne garantit que l'auteur voulait expliquer précisément cela)

Le 27 décembre 2019 à 19:48:30 Royal_Creez a écrit :
Oui d'accord merci je comprends un peu mieux mais ce qui m'intrigue c'est qu'un hors sujet démontré et expliqué est possible dans cet exercice. Comment peut-on juger qu'une des deux explications, toutes deux détaillées et expliquées, soit hors-sujet alors que l'autre non ? (de plus, il s'agit là d'un travail d'interprétation, rien ne garantit que l'auteur voulait expliquer précisément cela)

Ça reste à l'appréciation du correcteur. Entre une interprétation qui diverge et un hors sujet y a quand même une énorme nuance. Je prends un exemple très simple : si ton texte parle du bonheur et que tu parles du cogito cartésien, tu fais un hors sujet. Je dis pas qu'on ne pourrait pas relier les deux thèmes, mais dans une explication de texte il n'y pas lieu de le faire.
Le concept de bonheur est susceptible de plusieurs interprétations. Tout dépend du texte que tu as. S'il est flou, il te laisse une marge de liberté dans l'interprétation.
Du moment que tu détailles, argumentes et que ton propos a une cohérence d'ensemble, t'as quand même des chances de plaire au correcteur. C'est généralement mieux valorisé que les explications de texte sans prise de risque avec que de la paraphrase ou qui répètent avec d'autres mots ce que dit l'auteur.

Ok d'accord je vois merci. En soit rester proche du texte est essentiel pour éviter le HS