Autre statut de la chaine :

" certes, certes, l'écologie n'est ni de droite ni de gauche. Mais enfin surtout pas de droite" Ajoute Aurélien Barraut en publiant cette couverture.
Cet homme réalise le tour de force d'amalgamer certitudes absolues, pensée mainstream le tout associé à une inculture qui ferait ré-examiner si l'on fait rentrer Eve Angeli Au Panthéon.

Cette phrase est une caricature du "bobo écolo" persuadé d'appartenir au camp du "bien" et se permet de déterminer comment les autres devraient se comporter au nom d'un "intérêt général" qu'il est lui même incapable de définir.

A ce que cela ne tienne, un doctorat (d'une discipline qui n'a rien à voir, c'est encore mieux), quelques amis dans le show biz et quelques bracelets brésiliens et l'on est partit pour faire des buzzs faciles...et tant pis si l'on ne réalises même pas la portée de ce que l'on dit.

J'aurais attendu mieux d'un "poète philosophe" (ça n'est pas moi qui le qualifie ainsi, c'est wikipédia, si, si...)

Historiquement, l'écologie, en tant que soumission à l'ordre naturel est une valeur éminemment conservatrice (et donc de droite) la ou le progressisme des lumières s'est toujours battit sur une tentative de dominer la nature par la technique (pilule, avortement, transexualité etc.)

Les gens n'ont plus aucune culture historique...Ça n'est pas gravissime...
Mais fort est de reconnaître qu'au 21 eme siècle, il est plus aisé de proposer du pret à penser par des ingénieurs sociaux que de prendre le temps de lire et de se cultiver (même si je ne doutes pas qu'il m'apprendrais bien des choses sur la gravitation quantique à boucles...un sujet sur lequel je n'aurais pas l'outrecuidance de lui dire quoi penser d'ailleurs...)

Orwell, Idiocratie, nous y sommes.
Sa dernière honte doit être antérieure à sa dernière visite chez le coiffeur

Alors bien sur, nous faisons tous des erreurs...
Et comme disent les soufis, une fois, cela arrive, deux fois, ca n'est pas de chance...Trois fois, c'est qu'il y a quelque chose qui semble être important à discerner.

Et bien il s'agit justement du manque de discernement.

En assimilant l'écologie à la Droite, Aurélien Barraut ne comprends pas que la notion de "nature", qui n'a de sens que vis a vis de la notion de "culture", est le socle de la pensée de droite qui modélise le réel via des filtres analytiques la ou la gauche va soutenir plutôt des narrations systémiques.

C'est en vertu de ces mêmes narrations systémiques qu'il aimerais d'ailleurs que l'humanité change afin d'enrayer le réchauffement climatique.

Ce qu'il appelle "écologie" en fait, dans une parfaite illustration de la pensée gnostique, c'est en fait, l'asservissement de la nature à sa vision idéalisée pré-pensée du réel. (comme abordé dans la vidéo 42 ainsi que de celle sur l'écologie)

C'est un monde ou l'homme (ou du moins l'oligarchie) devient démiurge et s'arroge le droit de dire qui doit faire ou consommer tel ou tel chose.

De ce point de vue, vous êtes, Monsieur Barrau, très cohérent.

De la à appeler cela "écologie", il y a certaines couleuvres que je ne puis me résoudre à avaler et ce même si vous semblez sincère dans votre aveuglement (c'est le problème de la sur-exposition aux "lumières" )

En tous cas, à défaut de devenir un bouc-émissaire car je continue de caresser l'espoir d'une discussion constructive un jour, même si vous esquivâmes mes propositions de discussion (ce que je comprends, vous n'avez rien à gagner à une discussion sur le fond avec un inconnu comme moi, qui plus est compétent en épistémologie), vous entrez assurément dans le top 3 des personnes a qui j'offrirais volontiers une place à un de mes séminaires histoire que vous réalisiez simplement, à 46 ans, ce que vous dites.

Du coup cela m'amuse ce top.
Qui y retrouverions nous ?

- Marlène Shiappa?
- Axel de "et tout le monde s'en fout"?
- Ludo "d'osons causer"?

Je n'ai d'ordinaire rien contre l'inculture, la suffisance (je la pratique moi-même régulièrement ), la bêtise ou les cheveux longs encore que, comme vous le discernez, ces 4 éléments ainsi intriqués m’amènent, ce soir, le temps d'un billet d'humeur, bien proche de ma limite du jour.

Simplement lorsque cette inculture est ainsi livrée en masse à la population, dans une période de fin de civilisation, qui plus est à grand renforts de moyens médiatiques, je me sens profondément impuissant à rappeler à mes frères et mes sœurs qu'autre chose existe si ils (moi aussi je peut être progressiste si je veux) se donnent la peine de poser leur smartphone et, soyons fou, d'ouvrir un livre...

A quand un Franck Dubosc/ Ribéri pour la présidentielle de 2022?
Avec Zahia à la culture et Steevy à l'économie?

Je me sens devant une telle saillie comme devant mon premier épisode de telétubbies, à la fois perplexe, sidéré et effrayé qu'un tel nivellement par le bas semble captiver l'attention.

Si mes recherches m’amènent à saisir de mieux en mieux dans ma chair, à quelle point nous sommes collectivement descendus, mon habitude de voir le meilleur en chacun de mes frères est ici malmenée.

Rassures toi Aurélien.
Je vois d’où tu parles.

Pour autant, tant qu'à appliquer des doctrines et idées élaborées par certains de nos "frères" entre deux colonnes, peut-être aurais tu pu te rappeler, celle du silence.

Tu cites sur ton mur
Marina Tsvetaeva "Ce n'est que l'éventualité d'une révolution qui me retient du suicide."
Illustrant à merveille les thèses développées sur ma chaîne : tu n'es pas mort à ton désir de contrôle et fuit ce vide de toi dans ces "sous cadres hypnotiques".

C'est en fait cela que je sens chez toi qui résonne ainsi en moi...et me fait écrire ce pavé.
C'est ta révolte que je ressens en miroir en moi quand je te lis.
Nous sommes Un et il y a donc résonance.
Pour autant je ne suis pas dupe de cette multiplicité apparente, elle n'est qu'illusion.

Mais comment veux tu apprendre aux gens à Vivre si ta propre vie ne tient qu'à une transe que tu projettes dans le futur ?

Je parlais de "mage noir" dans la vidéo 42.
Nous en avons ici une version niveau 1 sans envergure...et qui ne produira que des dégats limités.

Comme disait Ayn Rand

"Votre peur de la mort n'est pas un amour de la Vie"

C'est marrant que tu critiques la décision de ta commune. En l'occurrence c'est le niveau le plus proche du terrain où tu devrais normalement te satisfaire des décisions prises. Ce que tu montres c'est surtout ta réaction égoïste.

As-tu fait un sondage de toute la ville pour savoir ce qu'ils pensaient réellement de la baisse de la vitesse sur les routes de la commune ? Vont-ils dégager l'équipe communale aux prochaines élections pour rétablir la vitesse à 70 km/h ? Rien ne les empêche, non ?

J'ai l'impression que ta pensée anarchiste est magique. Parce qu'on délibérerait au niveau local, alors tout irait bien. Mais non, t'auras toujours les mêmes voisins qui veulent que les voitures roulent moins vite. C'est d'ailleurs exactement ça qui est reproché à l'Etat central : prendre des décisions déconnectées du terrain.

Dans ton exemple, c'est tout l'inverse. Les élus prennent en compte les retours du terrain : ceux qui gueulent le plus apparemment. Mais rien n'empêche une majorité (de nouveaux gueulards) de se constituer contre ces anciens gueulards.

c'est surtout ta réaction égoïste.

Wtf...

J'habite là depuis ma naissance. Je connais les riverains. C'est un village, donc pas besoin de parler de la ville. Les citadins ne passent surement jamais par cette route.

Donc on a les voisins, ou encore les gens que je connais qui habitent dans le village, ou des gens que je connais moins. Y a juste les personnes qui trouvaient que ça roulaient vite qui trouvent que c'est bien, c'est-à-dire une minorité.

Une majorité ne voulait aucun changement.

Et il n'y a eu aucun questionnement. Et on n'a même pas été mis au courant. Genre au cas où. Genre même si vous voulez pas, vous obéirez à notre dictature, mais on veut bien pas trop vous faire chier, on peut changer les plans.

Et minorité ou majorité même ! Ca n'a AUCUN SENS puisqu'il n'y a plus jamais d'accident. La route est fonctionnelle, tout le monde est content. Mais parce que deux trois gens sont faiblards "oula ça roule vite parfois" (oui tout le monde ne dépasse pas les 50 et même en dépassant les 50, il n'y a aucun accident), on va décider contre l'unanimité de tout changer ?

Je crois que tu le fais exprès ou que tu n'as rien compris, ce n'est pas possible.

Où ai-je parlé de majorité ?

Y a que quelques gens du village, on est plus de 1000 voire plusieurs milliers.

Ca roule bien. Tout le monde aime la route à part quelques personnes "oula parfois ça roule vite".

Et quoi, tu vas mettre des radars ? C'est ça la vie ? Controler, controler, controler ? Et quand ils mettent des radards, y a que deux trois personnes qui se font prendre. De toute façon, il n'y a aucun accident recensé. Wtf...

Personne ne s'y attendait. Même les personnes qui se plaignent (une minorité) n'a jamais demandé ça.

Ils sont arrivés d'un coup, et ils ont mis en travaux la route pendant plus d'un mois. Pour quoi ? Mettre des ralentisseurs ? Sur une des grandes rues les plus clean de toute la commune ?

Faut arrêter de déconner là...

Y a des trucs qu'ils changent en bien. Par exemple virer les feux rouges et mettre un rond point. Ou retirer les feux rouges et laisser en total liberté de droite (ça c'est pure anarchisme et où ils l'ont mis, tout va bien, parfois y a quatre voitures qui arrivent en même temps sur ce petit passage et les gens arrivent à s'accorder, bien que tout le monde ait priorité de droite genre l'un parait moins franc, celui à sa gauche le voit accélère, celui d'en face aussi, le quatrième allait y aller mais voit qu'il est foutu donc il freine, et chacun passe calmement sans problème).

Pour revenir à la route, avant je roulais tranquillement, souvent à 50 max, maintenant je dois freiner, avoir retenu si j'ai priorité ou alors regarder le panneau, passer ou peut-être pas passer parce qu'en étant priorité, peut-être que de l'autre coté, la voiture est arrivé un rien bien avant moi, donc je dois quand même freiner, puis je dois réaccélérer, etc. Franchement, c'est déconné.

Dans le village d'à coté, en face de mes grand parents, y a une ligne droite qui monte fort (ou descend dans l'autre sens), pareil qu'à la route dont je parle, il y a de la place pour que deux bagnoles se croisent, qu'elles roulent à 1 km h ou 300 km h. Parfois mes grand-pârents ont dit qu'y avait des Fangio mais bon, voilà, ça a toujours existé et y a aucun accident. Personne ne s'en plaint réellement. Pareil qu'à ma grande route, ils ont placés des sortes de ralentisseurs où tu es OBLIGE de zigzguer pour passer, donc quand y a des voitures dans les deux sens, l'un doit s'arrêter net, laisser passer, puis redémarrer.

Il n'y a AUCUN ACCIDENT sur cette route non plus.

POURQUOI METTRE UN RALENTISSEUR ?

D'ailleurs sur la route des grand parents ou la mienne, y a eu déjà des caisses qui se sont pris des poteaux des ralentisseurs. Et ça fait accélérer, décélérer. C'est stressé les gens pour rien, les énerver, tu roules tranquille en ligne droite mais tu dois ralentir voire t'arrêter, redémarrer...

A mon avis, je vois bien la mise en place de ralentisseur sur l'autoroute, ils sont bien partis là...

Je crois que tu le fais exprès ou que tu n'as rien compris, ce n'est pas possible.

A l'évidence, je n'ai pas les éléments permettant de juger de la pertinence de la modification de la voirie chez toi. Mais tu ne connais pas non plus les motivations derrière le projet. Qu'est-ce qui fait que tes élus ont décidé de claquer du fric pour modifier la circulation chez toi ? As-tu demandé à consulter le dossier ?

Par ailleurs, dire qu'il n'y a jamais eu d'accident n'est pas recevable. Car on ne va pas attendre une catastrophe pour prendre des mesures de précaution. C'est pas parce qu'on a jamais eu de Tchernobyl en France qu'on ne fait rien pour éviter une catastrophe nucléaire

Peut-être qu'au fond la décision est débile. Mais ce que tu me dis c'est que des personnes élues au niveau local ont pris cette décision. Eh bien, vous n'avez qu'à dégager ces personnes aux prochaines élections ou faire pression sur eux, car de ce que je comprends tu ne vis pas dans une mégalopole.

Au fond, l'échelon communal n'est pas bien différent de la communauté anarchiste. Si tu veux vivre dans une communauté anarchiste avec une voirie interconnectée aux voiries extérieures, tu auras aussi besoin de déléguer la gestion de la voirie à quelqu'un et tu ne pourras pas piloter chaque ravalement de trottoir. Ca me semble bizarre de crier à la dictature pour ça.

D'ailleurs, je sais pas comment c'est en Belgique, mais en France tout le monde peut assister aux conseils municipaux. Si c'est aussi le cas, as-tu assisté aux conseils communaux ? T'informes-tu sur tout ce que font tes élus ? Car dans une communauté anarchiste, tu devrais faire tout ça et si tu ne le faisais pas alors tu subirais le changement de vitesse sur ta route de la même manière qu'actuellement. J'ai du mal à voir la différence et j'aimerais bien savoir pourquoi tu ne t'impliques pas déjà dans tous ces sujets alors que tu prônes un système politique où tu souhaites pouvoir t'impliquer dans ces sujets...

Je ne sais pas et je ne crois pas qu'on puisse assister aux conseils communaux.

Je crois qu'avec cette redistribution des pouvoirs. Ils doivent faire leur taff. Mais pour prendre des décisions, si c est réellement démocratique, il faut prendre le poulx des gens qui habitent là.

A la limite tu es en dehors du processus, donc tu peux me dire si tu trouves ça logique ou non.

Je veux dire, tu as une route simple, large, sans problème. Est-ce que tu mettrais des sortes de ralentisseurs où il faut zigzaguer ?
Quelle est l'utilité ?

Souvent je trouve que ça ne sert à rien, ou pas assez pour commencer à tout modifier contre l'agré des gens.

Ici ce sont les locaux qui devraient avoir le mot final peut-être ? Tu parles de "Locaux" da s les décisions mais je ne sais pas si un seul échevin ou politicien de la commune habite ce village. Et même s'il y en a un ou deux ou trois, ils ne sont que un ou deux ou trois.

Je crois qu'en anarchie, les villageois qui veulent modifier le bazar auraient fait reunion entre eux. Puis qu'ils auraient envoyer des lettres dans chaque habitation, puis qu'on se serait réunis puis on aurait décidé ensemble si c'est juste ou non.

Ou encore, si des gus venaient tout changer comme ça d'on ne sait où, les villageois anarchistes auraient bougé leurs panneaux et auraient empêchés les travaux. Ou peut être que sur les 5 ou 6 ralentisseurs mis sur 3 km, peut-être que genre un ou deux auraient continué les constructions parce que les gens qui habitent en face de ceux là sont vraiment content que ça se fasse. Mais les autres auraient été virés. Ceci me semble plus anarchiste.

Tu habites dans un village qui dépend d'une ville centre, c'est ça ? Combien d'habitants dans le village ? Combien d'habitants dans la ville centre ? Et combien dans la commune en tout ?

Je veux dire, tu as une route simple, large, sans problème. Est-ce que tu mettrais des sortes de ralentisseurs où il faut zigzaguer ?

Ca n'a pas de sens pour moi de raisonner avec aussi peu d'éléments. S'il y a des habitations, des gens qui peuvent traverser ou longer la route, alors oui ça a du sens de limiter la vitesse.

Concernant les séances, ça m'a l'air d'être public :

B. La publicité des séances - Le huis clos
1. Le principe
Les réunions du conseil communal sont publiques (CDLD, art. L1122-20, al. 1er).

https://www.uvcw.be/articles/3,14,2,0,2125.htm

Je crois qu'en anarchie, les villageois qui veulent modifier le bazar auraient fait reunion entre eux. Puis qu'ils auraient envoyer des lettres dans chaque habitation, puis qu'on se serait réunis puis on aurait décidé ensemble si c'est juste ou non.

Dans un tel système, dès qu'il faudrait ravaler un trottoir, tu devrais convoquer tous les intéressés. Ce qui inclut les gens directement touchés par le trottoir, mais aussi les gens qui vont payer pour les travaux, c'est-à-dire tous les gens de la communauté. Et comme construire des routes et entretenir des routes ça coûte une blinde, vous aurez réuni cette compétence à une échelle où cela a du sens économiquement. Et cette échelle n'est probablement pas très différente de celle où tu vis actuellement.

Et qu'est-ce qu'il se passerait dans un tel cas ? Ben tout le monde en aurait rien à branler des travaux de voirie et personne ne viendrait à ces réunions. Tout comme personne en a rien branler des conseils municipaux, alors que c'est ouvert à tous. Donc au final, c'est probable que des mecs à qui tu aurais délégué la gestion des routes auraient pris des décisions similaires. Et alors tu aurais été dans le même cas de figure.

Oui.

Je ne sais plus si c'est 1000 plus ou 3000 plus.

La ville en elle même à 30000 max.

Le total de la commune fait 70000.

Par la suite, je ne trouve pas que c'est logique que parce que quelques gens trouvent que c'est rapide il faut réduire ou mettre des ralentisseurs. En fait il y a déjà eu réductions de la vitesse. On ne va pas réduire en dessous de 50 ? 50 c'est déjà lent pour une route comme ça.

Il y a des trotoirs de chaque côté bien large. Étonnant en village. Il n'y a quasi pas de piétons.

Bref c'est beaucoup trop pour changer la route comme ça et comme tu dis pour investir autant. Ça n'a aucun sens.

Ceci dit dans un pur anarchisme, je suis du côté de bubuche un vrai anarchisme ne contient pas la capitalisme ou ne peut pas l'être imposé à tous. Enfin ça ne fonctionnera pas partout. Donc il ne devrait pas forcément y avoir un décompte dans les travaux à faire ou à ne pas faire.

Mais c'est intéressant ta recherche. Car jamais je ne me serais dit que je pouvais aller aux conseils communaux. Je vais quand même vérifier du coup. Parce que, très bien, on peut aller aux conseils municipaux mais pourquoi la ville ne nous envoie pas les reunions et les thèmes abordés ? Écoute j'ai quand même un doute, car j'ai des amis qui sont dans la politique communale et il me semble qu'il n'y a que des gens comme eux qui y vont. On est au courant de rien. On se prend les décisions comme quand l'état prend des décisions. Ou alors pour ma ville, ils ont fait un vote pour remplacer un Pont. Sauf que la plupart des gens étaient contre (le changement du pont). Je dois dire que je suis mitigé, enfin bref. Ni pour ni contre. Les gens ont voté. Ils ont pris une figure présentée. Et il a fallu une plombe pour que ce soit pris en compte. Mais là pour la voirie, il n'y a eu aucun vote ou quoi que ce soit. Même pas une lettre informant que des travaux vont commencer. Genre voilà les plans, êtes vous d'accord. Ou voilà les plans, ça va commencer tel jour. D'un coup, ils ont commencé les travaux. On était là Wtf. Aucune communication.

De ce que j'ai entendu sinon des conseils communaux. C'est que les gens viennent juste pour se faire remarquer. Ils font les toutous, ils font oui oui. Ils en ont rien à foutre de ce qui est dit. Un pote qui est là dedans à déjà mis une vidéo où il présente un projet (de salle de spectacle avec une salle déjà existante en soi), il parle pendant 5 min. Un peu comme on peut parfois voir au sénat. Puis les gens répondent pas. Le gars qui gère le conseil répond vite fait voire dit juste "ok ok". Puis ils passent à autre chose.

En gros les politicards exécutent leurs trucs qui n'améliorent rien, et le reste ils s'en foutent.

J'ai hâte de lire ton retour d'expérience après ton premier conseil municipal !

Sinon, j'ai pris une ville au hasard sur Google : https://www.auxerre.fr/Citoyenne/Informez-vous/Ordre-du-jour-et-deliberations-du-conseil-municipal/2019
T'as des compte-rendus détaillés des séances et de ce qui a été voté.

Edit : Sinon tu as la possibilité d'être prévenu (source : lien dans le message précédent) :
En vertu de l'article L1122-14 du Code de la démocratie locale et de la décentralisation, les lieu, jour et heure, ainsi que l'ordre du jour des réunions du conseil sont portés à la connaissance du public par voie d'affichage à la maison communale, dans les mêmes délais que ceux prévus pour la convocation du conseil communal :

"La presse et les habitants intéressés de la commune sont, à leur demande et dans un délai utile, informés de l'ordre du jour du conseil communal, moyennant éventuellement paiement d'une redevance… Le règlement d'ordre intérieur peut prévoir d'autres modes de publication".

https://www.youtube.com/watch?v=atxYb6J9fl8

Vidéo courte d'Hypnomachie sur le sabotage (exemple en dév perso ou chez des coach mentaux qui hypnotisent pour mettre au fond du trou le problème sans avoir essayé de le comprendre et sans l'avoir résolu en fait.)

---

Je vais contacter mon pote car jamais on ne m'a dit que je pouvais, qu'on pouvait participer aux conseils communaux. Je ne sais pas si ce que je dis sera pris en compte.

Enfin c'est super, on est donc passé d'une dictature à une démocratie participative.

Je leur demanderais d'envoyer une lettre à tous les habitants d'un village quand ils feront des travaux dans un village. Ainsi tout le monde sera au courant avant que ça commence et je demanderais que les habitants puissent rétorquer les décisions politiques.

(D'ailleurs tu as parlé de l'élection, et je suis en désaccord total avec les partis qui dirigent la ville. Je suis donc opprimé. Mais bon, c'est la vie. Je vis avec détachement. C'est pour ça que je suis serein. C'est le principe de la démocratie en fait : la majorité décide, quel que soit ses compétences.)

Tu peux assister et écouter, mais je doute très fortement que tu puisses t'exprimer.

Bascar l'a mise sur FB cette semaine. Je pourrais la mettre sur le topic bouddhiste ou sur un futur topic sur la métaphysique hindoue, mais je vous la met ici :

En VO : https://www.youtube.com/watch?v=sAnEiZPkG3E
En VF : https://www.youtube.com/watch?v=Pg2GTS6vRmo

SadhGuru explique la différence entre Être et Faire, et il redéfinit l'amour.

Hypnomachie

https://www.liberation.fr/debats/2020/02/07/emmanuel-macron-vous-n-avez-jamais-fait-l-experience-de-l-inhumanite-absolue-des-armes-nucleaires-mo_1777601?fbclid=IwAR1Ycds44fxmoNApcJlbExQp_6ruAfQ8QHwe1Wcy6g-KJekd4ppchhPQmuI

Conflit mimétique appliqué à l'argumentation.
Nous en parlions récemment : l'Etat souhaite trouver sa justification dans le fait de contenir une certaine forme de violence.
Comme tout collectif basé sur une logique sacrificielle, il génère de puissantes antitélies, parmi elles, l'arme nucléaire.
L'arme nucléaire est censé permettre un pouvoir dissuasif dans le cadre des rapports de forces entres nations.
Paradoxalement, en une frappe, elle peut anéantir plus d'individus qu'un état n'aura jamais protégé de par son existence.
Si l'on laissais les etres humains disposer de leurs souveraineté, bien peu accepteraient de financer ce type d'armes sur leurs deniers propres.
Cela n'est que parce que nous disposons de cette structure indirecte qu'une telle atrocité peut encore etre financée.
C'est l'archétype, en psychologie, d'une stratégie dysfonctionnelle qui consiste à amasser beaucoup de ressource en un point du systeme, soi disant pour un but donné mais qui génère une quantité massive d'entropie à terme.
Dit plus simplement, cette stratégie ne sert que tres modérément la Vie.
Un des meilleurs antidotes face à un envahisseur disposant d'une armée organisée est, paradoxalement, l’absence de structure centralisée comme l'a montré encore l'embourbement américain en Afghanistan (ou, historiquement, indépendance de la suisse).
Lorsque chaque grand mere peut représenter une menace pour un envahisseur, le ratio cout/bénéfice d'une opération militaire devient vite négatif, provoquant une puissante incitation à la paix.
D'une défense efficace, cela deviens aussi une façon pertinente de refuser de financer des opérations agressives menées sous la bannière de l'état contre des populations innocentes.
En outre, cela responsabilise également chacun et l'ancre dans une forme de réalisme qu'il peut avoir tendance à fuir, autrement dit, cela procède d'une certaine forme de maturité.
La pensée gnostique a réussie, comme souvent, à nous faire penser l'inverse même des conséquences logiques des éléments en présence...Alors qu'il ne s'agit en fait que surfer sur nos pulsions grégaires...
https://www.youtube.com/watch?v=n6YkAIuPvjU

"Des gens le disent libertarians. Des gens anarco capitalistes.

Mais je crois qu'il ne se définit pas dans une seule politique. "

Il se définit comme " anarcap " sur un certain forum Après c'est peut-être par défaut c'est possible.

Quel forum ?

J'ai déjà entendu ça mais où est la certitude ?

(Et d'une certaine manière, on s'en fout. On peut remarquer une certaine hantise du communisme, j'ai été étonné quand je l'ai entendu dire quelque chose "oui le socialisme pourquoi pas hein, si tu veux donner gratuitement à quiconque, voire donner de ta poche pour quelqu'un qui ne te donne rien, mais moi je saurais pas", genre t'es sur la fin de ton sandwich, t'as plus faim, tu es incapable de le donner à quelqu'un ? Ou quelqu'un fait du stop, tu peux pas le déposer quelque part gratuitement ? )

Libéraux.org

Je lance sa dernière vidéo qui a l'air super : https://www.youtube.com/watch?v=ZcZ1V8TZaiA

Les systèmes de contrôle orwelliens (Puce RFID, Interfaces Neurales, etc.)

Je crois que j'ai trouvé un truc :

J'écoutais ce matin un peu de variété française pour finir de faire ma semaine de cours.

De Brel, Plat pays, Youtube m'a envoyé sur Piaf que j'adore (comment le sait-il ce bougre ? surement un hasard, car je n'aimerais pas être espionné dans ma vie privée ) : https://www.youtube.com/watch?v=mLNbTGHIPp4

Et comme c'est avec sous titres en anglais, j'ai regardé la traduction, assez propre, des inversions par moment et je me suis dit qu'il devait y avoir des commentaires anglais, donc j'ai été voir.

Et là, je lis type "Piaf est excellente, je suis fière d'être française".

Mais la chanson n'a rien à voir avec une identité nationale ? Piaf n'a pas écrit cette chanson parce qu'elle est française ?! Est-ce que Piaf a réussi à créer cette chanson (ou la chanter, je ne sais plus si c'est elle qui écrivait) parce qu'elle est française ? Je veux dire, imaginons que Piaf ait écrit ou chanté ça en Italie, est-ce que la personne aurait dit "ah excellente chanteuse, dommage qu'elle soit italienne", ou "excellente chanteuse italienne, fière d'être française", etc.

Bref, pourquoi ne pas juste dire "excellente chanteuse, fier de son talent"

Pourquoi rapporter ça à la France ? C'est quoi le rapport entre faire une belle chanson en langue française et la France ? Sachant que le français est parlé ailleurs qu'en France et que même quelqu'un qui n'a pas en langue d'origine, ou dans son pays le français peut faire une belle chanson française ?

En me relisant, pour une fois, j'ai quand même écouté le plat pays de Brel, ça peut donner une certaine fierté belge, mais Brel parle de la Belgique en fait... Piaf ne parle pas de la France dans La foule C'est plutot une chanson atemporelle, avec un thème qui peut toucher le monde entier.

En bref, les gens rapportent ça à leur identité personnelle. Ah c'est bien, c'est bien vu, donc je trouve une équivalence à moi-même.

Si c'est nul, ou peut-être que j'aime bien mais les gens n'aiment pas, donc je ne vais pas me créer de lien avec, voire je vais faire le mouton à le ou la critiquer.

Bref, pourquoi ne pas juste dire "excellente chanteuse, fier de son talent"

C'est encore plus ridicule, il n'y a que Piaf (voire ses parents) qui peut être fière de son talent, tu n'as aucun mérite, aucun rôle là-dedans

On peut être fier de quelqu'un d'autre, pour sa réussite.

Ca n'engage en rien notre propre action.

On est fier de voir quelque chose qui nous semble bon. Quelqu'un qu'on ne connait pas peut nous toucher.

Il peut aussi y avoir connotation avec le travail effectué.

Après c'est vrai qu'il y a une sorte de connotation égotique. En relisant mon exemple, c'est vrai que je ne dirais pas cela à haute voix ni le penserait.

Mais si c'est une chanteuse qui a déjà travaillé beaucoup sur sa voix, les textes, et elle entend Piaf, je crois qu'elle peut être fier d'elle(, fier de Piaf), parce qu'elle connait ce genre de travail.

On peut être fier de quelqu'un d'autre, pour sa réussite.

Selon une définition dévoyée de la fierté alors