je suis occupé je prend du retard

Le 17 novembre 2019 à 03:25:03 xxxtentasocrate a écrit :
-On a jamais vu l'intérieur d'une entité - Partie 2

Avant d'en faire une partie 2 il s'agirait de régler les problèmes de la partie 1. A savoir:
1/ il faudrait définir la notion de "voir".
2/ il faudrait définir ce qu'est une entité.
3/ il faudrait définir ce qu'est l'intérieur et l'extérieur.

J'ai surtout l'impression que c'est un problème de définitions. (comme c'est souvent le cas en philo: quand quelqu'un se prétend intelligent et prétend soulever des problèmes complexes, il s'agit en général de problèmes simples mais mal définit).

Tu devrais tourner des teasers

Avant d'en faire une partie 2 il s'agirait de régler les problèmes de la partie 1. A savoir:

1/ il faudrait définir la notion de "voir".
2/ il faudrait définir ce qu'est une entité.
3/ il faudrait définir ce qu'est l'intérieur et l'extérieur.

J'ai surtout l'impression que c'est un problème de définitions

oui on connait ce genre de personne sur le forum philosophie,
"faut déjà commencer par définir X" "ça dépend de ce que tu entends par Y" "ça dépend"

que de citer ces formules me donne envie de me mettre des oursins dans l'anus,
ces termes ont été abordés sur +de 2 pages sans jeton "définition" comme quoi c'est possible,
si tu n'as pas suivi c'est pas vraiment mon problème

quelqu'un se prétend intelligent et prétend soulever des problèmes complexes

wow, attend une seconde, calme toi,
qui a prétendu être intelligent ? qui a prétendu soulever des problèmes complexes ?
tu arrête tout de suite la mauvaise foi ou je vais m'énerver

me donne envie de me mettre des oursins dans l'anus,

bordel tu me sors des expressions qui scient

On a jamais vu l'intérieur d'une entité

Si : l'univers, le monde dans lequel on vit, on les voit bien de l'intérieur
ça me fait penser à Markus Gabriel et son Pourquoi le monde n'existe pas

Si tu soutiens qu'on ne peut voir que la surface des choses (qui existent), jamais l'intérieur, alors tu dois conclure avec Markus Gabriel que le monde n'est pas quelque chose qui existe, que tout existe sauf le "tout"

Le 03 décembre 2019 à 14:15:20 matrisK a écrit :

On a jamais vu l'intérieur d'une entité

Si : l'univers, le monde dans lequel on vit, on les voit bien de l'intérieur
ça me fait penser à Markus Gabriel et son Pourquoi le monde n'existe pas

le problème c'est que tu gênes la vision de l'intérieur, puisque tu remplies cet univers, cocasse

Le 03 décembre 2019 à 14:30:18 matrisK a écrit :
Si tu soutiens qu'on ne peut voir que la surface des choses (qui existent), jamais l'intérieur, alors tu dois conclure avec Markus Gabriel que le monde n'est pas quelque chose qui existe, que tout existe sauf le "tout"

je soutiens qu'il n'y a pas de surface , juste un bloc qui contient un dégradé,
tiens voici, pour exprimer mon propos : https://youtu.be/9Sdi1iPX2UY?t=569
ce gâteau arcs en ciel a plusieurs couches de différentes couleurs,
or
ce qui est drôle, c'est que ces couches ne sont pas séparées,
il n'y a aucune distinction de fond ou de surface, c'est le même gâteau , il n'y a que le colorant qui change.

depuis ce topic d'intérieur du mur je vois l'univers ainsi, aucune séparation,
ni intérieur, ni extérieur, juste un changement de propriétés , mais dans une continuation,
dans un continuum, la "séparation" ou "surface" qu'on perçoit est juste une autre couleur

une autre analogie moins colorée :
prend un drap, étale le, froisse le localement,
ainsi tu créer une "distinction" , mais la ride locale est toujours du même drap...

j'en dis pas plus , c'est pour la partie 2

le problème c'est que tu gênes la vision de l'intérieur, puisque tu remplies cet univers, cocasse

C'est une limitation et une propriété de la perception, de la conscience incarnée dans un corps (pléonasme), qui fait qu'on est pas omniscient, comme le fait de ne pouvoir voir que 3 faces d'un cube à la fois par exemple (exemple de Husserl)

sinon au lieu de dire qu'on ne voit jamais que l'extérieur des choses on pourrait dire qu'on ne voit jamais que l'intérieur de notre propre esprit

je soutiens qu'il n'y a pas de surface

Ah bon du coup c'est "on n'a jamais vu l'intérieur... ni l'extérieur"

depuis ce topic d'intérieur du mur je vois l'univers ainsi, aucune séparation,

ni intérieur, ni extérieur

ok donc ton topic n'a plus vraiment de raison d'être
Dans l'absolu évidemment que y a aucune séparation, parce que l'absolu c'est justement le "tout" dont je parlais, et que le tout ou l'absolu est homogène, toujours identique, égal à lui-même
mais on peut retrouver cette représentation en physique par exemple, où la réalité ultime, fondamentale, est constituée d'atomes : il n'y a pas de distinction entre moi et mon ordi fondamentalement, on est tous les deux constitués d'atomes

Le 03 décembre 2019 à 19:07:44 matrisK a écrit :

le problème c'est que tu gênes la vision de l'intérieur, puisque tu remplies cet univers, cocasse

C'est une limitation et une propriété de la perception, de la conscience incarnée dans un corps (pléonasme), qui fait qu'on est pas omniscient, comme le fait de ne pouvoir voir que 3 faces d'un cube à la fois par exemple (exemple de Husserl)

sinon au lieu de dire qu'on ne voit jamais que l'extérieur des choses on pourrait dire qu'on ne voit jamais que l'intérieur de notre propre esprit

dans ce cas voir l'intérieur de l'univers et voir "son" propre intérieur en même temps ,
c'est comme s'asseoir sur une chaise tout en la soulevant,
si jamais tu y arrives, appel les scientifiques et la police

mais on peut retrouver cette représentation en physique par exemple, où la réalité ultime, fondamentale, est constituée d'atomes : il n'y a pas de distinction entre moi et mon ordi fondamentalement, on est tous les deux constitués d'atomes

tu es comme l'élève qui en sait trop et en parle trop,
et empêche au professeur d’impressionner ses autres élèves et d'avoir l'air mystérieux,
bref chut, la partie 2

Le 03 décembre 2019 à 19:18:31 xxxtentasocrate a écrit :

Le 03 décembre 2019 à 19:07:44 matrisK a écrit :

le problème c'est que tu gênes la vision de l'intérieur, puisque tu remplies cet univers, cocasse

C'est une limitation et une propriété de la perception, de la conscience incarnée dans un corps (pléonasme), qui fait qu'on est pas omniscient, comme le fait de ne pouvoir voir que 3 faces d'un cube à la fois par exemple (exemple de Husserl)

sinon au lieu de dire qu'on ne voit jamais que l'extérieur des choses on pourrait dire qu'on ne voit jamais que l'intérieur de notre propre esprit

dans ce cas voir l'intérieur de l'univers et voir "son" propre intérieur en même temps ,
c'est comme s'asseoir sur une chaise tout en la soulevant,
si jamais tu y arrives, appel les scientifiques et la police

Je viens justement de signaler que c'est impossible par le fait qu'on est pas omniscient, mais si on considère qu'on est dans l'univers, alors on peut voir l'intérieur de l'univers (du moins ce qui est à l'intérieur, et en fait on ne voit jamais que ça, mais pas tout évidemment, car on est pas omniscient)

et empêche au professeur d’impressionner ses autres élèves et d'avoir l'air mystérieux,

j'essaye surtout de t'éviter une nouvelle humiliation

Le 03 décembre 2019 à 19:37:18 matrisK a écrit :

et empêche au professeur d’impressionner ses autres élèves et d'avoir l'air mystérieux,

j'essaye surtout de t'éviter une nouvelle humiliation

sur un mois entier j'ai vu aucune humiliation, je ne sais pas de quoi tu parles

Le 03 décembre 2019 à 19:34:23 matrisK a écrit :

Le 03 décembre 2019 à 19:18:31 xxxtentasocrate a écrit :

Le 03 décembre 2019 à 19:07:44 matrisK a écrit :

le problème c'est que tu gênes la vision de l'intérieur, puisque tu remplies cet univers, cocasse

C'est une limitation et une propriété de la perception, de la conscience incarnée dans un corps (pléonasme), qui fait qu'on est pas omniscient, comme le fait de ne pouvoir voir que 3 faces d'un cube à la fois par exemple (exemple de Husserl)

sinon au lieu de dire qu'on ne voit jamais que l'extérieur des choses on pourrait dire qu'on ne voit jamais que l'intérieur de notre propre esprit

dans ce cas voir l'intérieur de l'univers et voir "son" propre intérieur en même temps ,
c'est comme s'asseoir sur une chaise tout en la soulevant,
si jamais tu y arrives, appel les scientifiques et la police

Je viens justement de signaler que c'est impossible par le fait qu'on est pas omniscient, mais si on considère qu'on est dans l'univers, alors on peut voir l'intérieur de l'univers (du moins ce qui est à l'intérieur, et en fait on ne voit jamais que ça, mais pas tout évidemment, car on est pas omniscient)

c'est pas juste ton non-omniscience qui t'empêche de voir l'intérieur ,
ça nous renvoi à ce cratère dans le mur, une fois cette indentation faite, on ne voit toujours pas l'intérieur,
on ne le voit jamais , c'est discuté sur le topic pourtant

non c'est une propriété de la perception, mais tu viens de dire qu'il n'y avait ni intérieur ni extérieur de toute façon, ni de séparation donc pas même de séparation sujet/objet, donc au fond pas de perception non plus, en soi y a même pas de problème puisque tu supprimes toutes les données du problème

Le 03 décembre 2019 à 19:48:53 matrisK a écrit :
non c'est une propriété de la perception, mais tu viens de dire qu'il n'y avait ni intérieur ni extérieur de toute façon, ni de séparation donc pas même de séparation sujet/objet, donc au fond pas de perception non plus, en soi y a même pas de problème puisque tu supprimes toutes les données du problème

non je dis qu'il n'y a plus d'intérieur , séparation , extérieur , mais sous entendu ( tel que on l'entend d'habitude )
puis ensuite je parle de ce gâteau marbré , de gradient, de couleurs, de ride de drap ... etc

non je dis qu'il n'y a plus d'intérieur , séparation , extérieur , mais sous entendu ( tel que on l'entend d'habitude )

qu'est-ce que ça change ? dans l'intitulé du topic "on n'a jamais vu l'intérieur d'une entité", il ne faut pas entendre "intérieur" comme on l'entend d'habitude ?

(sans compter que tu admets implicitement par là que c'est bien une question de définition comme te l'a fait remarquer bubuche)