Lorsque les zoos disent agir pour la préservation des espèces. Pour ce faire, ils favorisent les naissances d'animaux sauvages afin de les montrer au public. Mais qu'est-ce que cela signifie-t-il vraiment ?

Préserver pour qui ? L'animal ou la morale selon l'homme ?
Peut-on vraiment relâcher un animal né dans un zoo ? Sinon, que peut-on dire de sa préservation physique et non naturelle ?
Préserver comment ? Est-ce que préserver la vie est compatible avec le fait d'empêcher sa liberté ? Autrement dit, vaut-il le coup de préserver la vie si elle est enfermée ?
Qu'est-ce que le sentiment de liberté d'un animal ? Peut-on au moins le définir et le reconnaître de notre référentiel ?

Aussi, est-ce que cette idée est valable : Un animal s'adapte me dit-on.
Si je fais l'expérience suivante : mon chat enfermé dans un appartement. Il s'adapte. Mon chat relâché à l'extérieur et livré à lui-même, il ne veut désormais qu'aller dehors puis revenir à l'intérieur. Jamais son choix ne sera de ne pas aller à l'extérieur. J'en conclu qu'il s'y sent bien mieux. Je le savais dès le départ mais je me suis dit qu'il s'adapte.

Question : savoir par expérience ce qui est mieux pour un animal, par définition que ce qui est mieux est ce qu'il décidera de faire (ici aller dehors) est-il de l'anthropocentrisme ou bien si je ne fais rien alors que je sais qu'il sera plus heureux : une insulte à sa condition ?

Bah disons que c'est une façon de faire découvrir la faune à nos petits gnomes en live , sans se faire bouffer tout cru et avec un minimum de dépenses...

après la notion de liberté et de préserver est relative en effet. On peut même y voir un côté salvateur pour la bête : lui éviter d'avoir elle même à tuer une autre espèce pour se nourrir...mais bon c'est un autre débat, qui cautionne, tuer pour nourrir les autres ,chaîne alimentaire, instincts... tout ça etc....

Autrement dit : parce que l'animal ne semble pas assez expressif pour nous faire part de sa possible contrariété d'emprisonnement ou de son ignorance car il n'aurait pas l'intelligence de comprendre qu'il pourrait être plus heureux ailleurs.
Tout cela, fait-il de l'homme un référent, un responsable morale, parce que lui justement à une intelligence plus émotive et sensible des possibilités de vie qu'il entrave à cet animal ?
Ces oiseaux ont toujours vécu en cage, ils ne connaissent que cela, me dit-on. Mais le fait que je le sache me fais me rendre coupable de leur condition. Est-ce que c'est normal ?

Le 10 octobre 2019 à 13:25:31 Sadalmalik a écrit :
Autrement dit : parce que l'animal ne semble pas assez expressif pour nous faire part de sa possible contrariété d'emprisonnement ou de son ignorance car il n'aurait pas l'intelligence de comprendre qu'il pourrait être plus heureux ailleurs.
Tout cela, fait-il de l'homme un référent, un responsable morale, parce que lui justement à une intelligence plus émotive et sensible des possibilités de vie qu'il entrave à cet animal ?

c'est ce que beaucoup croient en effet. peut être parce qu'ils ne regardent pas assez dans les yeux de l'animal....

Pouvez répéter la question ?

Lorsque les zoos disent agir pour la préservation des espèces

ils agissent surtout pour leur propre conservation