Je viens de finir la conf de Sartre.
Mais quelque chose qui me turlupine : il rejette tous les déterminismes (sociaux, biologiques...). Pour les premiers je veux bien admettre qu'on puisse s'en défaire par notre seule volonté, seulement pour les seconds j'en doute fortement dans la mesure où certains sont la base de toute réflexion (cf neurosciences). Quant bien même dans un éclair de lucidité il pourrait s'en défaire, serait-il à même de maintenir cet état durablement ? Ou bien la nature finirait-elle par reprendre le dessus ?
Pour rebondir sur la notion de nature, il rejette catégoriquement ce qui serait la "nature humaine", préférant parler de "condition humaine" : "il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir". Déjà ça me paraît un peu ridicule de cloisonner la nature humaine au fait d'un être divin, mais ensuite ne pourrait-on pas voir à travers tous nos caractères communs une nature humaine ? Pour Sartre l'existence précède l'essence : l'homme au commencement n'est qu'une feuille blanche qui évolue au fil de sa vie à travers son projet ; pourtant, avant tout, il faut bien que cette feuille ait une forme, non ?

Tout existentialiste radical, comme tout essentialiste radical, occulte la moitié du monde

Ceci dit pour aller dans le sens de Sartre c'est un peu le problème de l'oeuf et de la poule

Oui la feuille a une forme à la base, mais cette forme a été déterminée par des existences. Et si les existences suivantes changent radicalement de comportement, la forme essentielle suivra aussi. Sur le plan individuel la précédence de l'essence est inévitable, mais sur la plan global l'existence et l'essence s'alimentent mutuellement et se précèdent l'une l'autre, jusqu'aux causes premières de la vie

Mais logiquement je suis d'accord, quoiqu'il en soit c'est forcément l'essence qui a le premier mot