Salut le forum philosophie !

J'entreprends de me lancer dans la lecture de Kierkegaard prochainement. Je ne parle pas de lire un bouquin vite fait pour me faire un avis (j'en ai déjà lu quelques uns sans prêter trop attention à son système, qui m'a par ailleurs toujours beaucoup attiré mais que je n'ai jamais eu le temps et l'occasion de parcourir, j'entends bien le faire maintenant que j'ai fini mes lectures de cours et que j'ai pris des repères solides en philosophie ; j'ai une licence de philo) mais, dans la mesure du possible, de le lire intégralement. Du coup je me pose quelques petites questions méthodologiques, histoire de faire les choses bien.

D'abord par rapport aux éditions. Il y a bien les tel mais elles commencent à être datées et puis je préfère posséder un gros ouvrage de référence, niveau organisation, que plusieurs bouquins épars qui mélangent un peu tout n'importe comment. Naturellement, je me suis penché sur le coffret Pléiade sorti récemment ( http://www.la-pleiade.fr/Catalogue/GALLIMARD/Bibliotheque-de-la-Pleiade/OEuvres-I-II3 ) mais je n'en ai pas entendu que du bien et ça me ferait un peu de chier de sortir 140 balles pour un appareil critique inexistant ou insipide, une mauvaise traduction ou Dieu sait quoi...

Du coup première question : quelqu'un ici possède-t-il ce coffret et l'a-t-il assez parcouru pour pouvoir me donner son avis ? Sinon, pour les lecteurs de Kierkegaard, recommandez-vous une édition particulière ?

Ensuite, avez-vous une idée des lectures préalables qui peuvent permettre de mieux comprendre et apprécier la lecture de cette oeuvre ? Et enfin, avez-vous un ordre de lecture particulier à conseiller ? J'avoue ne pas trop savoir par où commencer...

Je vous remercie par avance. Je pense que si on arrive à rassembler quelques réponses ça aidera également d'autres que moi à l'avenir.

Je n'ai aucune information sur la meilleure édition à lire. Cependant, j'ai une petite critique à formuler au titre de ton sujet et de tes interrogations plus générales sur les méthodes de lecture, si tu me le permets.

Je dirais que connaître à l'avance un auteur et son œuvre, même si cela ne peut pas faire de mal, n'est pas vraiment important, à moins que tu ne cherches à être un érudit.

Pour moi, ce qui est important, c'est l'implication. Tu peux lire Kierkegaard comme tu lirais n'importe quel auteur qui t'intéresse. Sois impliqué. Peu importe que ça te prenne une heure pour lire ne serait-ce qu'une page, tant que ta lecture produit une synthèse entre tes idées préexistantes et celles de l'auteur.

Salut JeConnaisDieu, merci pour ton retour. En fait je suis totalement d'accord avec toi, c'est un bon conseil que je ne trouve d'ailleurs pas antinomique avec ma démarche, je n'ai pas parlé de le lire en un mois, au contraire.

Par exemple le dernier système que j'ai étudié c'est celui de Kant, en lisant les trois critiques, essayant toujours de comprendre les enjeux et les liens architectoniques de ces ouvrages dans le système kantien, diablement cohérent au passage. Et bien il m'est souvent arrivé de plancher une demi-heure sur une page, de lire et relire une phrase ou un paragraphe ou encore de suspendre ma lecture pour assimiler ce que je venais de lire, reformuler le mouvement dans ma tête et réfléchir aux conséquences philosophique d'un argument ou d'un autre. Même si ç'a été plus long et laborieux je trouve ça infiniment plus satisfait d'avoir une lecture active et consciencieuse (du moins pour un auteur de cette envergure, je ne lis pas n'importe qui aussi assidûment).

Je compte faire précisément la même chose avec Kierkegaard et il n'est absolument pas question de le "rusher" (ce qui serait inintéressant au possible) mais seulement de demander conseils sur les meilleures éditions françaises et les meilleurs ouvrages propédeutiques permettant d'aborder sa philosophie. Par exemple je me demande s'il est utile, avant ça, de lire Hegel.

Salut JuvenalParc ! Je suis impressionné que tu aies pu étudier Kant et finir les trois critiques. J'ai lu un peu de La Critique de la raison pure il y a quelques années. Tout était systématiquement expliqué. Profond et complexe. Mais en lisant, j'ai toujours senti qu'il manquait un aspect essentiel de la compréhension de l'âme, faute d'un meilleur mot. Je ne sais pas comment mieux te l'expliquer, mais ça ne me semblait pas ce que j'avais besoin de lire à l'époque. J'avais plus l'impression de lire des modèles et des théories intellectualisés que d'avoir une véritable confrontation avec l'auteur. Sans doute parce que c'était trop complexe pour moi.

Mon commentaire sur la durée de la lecture ne te désignait pas nécessairement, il s'agissait davantage d'une élaboration sur mon conseil que tu sois engagé dans ta lecture - ce qui, en y repensant maintenant, est quelque chose que tu savais probablement déjà. J'aurais certainement pu mieux le formuler.

Quant à ton style de lecture, il en va de même pour moi. Mon approche de la lecture est également très dégressive. Par conséquent, je lis très lentement, parce que de nouvelles idées intéressantes m'envoient sur des tangentes personnelles d'investigation et de réflexion philosophiques. Je lis souvent l'idée d'un auteur et cela me rappelle un contre-argument ou une idée potentielle qui n'a pas été exprimée. J'ai tendance à voir l'absence entourant les idées que je lis plus que la présence, et je m'occupe donc à essayer de combler cette absence.

Concernant ta dernière remarque, je me demande quelle est la relation entre Hegel et Kierkegaard, penses-tu que tu pourrais m'en dire un peu plus ?

Pour Kant, je me suis lancé dans une lecture de la Critique de la raison pure il y a quelques années et je n'avais compris que des bribes, je n'étais évident pas capable de restituer l'intégralité de son système à cette époque. Ce qui m'a aidé c'est d'avoir suivi un cours d'un semestre sur chacune des critiques et d'avoir pu en parler avec des gens de ma promo pour confronter nos lectures. Peu à peu ça a pris forme et j'ai intégré son système pour ainsi dire naturellement. Mais faire le premier pas seul est difficile, il faut être très motivé et impliqué dans la lecture comme tu le disais sinon on ne peut pas apprécier et comprendre Kant. Il est possible que, comme pour ma première lecture, ce n'était simplement pas le bon moment. Mais ne désespère pas de le relire un jour, ce n'est pas si compliqué que ça. Il faut simplement comprendre les enjeux de chacune des critiques, se demander en lisant "À quelle problématique ce texte répond-t-il ?" et saisir le mouvement argumentatif. Je dirais même que la première critique est la plus simple car elle ne fait que poser les fondements du système kantien, elle n'est que théorique. Si tu as envie de retenter l'expérience un jour n'hésite pas à me mp pour en parler.

En ce qui concerne Kierkegaard il faut comprendre qu'il se construit sur une opposition radicale au système hégélien. Il ne croit pas dans le Social érigé en un système appréhensible et compréhensible intellectuellement, ni à la raison dans l'histoire ou à toute conception globalisante de l'existence. Il veut rendre ses lettres de noblesse à l'individu. Pour lui, toute existence est fondamentalement individuelle. Il se fiche d'aider les autres et du développement de la société. Pour lui ce n'est pas la chose la plus importante à prendre en compte, ce n'est pas primaire (sans pour autant être inintéressant à terme). La première chose c'est pour lui d'éveiller l'individu à sa responsabilité face à l'existence. Ce n'est pas les actes qui comptent mais les intentions morales. Il faut que les gens puissent être isoler face à la solitude pour pouvoir être confronté frontalement à l'angoisse qui est le propre de l'homme et lui suggère une idée de devoir individuel. Tout cela de manière à sortir du stade esthétique qui est pur réceptivité et ne permet donc pas de liberté. Dès lors que l'individu est capable de devenir autonome (se dicter lui-même ses lois) il devient actif et éthique. Pour enfin atteindre le stade final de l'existence qui est le stade religieux.

Je ne suis pas sûr de vouloir recommencer avec Kant, du moins pas de sitôt. Mais si je change d'avis, je n'oublierai pas de donner suite à ton invitation. Promis.

Je te remercie d'avoir répondu à ma question d'une manière aussi claire et définie. En lisant ton bref résumé de la philosophie de Kierkegaard, je n'ai pas pu m'empêcher de ressentir de l'excitation comme un tout-petit qui apprenait qu'il allait tout à l'heure au parc d''attractions. Ça m'a profondément interpellé et la façon dont j'appréhende le monde. Il semble que ton problème soit devenu le mien aussi. Quel livre à lui as-tu l'intention de lire en premier ?

J'ai fait une petite recherche et je pense que je vais commencer par Ou bien... ou bien. Ça parle justement du style de vie esthétique et la vie éthique.

Kierkegaard comme tu sembles l'avoir bien compris est un individualiste (au sens du noble du terme) chrétien. Il n'est pas mauvais d'avoir lu un peu de philosophie chrétienne avant de te lancer dans son oeuvre. Puisque sa philosophie est surtout centrée sur le développement personnel, je te recommanderai deux livres :

- L'imitation de Jésus Christ (auteur anonyme), second livre le plus imprimé dans le monde.
- L'itinéraire de l'esprit vers Dieu (Saint Bonaventure).

Kierkegaard m'attire dans la mesure où il ajoute une nouvelle ontologie à la division kantienne entre nature et liberté. C'est une troisième ontologie d'ordre supra-rationnelle, qui parvient à dépasser les limites de la raison fixées par Kant. Ce qui coïncide davantage avec mon appréhension du monde, plutôt mystique.

Je pense aussi commencer par Ou bien... ou bien, j'en ai lu une partie et c'était vraiment excellent. C'est agréable de lire un "philosophe" (bien qu'il ne se considérait pas comme tel) qui, sur le forme, ne se borne pas à l'essai froid et austère auquel nous a habité le philosophe traditionnel. Le mélange entre le roman et la réflexion est tout à fait plaisant et justifié par la proposition de l'auteur.

Le 10 mars 2019 à 01:14:22 Titimathy a écrit :
Kierkegaard comme tu sembles l'avoir bien compris est un individualiste (au sens du noble du terme) chrétien. Il n'est pas mauvais d'avoir lu un peu de philosophie chrétienne avant de te lancer dans son oeuvre. Puisque sa philosophie est surtout centrée sur le développement personnel, je te recommanderai deux livres :

- L'imitation de Jésus Christ (auteur anonyme), second livre le plus imprimé dans le monde.
- L'itinéraire de l'esprit vers Dieu (Saint Bonaventure).

Bonsoir, je te remercie pour tes propositions. Ça tombe bien je souhaitais lire L'imitation du Christ depuis un moment, elle ne pourra que me mettre dans l'ambiance avant la lecture de Kierkegaard. Et il est vrai que je manque assez de connaissances en littérature chrétienne (alors même que ça me passionne), pour tout dire à part La Bible je n'ai pas lu grand chose...

Manque plus qu'à savoir ce que vaut le coffret Pléiade de Kierkegaard et je pourrais me lancer dans cette aventure spirituelle

je refuse de lire kierk. je prefere penser aux quelques citations ontologiques qu'il a produit

Comme toi j'ai lu sans etudier kierkegaard
Honnetement je suis pas certain qu'on puisse parler de systeme avec lui, j'ai jamais vu le moindre lien entre chacunes de ses oeuvres (si ce n'est les themes).
Et rien qui ressemble a un systeme philosophique comme on l'entend. Quelques explications de mécanismes de l'esprit mais pas de systeme.

Apres comme je l'ai pas étudié en profondeur je suis peut etre completement passé a coté de sa pensée mais contrairement a d'autres auteurs que je n'ai pas saisi durant leur lecture, j'en ai pas eu l'impression avec kierkegaard.

Quoi qu'il en soit, avec Camus, c'est pour moi l'un des auteur philosophe les plus humain et touchant que j'ai lu

Et puis je n'ai pas tout lu de kierkegaard, dont peut etrr que son systeme se trouve ailleurs

Le 15 janvier 2025 à 08:13:
Et puis je n'ai pas tout lu de kierkegaard, dont peut etrr que son systeme se trouve ailleurs

C'est un existentialiste - ou plutôt, dirais-je, c'est L'Existentialiste -, il n'a pas de système.

Cela dit, je n'ai pas tout lu de lui non plus, jusqu'à présent je n'ai lu que 3 de ses bouquins, et je me souviens surtout du Ou bien... Ou bien qu'on pourrait prendre pour du postmodernisme si on n'y connaissait rien, alors que ça n'a pas grand'chose à voir en réalité..!