Bonsoir, je voulais quelques avis sur la manière dont j'ai compris le rôle du langage chez Bergson.

Pour Bergson, le langage déforme la réalité. Il la déforme puisqu'il répond à un calcul d'utilité qui est propre à l'homme, sachant que la réalité est déjà déformée puisque l'homme ne voit de la réalité que ce qui est utile. Ce calcul d'utilité c'est ce qui permet à l'homme de se conserver comme chez Nietzsche. Puisque le principe de conservation est universel, le langage est universel.

Auriez vous des compléments sur la manière dont Bergson pense le langage sinon ?

T attends pas à des réponses vu la fréquentation actuelle du forum.

En effet, pour l'homme du commun, même les plus grandes passions de sa vie ne sont vécues par lui que par le prisme des étiquettes langagières banales et universelles qui leur sont accolées ; "amour", "haine", "tristesse", "joie", "nostalgie", etc...

Bergson fait toutefois une exception, un type d'homme qui développe, quant au langage lui-même, un rapport qui laisse place aux mille nuances originales de l'état précis de son âme : le romancier, le poète, le musicien ; l'artiste est celui qui, dans un monde ou règne le calcul de l'utilité, laisse place à l'arrivée en son âme des choses mêmes.

Il faut également ajouter, par delà Bergson, que si le langage dans sa forme générale est un tel scandale de réduction du réel à l'utile, c'est aussi par lui que nous pouvons prendre le scandale en vue.

Merci !